Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-465/23 по делу N А57-23970/2022

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А57-23970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавской Татьяны Игоревны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу N А57-23970/2022

по иску индивидуального предпринимателя Варнавской Татьяны Игоревны, с. Синенькие Саратовской области (ОГРНИП 319645100008252, ИНН 645100119113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", г.Саратов (ОГРН 1196451008181, ИНН 6453159583),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Варнавской Татьяны Игоревны - Гасымова С.Н., действующего на основании доверенности от 09 августа 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Сорокиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 1 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варнавская Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" о взыскании задолженности по договору подряда N 13/19 от 25.11.2019 в размере 1 829 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 29.08.2022 в размере 227 266, 86 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Умный Дом Поволжье" о взыскании задолженности по договору подряда N 8/20 от 17.07.2020 в размере 2 702 889, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 29.08.2022 в размере 230 486, 11 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда N 2/22 от 21.01.2022 в размере 116 080 руб., пени в размере 136 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 29.08.2022 в размере 8 686, 93 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда N 4/22 от 31.01.2022 в размере 79 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере 5 749, 33 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда N 7/20 от 16.06.2020 в размере 395 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 29.08.2022 в размере 62 224, 12 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании задолженности по договору подряда N 3/22 от 28.01.2022 в размере 42 079 руб., пени в размере 72 037, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 29.08.2022 в размере 3 443, 41 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной городок" о взыскании задолженности по договору подряда N 1/21 от 22.01.2021 в размере 115 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 29.08.2022 в размере 15 676, 24 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" о взыскании задолженности по договору подряда N 2/21 от 22.01.2021 в размере 97 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 29.08.2022 в размере 13 199, 99 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 выделено в отдельное производство исковое требование индивидуального предпринимателя Варнавской Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" о взыскании задолженности по договору подряда N 13/19 от 25.11.2019 в размере 1 829 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 29.08.2022 в размере 227 266, 86 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины. Выделено в отдельное производство исковое требование индивидуального предпринимателя Варнавской Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Умный Дом Поволжье" о взыскании задолженности по договору подряда N 8/20 от 17.07.2020 в размере 2 702 889, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 29.08.2022 в размере 230 486, 11 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда N 2/22 от 21.01.2022 в размере 116 080 руб., пени в размере 136 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 29.08.2022 в размере 8 686, 93 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда N 4/22 от 31.01.2022 в размере 79 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере 5 749, 33 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору подряда N 7/20 от 16.06.2020 в размере 395 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 29.08.2022 в размере 62 224, 12 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины. Выделено в отдельное производство исковое требование индивидуального предпринимателя Варнавской Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной городок" о взыскании задолженности по договору подряда N 1/21 от 22.01.2021 в размере 115 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 29.08.2022 в размере 15 676, 24 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины. Выделено в отдельное производство исковое требование индивидуального предпринимателя Варнавской Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" о взыскании задолженности по договору подряда N 2/21 от 22.01.2021 в размере 97 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 29.08.2022 в размере 13 199, 99 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 47 037 руб., в остальной части исковые требования без изменения.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, принял отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

27 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 3/22 от 28.01.2022 в размере 47 037 руб. прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу индивидуального предпринимателя Варнавской Татьяны Игоревны пени за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.10.2022 в размере 4 035 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 614 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Варнавской Татьяне Игоревне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 657 руб., оплаченная по платежному поручению N 13 от 25.08.2022.

Индивидуальный предприниматель Варнавская Татьяна Игоревна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ИП Варнавской Т.И. (Исполнитель) и ООО "Квартал" (Заказчик) заключен договор N 3/22, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить одноразовые работы по очистке от снега и льда крыш (кровли) зданий на объектах Заказчика. Место проведения работ: г.Саратов, ул.Большая Казачья, д.100 (п.1.2).

Согласно пункту 2.2 объем и стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании спецификации (приложения N 1) и составляет 72 037 руб. 50 коп., НДС не облагается.

В пункте 3.1 указано, что начало работ в день подписания договора, а окончание работ - в течение 3-х дней с момента начала работ (п.3.2).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что по окончании работ Исполнитель уведомляет об этом Заказчика и одновременно представляет Акт приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 расчет с Исполнителем производится по факту выполнения работ безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022 на сумму 72 037, 50 руб., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленным печатями организаций.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 537 от 01.04.2022 и сумма долга составила 47 037, 50 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, 09.06.2022 истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений.

Согласно материалам дела и представленной информации истца, задолженность полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 157 от 13.09.2022 и N1585 от 28.10.22.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислил ответчику пени за период с 01.02.2022 по 29.08.2022 в размере 72 037, 50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 установлено, что в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п.4 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет является не верным, поскольку истец неверно определил начало периода начисления пени.

В пункте 4.1 указано, что расчет с Исполнителем производится по факту выполнения работ безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт подписан 31.01.2022, таким образом, последним днем оплаты является 03.02.2022, пени подлежат начислению с 04.02.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением N 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд самостоятельно рассчитал пени за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.10.2022 (дата оплаты долга) размер которых составил 40 351, 50 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм о моратории заявлены без учета вышеуказанных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер взыскиваемой пени с 1,0% в день до 0,1%.

Кроме того, общая сумма пени в 72 037, 50 руб. 91 коп. равна сумме выполненных работ - 72 037, 50 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 4 035, 15 руб. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.10.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 29.08.2022 в размере 3 443 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ и пункту 7.3 договора, следовательно, является не правомерным.

Также суд отмечает, что период начисления договорной неустойки (пени) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ идентичны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец реализовал свое право на взыскание пени, и как кредитор не вправе требовать с должника за просрочку оплаты обязательства и пени, и процентов, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 29.08.2022 в размере 3 443 руб. 41 коп. и по день фактического исполнения обязательства отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу N А57-23970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова