Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-21447/22 по делу N А55-28556/2022

город Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А55-28556/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-28556/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), гор. Самара

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), гор. Москва

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба в размере 26 077 руб. 03 коп., возникшего в связи с повреждением газопровода автотранспортом по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, п. Чувашские Липяги, ул. П.Морозова.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

12.10.2022 от Страхового акционерного общества "ВСК" поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.11.2022 Арбитражным судом Самарской области было принято решение в виде резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" удовлетворены. Со Страхового акционерного общества "ВСК" взыскано 26 077 руб. 03 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12.12.2022 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Страховое акционерное общество "ВСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 принята к производству апелляционная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обществом "Средневолжская газовая компания" в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Средневолжская газовая компания" является газораспределительной организацией, владеющей объектами газового хозяйства на территории гор. Самары и Самарской области, обеспечивающей транспортировку (подачу) газа потребителям, а также специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке, к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.

15.03.2022 примерно в 11 час. 52 мин. в аварийную службу истца поступила заявка о повреждении газопровода автотранспортом по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, п. Чувашские Липяги, ул. П. Морозова.

Прибывшей аварийной бригадой обнаружено повреждение газопровода низкого давления, эксплуатируемого и принадлежащего ООО "СВГК", находившегося до момента ДТП в технически исправном состоянии. Газопровод порван в месте спуска через дорогу с выходом газа,15 п.м газопровода деформировано.

В результате повреждения газопровода отключено от газоснабжения 13 индивидуальных жилых домов.

На месте обнаружен автомобиль КАМАЗ 4308 государственный номер Н630ОМ63, принадлежащий Варламову Александру Андреевичу, под управлением Столярова С.С.

Вызванными на место ДТП сотрудниками полиции зафиксирован факт ДТП, в результате которого поврежден газопровод, в определении ГИБДД от 15.03.2022 водитель Столяров С.С. признал факт совершения ДТП, даны пояснения, что водитель забыл опустить стрелу автогидроподъемника.

При расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" комиссией было установлено, что причиной инцидента является наезд на газопровод автомобиля КАМАЗ с не сложенной стрелой автогидроподъемника.

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В целях соблюдения норм промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а также ликвидации в результате аварии возникшей угрозы жизни и здоровью граждан было отключено газоснабжение в 13 индивидуальных жилых домах.

В целях предотвращения возможных несчастных случаев (утечки газа) работниками ООО "СВГК" была проведена работа по отключению и возобновлению подачи газа. Был осуществлен пуск газа в индивидуальном порядке в индивидуальных жилых домах.

Работы по пуску газа в газораспределительный газопровод и газоиспользующее оборудование являются обязательным условием восстановления газоснабжения после проведения ремонтных работ и прекращения подачи газа потребителям.

Размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости аварийно-восстановительных работ, а также стоимости работ по отключению и пуску газа, выполнение которых технологически необходимо для восстановления газоснабжения после повреждения газопровода.

Сумма причиненного истцу ущерба составила 49 652 руб. 84 коп., из которого:

- стоимость работ по восстановлению газопровода 17 219 руб. 60 коп. (АВР и сварка стыка);

- стоимость работ по отключению и пуску газа 32 433 руб. 24 коп.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного участка газопровода рассчитана на основании Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986), стоимость сварочных работ и работ по восстановлению газоснабжения рассчитана на основании действующих в ООО "СВГК" прейскурантов цен, отражена в сметах.

При расчете стоимости работ по пуску газа истец применил минимальную расценку прейскуранта, без учета пуска газа во все установленное в ИЖД газовое оборудование, такое как плиты газовые, водонагреватели, оборудование, установленное в банях.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Варламова А.А. застрахована в САО "ВСК", водитель Столяров СВ. указан в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, истец направил ответчику заявление о страховом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 23 575 руб. 81 коп.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в порядке досудебного урегулирования спора дважды направлял ответчику претензии 16.05.2022 и 08.06.2022 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и о направлении акта о страховом случае, оформленном в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П. В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе и оформляет акт. Пунктом 4.23 Правил предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Письмом от 01.06.2022 ответчик отказал истцу в выплате полной суммы ущерба и направил в адрес истца копию страхового акта. В ответе ответчик указал, что при расчете стоимости учитывал средние сложившиеся цены в регионе, а также износ материалов и отчет независимого оценщика ООО "РАНЭ-Приволжье", произведенный в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в адрес ООО "СВГК" в размере стоимости ремонта газопровода 23 575 руб. 81 коп., что в полной мере не покрывает расходов истца, понесенных на восстановление нарушенного права, истец обратился в суд с иском о страховом возмещении в размере 26 077 руб. 03 коп.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик ссылался на то, что повреждение газопровода низкого давления, эксплуатируемого и принадлежащего ООО "СВГК", вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей. Также ответчик ссылался в своих возражениях на то, что истом не доказана взыскиваемая сумма ущерба, поскольку локальный сметный расчет N ЛС-160, смета на повторный пуск газа после аварийно-восстановительных работ не являются документами, подтверждающими имущественных ущерб в рамках страхового возмещения. По мнению ответчика, стоимость оцениваемого объекта определяется как сумма восстановительной стоимости составляющих элементов объекта за вычетом накопленного износа. Согласно выводам ответчика, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта превышает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 329, 330, 333, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об обоснованности иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества, а ответчиком - с учетом их износа.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 16 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

В силу абз. 18 п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Таким образом, поврежденный участок газопровода утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены.

Как следует из материалов дела, истцом был проведен комплекс работ по восстановлению поврежденного газопровода, а также работы по отключению и пуску газа в распределительные сети и сети газопотребления и газовое оборудование потребителей газа по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, п. Чувашские Липяги, ул. П.Морозова.

При этом, работы по пуску газа в газораспределительный газопровод и газоиспользующее оборудование являются обязательным условием восстановления газоснабжения после проведения ремонтных работ и прекращения подачи газа потребителям.

Работы по ремонту поврежденного участка газопровода, а также по отключению и последующему пуску газа проводились согласно плану производства работ и нарядов-допусков на производство газоопасных работ.

Работы выполнены в строгом соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, "Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение работ по отключению и пуску газа в распределительные сети и сети газопотребления и газовое оборудование потребителей газа по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, п. Чувашские Липяги, ул. П.Морозова, а также работ по пуску газа в газораспределительный газопровод и газоиспользующее оборудование.

Стоимость произведенных работ рассчитана истцом исходя из действующих в ООО "СВГК" прейскурантов цен.

В соответствии с пп. "а" п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 Постановления N 31). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость работ по замене поврежденного участка газопровода рассчитана на основании Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986), стоимость сварочных работ рассчитана на основании действующих в ООО "СВГК" прейскурантов цен и отражена в сметах.

Из сметных расчетов причиненного ущерба видно, что СВГК полностью заменила поврежденный участок газопровода, годные остатки поврежденного имущества отсутствуют.

При этом ответчик не приводит доказательств, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Исходя из особенностей поврежденного имущества - металлическое барьерное ограждение, произошла конструктивная гибель части имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем, в силу подпункта "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом аналогии размер страхового возмещения определяется без учета износа.

С учетом приведенных разъяснений суд не усматривает необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения стоимости работ по пуску газа отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Восстановление нарушенного права СВГК в результате повреждения газопровода при ДТП заключается в возможности эксплуатации опасного производственного объекта по прямому назначению, а именно подаче (транспортировке) газа по газопроводу потребителям.

Возобновление подачи газа возможно при условии обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребителей газа после приостановления газоснабжения.

Истец является специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке, к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.

Деятельность СВГК по техническому обслуживанию газового оборудования потребителей газа регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

В силу п. 88.1. Правил N 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение.

Истец является организацией осуществляющей техническое обслуживание газового оборудования отключенных от газоснабжения жилых домов и являющийся ГРО обязан провести работы по возобновлению подачи газа.

Руководствуясь указанными нормами права в целях предотвращения возможных несчастных случаев (утечки газа) после проведения работ по замене поврежденного участка газопровода работниками СВГК была проведена работа по возобновлению (пуску) подачи газа в индивидуальном порядке в 13 индивидуальных жилых домах.

При расчете стоимости работ по пуску газа Истец применил минимальную расценку прейскуранта цен СВГК без учета пуска газа во все, установленное в индивидуальных жилых домах газовое оборудование, такое как плиты газовые, водонагреватели, оборудование, установленное в банях. Методика расчета работ по пуску газа, действующим законодательством не утверждалась.

При пуске газа, работники руководствуются производственными инструкциями, перечень работ отражен в наряде-допуске на производство газоопасных работ приобщенном к материалам дела.

Поскольку все составляющие убытков доказаны истцом представленными по делу доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере, апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-28556/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Судья

С.Ю. Николаева