Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-1453/23 по делу N А55-27285/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А55-27285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу NА55-27285/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" (ОГРН 1166313098060, ИНН 6324072165), Самарская область, г.Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 23347 руб. 48 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала" (далее - ООО "ЖЭК 71-го квартала", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 23347 руб. 48 коп. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "ЖЭК 71-го квартала" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и с 01.06.2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ушакова, д. 64, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом N 1 от 14.04.2022.

В данном доме расположены нежилые помещения N 1002 общей площадью 211,8 кв. м; 1 этаж позиция 9, 10 общей площадью 23,6 кв. м; б/н (1000) общей площадью 22,2 кв. м; N 101 общей площадью 12,5 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2022, а также выписками из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти N 153 от 23.09.2022, N 154 от 23.09.2022, N 155 от 23.09.2022, N 157 от 23.09.2022 (л.д. 16-25).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик в июне - июле 2022 года не оплачивал коммунальные услуги и у него образовалась задолженность в общей сумме 11133 руб. 48 коп., истец вручил ответчику претензию N 770 от 16.08.2022 с требованием не позднее 20.08.2022 оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в период июнь - сентябрь 2022 года ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 23347 руб. 48 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 23347 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение площадью 234 кв. м (1 этаж, позиция N N 68, 68а, 69, 70, 71) переданы в безвозмездное пользование Региональной общественной организации "Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина" на основании договора безвозмездного пользования N 2844 от 28.06.2021 и расходы по содержанию общего имущества должен нести пользователь нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств заключения Региональной общественной организацией "Клуб спортивной борьбы им.Ивана Самылина" договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу N А55-27285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина