Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-340/23 по делу N А81-12654/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А81-12654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-340/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2022 по делу N А81-12654/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр шовных материалов" (ОГРН 1146658028648, ИНН 6658464901, адрес: 620043, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Волгоградская, строение 193, офис 901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017607, ОГРН: 1068901003984, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чубынина, дом 14); Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" (ИНН 8906005041, ОГРН 1028900766850, адрес: 629602, ЯмалоНенецкий автономный округ, город Муравленко, улица Губкина, дом 24); общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинского обеспечения" (ИНН 5254023610, ОГРН 1025202203180, адрес: 607186, Нижегородская область, город Саров, проспект Ленина, дом 35, помещение П 6), об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 089/01/14.2- 700/2022 (исх. NАР/3007 от 15.08.2022)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр шовных материалов" (далее - заявитель, ООО "Уральский центр шовных материалов", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 089/01/14.2-700/2022 (исх. N АР/3007 от 15.08.2022).

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" (далее - Больница, ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница"); общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинского обеспечения" (далее - ООО "Центр медицинского обеспечения").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2022 по делу N А81-12654/2022 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N089/01/14.2-700/2022 (исх. NАР/3007 от 15.08.2022), на Управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Уральский центр шовных материалов". Этим же решением с Управления в пользу ООО "Уральский центр шовных материалов" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт недобросовестной конкуренции фактически прекратил свое действие в момент заключения контракта на поставку шовного материала, при этом выдача предупреждения при наличии заключенного контракта приводит к вторжению в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении которого такое предупреждение вынесено; заявка участника закупки не может быть отклонена из-за несоответствия кода НКМИ, предлагаемого в заявке, коду НКМИ, который указан в справочной информации в КТРУ; установить несоответствие поставляемого товара по своим техническим характеристикам условиям контракта возможно лишь по результатам экспертизы; выдача предупреждения не может быть направлена на разрешение гражданско- правового спора, в том числе на разрешение спора о взыскании убытков; частью 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) установлен прямой запрет на возбуждение дела без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения.

ООО "Уральский центр шовных материалов" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение N 0190200000322004689 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка шовного материала.

18.05.2022 сформирован протокол подведения итогов электронного аукциона и 30.05.2022 заключен контракт N ГПД 163 ОМС на поставку шовных материалов между ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" и ООО "Центр медицинского обеспечения".

15.06.2022 ООО "Уральский центр шовных материалов", являющееся участником вышеуказанного аукциона, и заявка N 5 которого содержала лучшее предложение о цене контракта, следующие после предложенного победителем аукциона, обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС России с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Центр медицинского обеспечения", выразившуюся в предоставлении им ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" недостоверной информации о качестве и потребительских свойствах предлагаемого к поставке товара в заявке на участие в электронном аукционе (извещение N 0190200000322:004689), что ввело заказчика в заблуждение и позволило ООО "Центр медицинского обеспечения" стать победителем указанного аукциона.

Так, в жалобе ООО "Уральский центр шовных материалов" указало, что в своей заявке ООО "Центр медицинского обеспечения" продекларировало согласие поставить товар, соответствующий требованиям Заказчика, в том числе:

- по позициям N N 1-7 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с триклозаном с кодом позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033;

- по позиции N 4 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с иглой диаметром 1,65 мм;

- по позиции N 5 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с иглой диаметром 1,7 мм;

- по позициям N N 8-18 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки) - нить хирургическая из полиэфира с покрытием из тефлона.

Однако к поставке по данным позициям предложило товар, который указанными потребительскими свойствами не обладает, а именно - шовный материал производства ООО "ПТО "МЕДТЕХНИКА".

Решением от 15.08.2022 N АР/3007 Ямало-Ненецкое УФАС России отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

ООО "Уральский центр шовных материалов", полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 16.12.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции)

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, установлен частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции (статьи 14.1 - 14.7) закреплен открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, одной из которых является недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, запрет на которую установлен в статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция -это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", следует, что для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно пункту 31 названного Постановления не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона). При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона о защите конкуренции - в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

Заявитель, обращаясь в антимонопольный орган, в своем заявлении просило оценить действия ООО "Центр медицинского обеспечения" по предоставлении ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" недостоверной информации о качестве и потребительских свойствах предлагаемого к поставке товара в заявке на участие в электронном аукционе (извещение N 0190200000322:004689), что ввело заказчика в заблуждение и позволило ООО "Центр медицинского обеспечения" стать победителем указанного аукциона.

В жалобе ООО "Уральский центр шовных материалов" указало, что в своей заявке ООО "Центр медицинского обеспечения" продекларировало согласие поставить товар, соответствующий требованиям Заказчика, в том числе:

- по позициям N N 1-7 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с триклозаном с кодом позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033;

- по позиции N 4 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с иглой диаметром 1,65 мм;

- по позиции N 5 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки) - шовный материал из полигликолевой кислоты с иглой диаметром 1,7 мм;

- по позициям N N 8-18 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки) - нить хирургическая из полиэфира с покрытием из тефлона.

Однако к поставке по данным позициям предложило товар, который указанными потребительскими свойствами не обладает, а именно - шовный материал производства ООО "ПТО "МЕДТЕХНИКА".

Так, по позициям N N 1-7 Описания объекта закупки ООО "Центр медицинского обеспечения" к поставке предложило шовный материал из полигликолевой кислоты, производства ООО "ПТО "МЕДТЕХНИКА". Однако предложенная хирургическая нить не относится к позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинские изделия подразделяются на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий (далее -Номенклатурная классификация).

В силу приказа Минздрава России от 25.09.2014 N 557н "О внесении изменения в приложение N1 к приказу Минздрава России от 06.06.2012 N4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" номенклатурная классификация медицинских изделий по видам содержит числовое обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.

Присвоение медицинскому изделию вида Номенклатурной классификации осуществляется Росздравнадзором на основании информации, имеющейся в комплекте регистрационной документации, находящейся в Росздравнадзоре (п.п. "з" п.9 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий), письмо Росздравнадзора от 28.11 2016 N01и-2375/16).

Сведения о присвоенном медицинскому изделию вида Номенклатурной классификации входят в состав общедоступных сведений о медицинском изделии, размещенных на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru в подразделе "Электронные сервисы" "Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий" (далее - Государственный реестр медицинских изделий).

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий Росздравнадзором осуществляется обеспечение организации работы по формированию и ведению Номенклатурной классификации. При изменении вида медицинского изделия в рамках работы по формированию и ведению Номенклатурной классификации, регистрирующий орган вносит в реестровую запись государственного реестра медицинских изделий соответствующее изменение и уведомляет об этом юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, на имя которого выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие, вид которого изменен, в течение 20 рабочих дней с даты внесения изменения в реестровую запись государственного реестра.

В письме Росздравнадзора от 28.11.2016 N 01и-2375/16 также разъяснено, что если производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя на территории Российской Федерации не согласен с присвоенным видом, он вправе инициировать процедуру внесения изменений в регистрационное удостоверение в соответствии с подпунктом "д" пункта 37 Правил государственной регистрации медицинских изделий.

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (далее - КТРУ) коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии) подлежат включению в позицию КТРУ в блок "Справочная информация".

На основании данного требования в позиции КТРУ относительно медицинских изделий включены сведения о кодах видов медицинских изделий по номенклатурной классификации.

Заказчик в позициях N N 1-7 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки) изложил потребность в шовном материале из полигликолевой кислоты с кодом позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033.

По сведениям КТРУ относительно позиции 21.20.24.120-00000033 к этой позиции относится только один вид медицинского изделия - с кодом 170240 по номенклатурной классификации медицинских изделий.

Согласно реестровой записи Государственного реестра медицинских изделий N 38431 (регистрационное удостоверение РЗН 2020/9990 от 09.04.2020), ни одна из рассасывающихся хирургических нитей, изготавливаемых ООО "ПТО "МЕДТЕХНИКА" не относится к виду медицинского изделия по Номенклатурной классификации: 170240, следовательно, не относима и к позиции КТРУ 21.20.24.120-00000033.

Кроме того, из этой реестровой записи не усматривается, что ООО "ПТО "МЕДТЕХНИКА" производит хирургическую нить из полигликолевой кислоты с триклозаном.

Как указывает заявитель и не опровергнуто сторонами, с триклозаном ООО "ПТО "МЕДТЕХНИКА" производится только хирургическая нить ПОЛИГЛИКОЛИД-КО-ЛАКТИД ПЛЮС; но она относится к другому виду по номенклатурной классификации медицинских изделий с кодом 169990 и к другой позиции КТРУ - 21.20.24.120-00000006, имеет другой химический состав: ее состав не 100% полигликолевая кислота, а сополимер гликолида и L-лактида (в соотношении 90:10), а также другой срок полного рассасывания - 56-70 дней (согласно инструкции, размещенной в реестровой записи Государственного реестра медицинских изделий N 38431), тогда как по позициям NN1-7 Описания объекта закупки требуется нить со сроком полного рассасывания 60-90 дней.

По позициям N N 4,5 Описания объекта закупки ООО "Центр медицинского обеспечения" к поставке предложило шовный материал из полигликолевой кислоты, производства ООО "ПТО "МЕДТЕХНИКА".

Однако, в соответствии с регистрационным удостоверением N РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 хирургическая рассасывающаяся нить ПОЛИГЛИКОЛИД - нить плетеная из полигликолида производится в комплекте с иглами диаметром от 0,1 до 1.6 мм, что не соответствует потребности Заказчика по указанным позициям в хирургических нитях в комплекте с иглами диаметром 1,65 мм (по позиции N4) и 1,7 мм (по позиции N5).

По позициям N N 8-18 Описания объекта закупки ООО "Центр медицинского обеспечения" к поставке предложена нить хирургическая из полиэфира, производства ООО "ПТО "МЕДТЕХНИКА".

Однако в соответствии с регистрационным удостоверением N РЗН 2021/14913 от 28.07.2021 (реестровая запись Государственного реестра медицинских изделий N50812) нить хирургическая нерассасывающаяся синтетическая из полиэфира ПОЛИЭСТЕР (полиэфир) производится с покрытием из воска, силикона или полибутилата либо без покрытия, что не соответствует потребности Заказчика по указанным позициям в нити хирургической из полиэфира с покрытием из тефлона.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются проведенной ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" экспертизой (заключение от 26.07.2022) поставленного ООО "Центр медицинского обеспечения" согласно заключенному контракту товару, в ходе которой установлено, что поставленный товар по своим техническим характеристикам не соответствует условиям Контракта:

- поставленный по N 1-7 в счете-фактуре N ЦМ00710 от 22.07.22 шовный материал не соответствует п. 1-7 Спецификации (Приложение N1 к контракту), поскольку согласно инструкции состоит не из полигликолевой кислоты, а из сополимера гликолида и L- лактида (в соотношении 90:10) и имеет срок полного рассасывания 56-70 дней, а не 60-90 дней.

- поставленный по N 4 в счете-фактуре N ЦМ00710 от 22.07.22 шовный материал не соответствует п.4 Спецификации (Приложение N1 к контракту), поскольку согласно информации на упаковке поставленной хирургической нити "ПОЛИГЛИКОЛИД-КО-ЛАКТИД ПЛЮС" МР1 (USP4) 75 см, диаметр иглы составляет не 1,65 мм, а 0,9 мм (в w соответствии с РУ NРЗН 2020/9900 от 09.04.2020 максимальный диаметр игл 1,6 мм).

- поставленный по N 5 в счете-фактуре N ЦМ00710 от 22.07.22 шовный материал не соответствует п.5 Спецификации (Приложение N1 к контракту), поскольку согласно информации на упаковке поставленной хирургической нити "ПОЛИГЛИКОЛИД-КОЛАКТИД ПЛЮС" МР2 (USP5) 75 см, диаметр иглы составляет не 1,7 мм, а 1,2 мм (в соответствии с РУ NРЗН 2020/9900 от 09.04.2020 максимальный диаметр игл - 1,6 мм).

- поставленный по N 8-18 в счету-фактуре N ЦМ00710 от 22.07.22 шовный материал не соответствует п.8-18 Спецификации (Приложение N1 к контракту), поскольку согласно инструкции и информации на упаковке, покрытие нити не из тефлона, а из силикона.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Управления на то, что установить несоответствие поставляемого товара по своим техническим характеристикам условиям контракта возможно лишь по результатам экспертизы, поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства обществом заявлялось о недостоверной информации о качестве и потребительских свойствах предлагаемого к поставке товара в заявке на участие в электронном аукционе, то отсутствие сведений о технических характеристиках товара не является основанием для вывода об отсутствии признаков недобросовестного поведения ООО "Центр медицинского обеспечения", которое привело к тому, что 04.10.2022 между ООО "Центр медицинского обеспечения и ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" заключено соглашение о расторжении контракта N ГПД 163 ОМС от 30.05.2022 на поставку шовного материала.

Антимонопольный орган обоснованно в оспариваемом решении пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Центр медицинского обеспечения" признаков правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции", однако несмотря на сделанный по итогам проверки вывод, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на том основании, что 30.05.2022 между ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" и ООО "Центр медицинского обеспечения" заключен контракт на поставку шовного материала и антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, а также выдача предупреждения в рамках этих отношений является невозможной.

Однако, Управлением не учтено, что при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства выносится решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не решение об отказе в его возбуждении.

Ни Законом о защите конкуренции, ни Административным регламентом не предусмотрены основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при установленных признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ не предусмотрено такого основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как заключение заказчиком аукциона с победителем торгов контракта на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг.

Вынесение соответствующего решения при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, нельзя расценивать как вмешательство в гражданско-правовые отношения, поскольку в данном случае антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор, а возлагает на хозяйствующий субъект обязанность соблюдения антимонопольного запрета, что отвечает компетенции антимонопольного органа, делегированной ему нормами Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, само по себе наличие заключенного гражданско-правового договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях будет доказан состав соответствующего нарушения.

При этом невозможность выдачи антимонопольным органом предупреждения в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Обратное свидетельствовало бы о принципиальной невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП114/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 300-ЭС19-22744 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Более того, такого основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как невозможность выдачи предупреждения часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции не предусматривает.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оспариваемое решение не содержит.

Поскольку оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 089/01/14.2-700/2022 (исх. NАР/3007 от 15.08.2022) не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку антимонопольный орган согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2022 по делу N А81-12654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер