Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-614/23 по делу N А50-4354/2022

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А50-4354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский 82" (ТСЖ "Комсомольский 82"): не явились,

от ответчика - Муниципального казённого учреждения "Городская коммунальная служба" (МКУ "ГКС"): Шуклина С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

от третьих лиц - Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура

Прикамья" (ООО "НОВОГОР - Прикамье"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МКУ "ГКС"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-4354/2022

по иску ТСЖ "Комсомольский 82" (ОГРН 1055901655127, ИНН 5904126221)

к МКУ "ГКС" (ОГРН 1095903002645; ИНН 5903094538),

третьи лица: МО "Город Пермь" (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), ООО "НОВОГОР - Прикамье" (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382),

об обязании исполнять требования законодательства в части эксплуатации и

содержания транзитного участка сети холодного водоснабжения, взыскании

денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года удовлетворены требования ТСЖ "Комсомольский 82" (далее - истец) об обязании МКУ "ГКС" (далее - ответчик) исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного участка сети холодного водоснабжения диаметром 100 мм до вентиля и от вентиля диаметром 63 мм, проходящего от внешней стены многоквартирного дома по подвалу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 82, до здания детской поликлиники N 4 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 10а, в том числе, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт, замену аварийного участка трубопровода.

ТСЖ "Комсомольский 82" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении МКУ "ГКС" 182 500 руб. судебных расходов, из которых, 157 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года (судья Н.Н. Фомина) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 80 000 руб. по оплате юридических услуг, 25 000 - по оплате услуг экспертного исследования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части, не превышающей 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расходы истца подлежали снижению по принципу чрезмерности, считает, что взыскание расходов на подготовку искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях в период с 08.04.2022 по 05.07.2022, не подлежат взысканию с МКУ "ГКС", поскольку исковое заявление подано в отношении ООО "НОВОГОР - Прикамье".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Цент КОТ" (исполнитель) и ТСЖ "Комсомольский 82" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.01.2022, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края к ООО "НОВОГОР - Прикамье" (далее - ответчик) о возложении обязанности исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного участка сети холодного водоснабжения, в том числе, за свой счёт произвести ремонт аварийных участков трубопроводов на вводе в многоквартирный жилой дом по по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 82, до первых запирающих устройств, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1.1.1. договора). В случае необходимости, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1.2. договора).

Пунктом 1.1.3. договора сторонами согласовано, что при исполнении пунктов 1.1.1. - 1.1.2. исполнитель осуществляет сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу, составление процессуальных и иных необходимых документов (исковое заявление, пояснения, дополнения, жалобы, отзывы, заявления и т.п.), процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по делу.

За оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1., 1.1.3. настоящего договора, выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное сторонами в соответствии с расценками стоимости юридических услуг, оказываемых заказчиком в арбитражном процессе, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год".

Оплата услуг производиться заказчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.1.).

Согласно акту об оказании услуг от 01.10.2022, обязательства исполнителя по договору от 01.01.2022 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 157 500 руб., а именно, за подготовку и подачу искового заявления, сбор доказательств, участие в пяти судебных заседаниях, подготовку ходатайства об уточнении заявленных требований.

ТСЖ "Комсомольский 82" во исполнение соглашения уплатило за оказанные услуги 157 500 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 105 000 руб., исходил из обоснованности фактически подтверждённых, понесённых расходов, в том числе, 25 000 руб. расходов по оплате услуг экспертного исследования, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2022, платёжное поручение N 192 от 04.10.2022 на сумму 157 500 руб., акт от 01.01.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2022.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 157 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 80 000 руб. и удовлетворил заявление.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявление, ходатайства об уточнении искового требования, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Из материалов дела следует, что исполнитель в интересах заказчика принял участие в пяти заседаниях суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции учтено, что спор не являлся сложным, и, по такого рода делам, имеется многочисленная судебная практика, также, что судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов и представления их в суд, а также на участие в судебных заседаниях.

Кроме того, судом учтено, что оплата услуг по подаче искового заявления в суд не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счёт ответчика. Судебные разбирательства неоднократно откладывались ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца. При надлежащей подготовке искового заявления, данные документы могли быть истцом запрошены ранее и представлены с исковым заявлением.

Судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод заявителя о том, что первоначально исковое заявление предъявлено к ответчику ООО "НОВОГОР-Прикамье", не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Правовых оснований для освобождения МКУ "ГКС" от оплаты судебных расходов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба возражений в отношении суммы 25 000 руб. расходов по оплате услуг экспертного исследования не содержит, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-4354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский