Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18207/22 по делу N А47-14722/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А47-14722/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) по делу N А47-14722/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Катьянов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 15 450 руб. платы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 5 000 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 861 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Юлдашев Голиб Нозимович, Шиколай Максим Анатольевич, Лутовин Константин Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) по делу N А47-14722/2022, исковые требования удовлетворены в полном размере. Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом частично в сумме 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Почтовые расходы удовлетворены в полном размере.

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате за обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с финансовой организацией в судебном порядке не возмещаются.

Также апеллянт указывает на то, что возмещение стоимости самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 30.01.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП Катьянова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 в 17 часов 00 минут в районе дома N 1 "А" по проспекту Победы города Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки KIA RIO г./н. А814АС 156RUS, принадлежащего Юлдашеву Голибу Нозимовичу, под управлением собственника и автомобиля марки LADA LARGUS г./н. У842ХК 56 RUS, принадлежащего Лутовину Константину Владимировичу, под управлением Шиколая Максима Анатольевича (подтверждается извещением о ДТП от 28.02.2021 года).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки KIA RIO г./н. А814АС 156RUS, принадлежащего Юлдашеву Голибу Нозимовичу, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, является Шиколай Максим Анатольевич, допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ "Управлял автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем двигающийся прямо без изменения направления движения" (подтверждается извещением о ДТП от 28.02.2021 года).

Гражданская ответственность Юлдашева Голиба Нозимовича, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах"), В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX N 0113360942 (подтверждается полисом ОСАГО, выпиской из единой базы РСА).

Гражданская ответственность Шиколая Максима Анатольевича, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе "Альфастрахование" в Оренбургской области (далее по тексту АО "Альфастрахование"). В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и АО "Альфастрахование" путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX N 0123727597 (подтверждается выпиской из единой базы РСА).

У Юлдашева Голиба Нозимовича и Шиколая Максима Анатольевича застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, ТС на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области с заявлением по ОСАГО и с приложенными копиями необходимых документов и их оригиналов, в приеме документов было отказано.

04.03.2021 (получено 10.03.2021) заявитель обратился в главный филиал ПАО СК "Росгосстрах" г. Москвы, с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП.

12.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выдала уведомление с требованием: предоставить заявителю надлежащим образом заверенные документы компетентных органов, либо, внести исправления в п. 8 извещения о ДТП (подтверждается уведомлением ПАО СК "Росгосстрах" N 2805 от 12.03.2021, конвертом).

30.03.2021 финансовая организация получила заявление от Юлдашева Г.Н. о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 10 часов 00 минут 05.04.2021 по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 14, а также предоставил страховщику извещение о ДТП, с внесением информации в извещение о том, что фиксация ДТП от 28.02.2021 оформлялась в виде составления Европротокола участниками ДТП (подтверждается телеграммой с приложениями от 29.03.2021).

По результату исследования, произведенного "Независимым автоэкспертном бюро" ИП Катьяновым Е.А., было предоставлено комплексное экспертное заключение N 29-03-21 от 17.05.2021 определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO г./н. А814АС 156RUS, принадлежащего Юлдашеву Голибу Нозимовичу на праве собственности, которая составила сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 49 874 руб. и стоимость услуг оценщика, составившая 5 000 руб., подтверждается комплексным экспертным заключением от 17.03.2021, квитанцией, договором и актом.

15.07.2021 между Юлдашевым Голибом Нозимовичем и ИП Катьяновым Е.А. заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженность страхового возмещения руководствуясь Законом и Правилами ОСАГО (в последней редакции), руководствуясь постановлением пленума верховного суда РФ N 58 от 26.12.20217, а также материального ущерба с виновника ДТП или собственника ТС (виновного автомобиля) в результате ДТП причиненного автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак А814АС 15 (RUS принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 28.02.2021 в 17 часов 00 минут в районе дома N 1 "А" по проспекту Победы города Оренбурга, и возникшей в результате исполнения Должниками своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО РРР N 5044329642, права требования в размере материального ущерба, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, включая оплату экспертизы, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования получения направления на осмотр, а в дальнейшем на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные "оригинальные" запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должна ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства, с соблюдением при ремонте технологий предусмотренные завода-изготовителя и законодательством Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", а так же руководствуясь нормами ФЗ РФ (подтверждается уведомлением зарегистрированного 13.07.2021, договором цессии от 15.07.2021).

18.08.2021 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией по выплате страхового возмещения на основании комплексного экспертного заключения.

25.02.2022 ИП Катьянов Е.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов, что подтверждается обращением от 25.02.2022, чеком, уведомлением, отслеживанием и регистрацией У-22-87089/2040-001 от 22.07.2022).

За рассмотрения обращения истец оплатил сумму в размере 15 450 рублей по чеку-ордеру от 16.07.2022.

13.09.2022 Финансовый управляющий вынес решение об удовлетворении требований.

Страховой компанией по заявленному событию было принято решение о признании события страховым случаем и 20.09.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 385028 от 20.09.2022.

15.09.2022 истец направил страховой компании претензию с требованием произвести выплату за рассмотрения спора службой финансового уполномоченного, понесенных истцом в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

19.09.2022 истцом получено уведомление об отказе произвести выплату по досудебной претензии.

В целях возмещения понесенных расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, а также услуг по подготовке экспертного заключения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Законом N 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

В названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО, путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона N 123-ФЗ, абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на договоре уступки права требования от 15.07.2021, заключенном с потребителем Юлдашевым Голибом Нозимовичем.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Факт уплаты предпринимателем 15 000 руб. в службу финансового уполномоченного, а также 450 руб. (комиссия банка за совершение операции) документально подтвержден.

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 450 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам действующего права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке, понесенных потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб. в силу следующего.

Согласно договору N 18-06-2021 от 29.03.2021, заключенному между Юлдашевым Г.Н. и ИП Катьяновым Е.А., последним оказаны услуги по проведению экспертизы, а именно составлено экспертное заключение N 29-03-21 от 17.05.2021 определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO г/н А814АС156RUS. Оплата экспертизы произведена Юлдашевым Г.Н. в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29-03-21 от 29.03.2021.

Впоследствии 15.07.2021 между Юлдашевым Г.Н. и ИП Катьяновым Е.А. заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", в частности, страхового возмещения и всех материальных издержек, включая оплату экспертизы, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д.

25.02.2022 ИП Катьянов Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на основании договора цессии, на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования частичному удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании убытков истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 861 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на возмездное оказание юридических услуг от 29.09.2022, акт приема-передачи денежных средств от 29.09.2022.

По договору на возмездное оказание юридических услуг, заключенному между ИП Катьяновым Е.А. (заказчик) и Калюжным В.А., заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП Катьянова Е.А. (п. 1.1 договора).

Исполнитель своими силами, за счет собственных технических средств и с использованием собственного имущества обязуется в соответствии с п. 1.1 договора: оказывать юридические услуги на представление интересов заказчика в арбитражном суде; сбор необходимых документов, их анализ; составление искового заявления; подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам, сканирование документов и отправка документов через "Мой арбитр" в суд; представление интересов и защита заказчика в арбитражном суде; при необходимости, составление ходатайств, возражений, отзывов и т.д. с отправкой почтовой корреспонденцией всем заинтересованным лицам; выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п. 2.1).

Оплата истцом стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 29.09.2022.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в общей сумме 15 000 руб. следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ИП Катьяновым Е.А. заявления о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 15 000 руб. в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у сторон. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае не подлежат возмещению ответчиком расходы на сбор необходимых документов, их анализ; подготовку и отправку почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам, сканирование документов и их отправку через электронный сервис "Мой арбитр" в суд, поскольку являлись необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласованные сторонами услуги исполнителя: представление интересов и защита заказчика в арбитражном суде; составление ходатайств, возражений, отзывов и т.д. с отправкой почтовой корреспонденцией всем заинтересованным лицам; другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, фактически исполнителем не осуществлялись, поскольку судебные заседания по делу не проводились, иные процессуальные документы в материалы дела от истца не поступали.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции с учетом приведенных выше критериев оценки правомерно признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 5 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в месте нахождения истца, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя по мотиву их чрезмерности.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 861 руб.

К судебным издержкам относятся также те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В подтверждение реальности почтовых расходов по направлению копии документов ответчику, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (75,56%), судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, взысканные в рамках настоящего дела также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 3 778 руб. (5 000 руб. х 75,56%) и в сумме 650 руб. 57 коп. (861 руб. х 75,56%), всего 4 428 руб. 57 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 20 450 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежа взысканию за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 1 511 руб.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2022 N 573735) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) по делу N А47-14722/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича 15 450 руб. платы за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 3 778 руб. расходов по оплате услуг представителя, 650 руб. 57 коп. почтовых расходов, а также 1 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Судья

С.В. Тарасова