Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-605/23 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 по делу N А47-17023/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС", ООО МПФ "Южуралгазстрой") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ ЮУГС" утвержден Меркулов Ярослав Викторович (далее - конкурсный управляющий Меркулов Я.В.).

04.05.2022 конкурсный управляющий Меркулов Я.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис 2002" (далее - ответчик, ООО "Газстройсервис 2002"), в котором просил:

- признать недействительными договор купли-продажи экскаватора от 14.02.2018, договор купли-продажи экскаватора от 19.03.2020, заключенные между должником и ООО "Газстройсервис 2002";

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Газстройсервис 2002" возвратить в конкурсную массу должника следующие гусеничные экскаваторы: 1. Наименование и марка машины: ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ HITACHI ZX120, предприятие-изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD, адрес: Япония, год выпуска 2006 г., заводской номер машины, идентификационный номер машины: HCM1S100K00072549, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, тип двигателя: ЯМЭ-236М2. 4BQ1-933875, рабочий объем двигателя: 100,00, мощность двигателя кВт (л.с.) 132.0 (179-46), цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, максимальная технически допустимая масса, кг: 12040,0, габаритные размеры: 7610x2500x2680. Стороны оценили экскаватор в 2 000 000 руб.; 2. Наименование и марка машины: HITACHI ZX-200 ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ, организация-изготовитель: ХИТАЧИ, Япония, страна происхождения Япония, год выпуска 2001 г., заводской помер машины, идентификационный номер машины IG6PI03104, тип двигателя двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя N 131145, мощность двигателя кВт (л.с.) 118,00 (160,44), вид движителя: гусеничный, цвет: оранжевый, максимальная технически допустимая масса, кг: 19985.00. Стороны оценили экскаватор в 3 166 596 руб.

- в случае невозможности возврата указанных гусеничных экскаваторов в конкурсную массу применить последствия недействительности договора купли-продажи экскаватора от 14.02.2018 и договора купли-продажи экскаватора от 19.03.2020, взыскав с ООО "Газстройсервис 2002" денежные средства в размере рыночной стоимости экскаватора гусеничного HITACHI ZX120 и экскаватора гусеничного HITACHI ZX-200 на момент их приобретения 14.02.2018 и 19.03.2020, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.12.2022, конкурсный управляющий Меркулов Я.В. (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно положил в основу определения лишь выводы, сделанные по другому обособленному спору. Кроме того, суд посчитал, что обычной практикой является в гражданском обороте передача основных средств в счет оплаты за выполненные работы для третьих лиц. Однако такую сделку нельзя признать обычной. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы также отмечает, что определение является немотивированным. В судебном акте не проанализированы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение дела.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, который, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим обнаружены следующие сделки.

14.02.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого должник продал ответчику экскаватор гусеничный HITACHI ZX120, предприятие-изготовитель: HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD, адрес: Япония, год выпуска 2006 г., заводской номер машины, идентификационный номер машины: HCM1S100K00072549, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, тип двигателя: ЯМЭ-236М2. 4BQ1-933875, рабочий объем двигателя: 100,00, мощность двигателя кВт (л.с.) 132.0 (179-46), цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, максимальная технически допустимая масса, кг: 12040,0, габаритные размеры: 7610x2500x2680 (далее - экскаватор 2006 г.в.).

По условиям договора цена экскаватора составила 2 000 000 руб.

19.03.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора, по условиям которого должник продал ответчику экскаватор гусеничный HITACHI ZX-200, организация-изготовитель: ХИТАЧИ, Япония, страна происхождения Япония, год выпуска 2001 г., заводской помер машины, идентификационный номер машины IG6PI03104, тип двигателя двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя N 131145, мощность двигателя кВт (л.с.) 118,00 (160,44), вид движителя: гусеничный, цвет: оранжевый, максимальная технически допустимая масса, кг: 19985.00 (далее - экскаватор 2001 г.в.).

По условиям договора цена экскаватора составила 3 166 596 руб.

Анализ безналично-денежного оборота ООО "МПФ ЮУГС" за период с 22.12.2017 по 01.04.2021 не выявил возмездной оплаты в размере 5 166 596 руб. за приобретенные экскаваторы от ООО "Газстройсервис 2002", в составе дебиторов ООО "Газстройсервис 2002" также отсутствовал.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ответчика, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении, путем зачета встречных требований.

Так, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ "Южуралгазстрой", рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Меркулова Я.В. о признании недействительной сделки по реализации по универсальному передаточному документу экскаватора HITACHI ZX-200 1999 г.в., совершенной между ООО МПФ "Южуралгазстрой" и ООО "Газстройсервис 2002".

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 и постановлению суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 по настоящему делу, 11.07.2016 между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N СП-1 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1. договора его предметом является выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту линейных трубопроводов (горизонтально-направленное бурение).

Впоследствии в пункт 3 договора дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в части объема работ.

Так, дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2016 к договору стороны дополнили его пунктом 3.3.1 в следующей редакции: "Субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ на объектах: "Напорный нефтепровод ДНС Самодуровка-ДНС Агаровка" "Нефтесборный коллектор "Площадка ДНС Ефремово-Зыково - ДНС Самодуровка".

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2017 договор дополнен пунктом 3.3.2: "Субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ на объектах: "Нефтепровод от ДНС "Романовское" до УПН "Пономаревская" ДУ 273 мм футляр Ду 530 мм".

Заказчиком указанных работ выступает АО "Оренбургнефть", что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору (приложение N 5 - Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ПАО "Оренбургнефть").

В целях исполнения принятых на себя обязательств ответчик выполнил объем работ, подтвержденный представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, задолженность должника перед ответчиком на 31.12.2019 составила 3 166 596 руб.10 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате выполненных работ между должником и ответчиком заключен договор от 15.08.2019 залога экскаватора 2001 г.в. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге нотариусом под N 20019-003-977349-215.

Поскольку на 19.03.2020 у сторон имелись взаимные требования по оплате выполненных работ и по оплате приобретенного экскаватора 2001 г.в., сторонами заключен акт зачета взаимных требований от 19.03.2020 на сумму 3 166 596 руб.10 коп.

Таким же образом был осуществлен расчет между сторонами за экскаватор 2006 г.в.

Так, по вышеуказанному договору подряда ответчик в 2017 году выполнил для должника объем работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, задолженность должника перед ответчиком на 31.12.2018 составляла 4 757 622 руб.

Поскольку у сторон имелись взаимные требования по оплате выполненных работ и по оплате приобретенного экскаватора 2006 г.в., сторонами заключен акт зачета взаимных требований от 14.02.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно консультационным заключениям оценщика ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", экскаватор 2001 г.в. по состоянию на 19.03.2020 имел рыночную стоимость 2 200 000 руб., а экскаватор 2006 г.в. - 1 950 000 руб., что ниже согласованной сторонами цены по оспариваемым сделкам.

Как пояснил ответчик, экскаватор имел значительные недостатки, в связи с износом и неисправностями, на исправление которых необходимо было потратить от 450 000 руб. до 550 000 руб., что подтверждается письмом от ООО "Оренкар". Указанные недостатки исправлены ООО "Газстройсервис 2002", о чем представлены товарные накладные.

Также отсутствуют доказательства того, что в 2018 году у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, согласно бухгалтерскому балансу должника, на 31.12.2018 у него имелись активы общей стоимостью 67 095 тыс.руб., на 31.12.2017 - стоимостью 86 296 тыс.руб. При этом стоимость активов должника существенно превышала размер его обязательств.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного исполнения, реальность возникновения у должника задолженности перед ответчиком по договору подряда от 11.07.2016 установлена вступившими в законную силу судебными актами, в результате оспариваемых сделок не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также отсутствуют доказательства того, что в 2018 году у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделок стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обоих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, должнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МПФ "Южуралгазстрой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев