Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-42211/22 по делу N А56-117475/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-117475/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42211/2022) индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-117475/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Смирновой Марины Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Максимову Дмитрию Владимировичу

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 1 394 290 руб. убытков,

при участии:

от истца: Смирнова М.С., Волкова Ю.Г. по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: Агарков И.Ю. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Марина Сергеевна обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Максимову Дмитрию Владимировичу о взыскании 31 200 руб. в возмещение убытков, 26 100 руб. обеспечительного платежа (дело N 2-1879/2021).

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 550 890 руб. в возмещение убытков, 26 100 руб. обеспечительного платежа.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2021 гражданское дело N 2-1879/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 дело принято к производству.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

При рассмотрении дела протокольным определением суда от 12.07.2022 принято уточнение исковых требований по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать 1 394 290 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Владимировича в пользу Смирновой Марины Сергеевны взыскано 1 224 634 руб. 94 коп. в возмещение убытков, 1919 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части иска отказано.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Максимовым Дмитрием Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что он не давал письменного разрешения арендатору на выполнение ремонтных работ в помещении, а также не согласовал выполненные ремонтные работы, в связи с чем расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

Также подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 19.08.2022.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывает ответчик, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции адресом регистрации Индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Владимировича являлся адрес воинской части в связи с прохождением военной службы; после увольнения с военной службы в 2010 году не имел возможности зарегистрироваться по другому адресу в связи с отсутствием в собственности жилья, а также не имел возможности получения почтовой корреспонденции поскольку на территории части установлен пропускной режим, доступ посторонних лиц на ее территорию ограничен.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика, ходатайство удовлетворил, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Максимова Дмитрия Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Смирновой Марины Сергеевны против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнова М.С. (арендатор) и предприниматель Максимов Д.В. (арендодатель) заключили договор о совместной аренде нежилого помещения 01.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 4-Н, сроком на 11 месяцев с момента передачи нежилого помещения арендодателем арендатору (п. 7.1 и п. 7.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора арендодатель обязался предоставить арендатору объект в состоянии, пригодном для использования под студию звукозаписи.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендатор обязался проводить ремонтные работы с согласия арендодателя.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к Договору все ремонтные работы согласовываются, их стоимость подлежит вычету из арендной платы, за исключением спец. оборудования.

Как указал истец в иске, для того, чтобы иметь возможность использовать помещение по его назначению (пунктом 2.1 Договора), истец в период с 01.01.2021 по 30.05.2021 произвел в нем отделочные, восстановительные работы; работы ответчиком согласовывались, что следует из материалов электронной переписки.

03 июня 2021 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора.

Указав в иске, что фактически истец произвел в арендуемом помещении неотделимые улучшения, понес убытки в размере стоимости выполненных в помещении работ, Смирнова М.С. просила суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска) 1 394 290 руб. в возмещение причиненных убытков.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, признав доказанным истцом факт несения убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между его действиями, в том числе заверениями, и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в период действия Договора им выполнен ремонт в арендуемом помещении.

В подтверждение выполнения ремонтных работ в арендуемом помещении и их стоимости истцом представлено заключение Союза экспертов "Регламент" от 31.05.2021 N 14307. Согласно указанному заключению истцом в помещении выполнены ремонтные работы в отношении потолка: демонтаж светильников, разбор потолка, устройство каркаса с утеплителем, обшивка изоляционным материалом, облицовка шумоизоляционными матами и виброгасительными плитами; в отношении стен: разборка перегородки, разборка обшивки из ДСП, демонтаж розеток, устройство каркаса с утеплителем, шумоизоляционными матами и виброгасительными плитами, устройство перегородок с изоляцией, обшивка с двух сторон шумоизоляционными матами и виброгасительными плитами, прокладка кабель-канала; в отношении полов: демонтаж полов, выравнивание полов, покрытие шумоизоляционными матами и виброгасительными плитами; демонтаж/монтаж оконного блока. Рыночная стоимость работ с учетом износа по состоянию на 25.05.2021 определена экспертом в сумме 1 550 890 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на проведение ремонта подлежали возмещению ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Условиями Договора на арендодателя не возложена обязанность по компенсации расходов арендатора по выполненным ремонтным работам в помещении. Более того, в дополнительном соглашении N 1 к Договору стороны определили, что все ремонтные работы согласовываются.

Доказательств согласования ответчиком выполнения ремонтных работ, требование о взыскании стоимости которых заявлено, истцом в материалы дела не представлено.

Из переписки сторон в Whatsapp за период 01.02.2021-30.06.2021 не следует, что ответчиком было согласовано выполнение работ, указанных в заключении Союза экспертов "Регламент" от 31.05.2021 N 14307. В связи с чем, представленная истцом в материалы дела электронная переписка сторон не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт согласования ответчиком ремонтных работ, требование о взыскании стоимости которых заявлено истцом, и принятия на себя ответчиком обязательства по возмещению их стоимости.

Таким образом, текущий ремонт арендуемых помещений является прямой обязанностью арендатора в силу положений договора и статьи 616 ГК РФ.

При этом оснований считать, что такой ремонт истец выполнил в связи с нахождением помещения в аварийном состоянии или в состоянии, не позволяющим его использовать по назначению, из представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Помещение было принято истцом в аренду от ответчика по акту приема-передачи от 20.11.2020. Согласно акту от 20.11.2020 на момент передачи помещения у истца не было каких-либо претензий к ответчику по техническому состоянию помещения. На невозможность использования помещения по назначению в акте не указано.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ, выполненных в спорном помещении.

Доводы истца о том, что стоимость ремонтных работ подлежит возмещению на основании статьи 623 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следует отметить, что по смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Истцом не доказан как факт того, что им произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества, так и согласия арендодателя на выполнение работ, согласования объема работ и их стоимости.

Довод истца, что стоимость ремонтных работ подлежит возмещению на основании статьи 431.2 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абзац 3 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статье 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, помещение площадью 342,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 4-Н, часть которого была передана Смирновой М.С. в аренду по Договору, является государственной собственностью Санкт-Петербурга. В суде первой инстанции представитель Комитета факт сдачи помещения в аренду не подтвердил. Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта нежилого фонда от 01.06.2021, проведенного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, по состоянию на момент проверки объект находился в пользовании неустановленных лиц; в качестве оснований занятия помещения одним из пользователей представлен договор аренды от 16.02.2021, заключенный с Максимовым Д.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали полномочия на сдачу имущества в аренду истцу, в связи с чем помещение передано истцу в аренду неуполномоченным лицом, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости ремонта помещения.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

При этом, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между заверением ответчика о наличии у него полномочий на сдачу имущества в аренду и расходами истца на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 7.1 Договора срок его действия определен сторонами на 11 месяцев, то есть с 01.12.2020 по 31.10.2021.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В данном случае, ответчик сообщил о расторжении Договора уведомлением от 02.06.2021. Таким образом, Договор прекратил свое действие по истечении срока, предусмотренного пунктом 7.1 Договора.

Таким образом, истец при принятии помещения в аренду осознавал, что помещение передается ему во временное пользование на срок, указанный в пункте 7.1 Договора.

Выполнение ремонтных работ не связано с прекращением Договора.

Основания полагать, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, что повлекло возникновение убытков по правилам статьи 393 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, исковые требований не подлежат удовлетворения.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение от 19.08.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета 23 327 руб. государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-117475/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со Смирновой Марины Сергеевны в доход федерального бюджета 23 327 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со Смирновой Марины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина