Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 08АП-625/23 по делу N А46-8227/2022

город Омск

28 февраля 2023 г.

Дело N А46-8227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-625/2023) акционерного общества "Русь" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-8227/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пака Алексея Константиновича (ИНН 550409757807, ОГРНИП 314554331600061) к акционерному обществу "Русь" (ИНН 5504238146, ОГРН 1135543014034) о взыскании 2 401 169 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пак Алексей Константинович (далее - ИП Пак А.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русь" (далее - АО "Русь", общество, ответчик) о взыскании 2 401 169 руб. 69 коп., в том числе: 2 206 422 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2021 N ЗКР-05/21 и 194 747 руб. 24 коп. пени за период с 25.12.2021 по 16.05.2022; а также пени по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 132 539 руб. 55 коп. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, а также просил взыскать пени с 01.10.2022 по день фактического погашения долга, если не будет продлен мораторий (уточнение от 12.08.2022).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46- 8227/2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 338 962 руб., в том числе: 2 206 422 руб. 45 коп. задолженности и 132 539 руб. 55 коп. пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022; а также пени с 01.10.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; 34 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 311 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-8227/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-8227/2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 12 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере расходов на услуги представителя с учетом объема фактически оказанных услуг.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против доводов общества, а также просило апелляционный суд распределить расходы, понесенные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов рассмотренных в рамках дела N А46-8227/2022, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта (решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46- 8227/2022).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А46-8227/2022 предпринимателем понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает заключенными с Юрчиковой Алисой Вячеславовной договорами оказания юридических услуг от 31.03.2022, от 06.06.2022 N 2 и от 30.09.2022 N 3, дополнительным соглашением от 24.08.2022 N 1, актами сдачи-приемки услуг от 01.04.2022 N 1, от 22.08.2022, от 09.09.2022 и от 10.11.2022, расписками о получении денежных средств от 31.03.2022, от 07.06.2022, от 09.08.2022, от 05.09.2022 и от 05.10.2022.

Не оспаривая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает, что судебные издержки, определенные судом первой инстанции к взысканию с общества в размере 65 000 руб., являются завышенными и неразумными.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае ответчик, указал на то, что с учетом причин отложения судебных заседаний, заключающихся в необходимости уточнить исковые требования, а уточненное заявление подано предпринимателем по вине самого истца и его недоработок при определении размера исковых требований. Принимая во внимание категорию спора, сложность спора и объем выполненной работы, злоупотребление своими правами со стороны истца, размер судебных расходов должен быть снижен до 12 500 руб.

Однако оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца, как оснований для выводов о необоснованности снижения расходов на оплату услуг юриста с учетом возражений, изложенных истцом в отзыве, апелляционный суд не установил.

Так, судом первой инстанции дана оценка разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению до 65 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения чрезмерности.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Доводы, подателя жалобы на необходимость применения иной оценки размера судебных расходов с учетом причин отложений судебных заседаний, которые в основном связаны с действиями самого истца, в частности, в связи с уточнением исковых требований, подлежат отклонению, поскольку данные возражения приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера судебных расходов, на что прямо указано в обжалуемом определении, а именно, стоимость участия представителя истца в судебном заседании с учетом причин, послуживших основанием для отложения, определена судом первой инстанции в 5000 руб. Этим и обусловлено уменьшение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб.

При этом, ответчик, заявляя о неразумности и завышенности таких расходов не представил сведений о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора, не обосновал и не раскрыл в чем заключалось недобросовестность истца при реализации своих процессуальных прав (статьи 9, 65 АПК РФ).

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 65 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 65 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель в порядке статьи 110 АПК РФ заявил о распределении судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, истец подтвердил дополнительным соглашением от 24.01.2023, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2023, распиской в получении денежных средств.

Однако с учетом фактически оказанных услуг, состоящих исключительно в составлении отзыва (явку представителя в заседание апелляционного суда истец не обеспечил) объемом в две страницы, содержание которых составляет фактически цитирование норм права, по доводам, которые ранее излагались в суде первой инстанции (ознакомление с апелляционной жалобой, консультация, сбор документов не входят в объем юридических услуг, поскольку являются сопутствующими и не подлежат распределению в судебном порядке), апелляционный суд считает разумными расходы размере 3 000 руб.

В остальной части заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-8227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Русь" в пользу индивидуального предпринимателя Пака Алексея Константиновича судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина