Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Кристины Александровны (N 07АП-6133/2022 (17)) на определение от 25.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятого по заявлению Орловой Кристины Александровны, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 360 000, 00 руб.,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) посредством почтовой связи обратилась Орлова Кристина Александровна, г. Барнаул (далее - заявитель, Орлова К.А.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г.Барнаул (далее - должник, ООО "Алтпромснаб") требования в размере 802 440 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" задолженность по основному долгу в размере 360 000 руб.

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 25.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края Орловой Кристине Александровне, г. Барнаул отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920) требования в размере 360 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Орлова Кристина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2022 об отказе во включении требования кредитора Орловой К.А. в реестр требований кредиторов отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии документов об оплате основного обязательства по договорам долевого участия, об аффилированности заявителя по отношению к должнику. Полагает, что факт родственных отношений между Орловой Кристиной Александровной и Орловым Александром Степановичем не может служить безусловным основанием для отказа во включение в реестр требований кредитора.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от временного управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2022 без изменения, апелляционную жалобу Орловой К.А. без удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 (через систему "Мой Арбитр") Абдурахимов Музаффар Абдумаликович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Новосибирск (далее - ООО "Алтпромснаб") в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело N А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков". Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2021, апелляционные жалобы Абдурахимова Музаффара Абдумаликовича, общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" поступило в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО "Алтпромснаб", г.Барнаул процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

18.04.2022 Орлова Кристина Александровна, обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г.Барнаул (далее - должник, ООО "Алтпромснаб") требования в размере 360 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у Орловой К.А, финансовой возможности приобрести гаражный бокс, аффилированности должника по отношению к Орловой К.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 (дата гос.регистрации) между ООО "Алтпромснаб" (застройщик) и Орловой К.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 136 от 12.10.2010, в соответствии с которым ООО "Алтпромснаб" своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 156А и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс N 2/116, расположенный на 2-м этаже гаражного комплекса, общей проектной площадью 20,60 кв.м., а Орлова К.А. обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 300 000 руб.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 01.03.2012 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в феврале 2012 года.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014, зарегистрированным в Управлении Рросреестра по Алтайскому краю 10.10.2014, стороны внесли изменения в пункты 4.1, 6.3, 6.4 договора, признав пункт 2.3.4 договора утратившим силу. Согласно новой редакции договора стоимость объекта долевого строительства составляет 360 000 руб., гаражный комплекс подлежит сдаче в эксплуатацию до 28.02.2015 и должен быть передан участнику долевого строительства по передаточному акту с 28.02.2015 по 15.03.2015.

Дополнительным соглашением от 03.06.2020, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 09.06.2022, стороны внесли изменения в пункты 2.3.4, 6.3, 6.4 договора. Согласно новой редакции договора гаражный комплекс подлежит сдаче в эксплуатацию, а гаражный бокс - передаче участнику долевого строительства в ноябре 2021 года.

В настоящем случае требования Орловой К.А. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит факт оплаты участником строительства цены договора.

В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве N 136 от 12.10.2010 Орловой К.А. в материалы дела представлена только копия справки ООО "Алтпромснаб", подписанная Орловым А.С., от 10.09.2011, согласно которой оплата за гаражный бокс N 2/116 на сумму 300 000 руб. произведена в полном объеме.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о внесении в кассу должника, либо перечислении на банковский счет денежных средств в сумме 360 000 руб. (либо 300 000 руб.), материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в результате исследования материалов дела сделан вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты кредитором цены договора ввиду недоказанности наличия у нее финансовой возможности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)).

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом по форме 2-НДФЛ, доходы Орловой К.А. за 2008 год составили 39 140,88 руб., за 2009 год - 60 604,54 руб., за 2010 год - 20 017,23 руб. (за период 2011 - 2012 гг. сведения не предоставлялись).

При этом, Орлова К.А. в период с 2008 по 2015 не являлась индивидуальным предпринимателем, не применяла спецрежимы, декларации по форме 3 -НДФЛ за период с 2008 года по 2015 годы не предоставлялись.

Из анализа указанных документов, равно как и операций по счетам Орловой К.А в спорный период, не усматривается наличие у нее финансовой возможности приобрести гаражный бокс.

Представленные впоследствии заявителем в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении супруга заявителя Орлова Е.М. за 2008 - 2010 гг. о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору также не свидетельствуют. Так, за 2009 год общая сумма дохода Орлова Е.М. без вычета налогов составила 293 501,32 руб., за 2010 год - 363 028,44 руб., что с учетом установленной величины прожиточного минимума и размера дохода Орловой К.А., явно недостаточно для осуществления накоплений. При этом, доходы супругов за 2008 год суд во внимание не принимает ввиду длительности истекшего периода.

Доказательств последующего оприходования должником денежных средств в указанной сумме (их поступления на расчётный счёт ООО "Алтпромснаб") материалы дела также не содержат.

В дело подлинник справки ООО "Алтпромснаб", подписанная Орловым А.С., от 10.09.2011, не представлен.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие обязанности кредитора доказывать правомерность своих действий.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд исходит из необходимости предъявления к требованию Орловой К.А. более повышенного стандарта доказывания в связи с ее аффилированностью с должником.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что Орлова К.А., 11.11.1986 года рождения, является дочерью Орлова А.С. - учредителя ООО "Алтпромснаб" с долей 80%, а также занимавшего должность генерального директора и подписавшего договор участия в долевом строительстве N 136 от 12.10.2010 от имени застройщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются апеллянтом, в связи выводы суда первой инстанции об аффилированности Орловой К.А. с должником ввиду наличия родственных связей с учредителем должника являются обоснованными.

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно с учетом стандарта доказывания в деле о банкротстве, а также с учетом повышенного стандарта доказывания в связи с аффилированностью заявителя с должником.

Иной подход повлек бы включение в реестр требований должника требования, в обоснованности которого имеются существенные сомнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено опровержений изложенных выше выводов, не раскрыта экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику на безвозмездных условиях, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Орловой К.А. оснований и размера заявленных требований.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее, определением от 29.06.2022, вступившим в законную силу, суд отказал второй дочери Орлова А.С. - Орловой Арине Александровне, г. Барнаул в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 517 951 руб. по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Орловой К.А.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на предположении и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела.

Между тем, суд первой инстанции верно отклонил ходатайства временного управляющего и должника о пропуске срока исковой давности по требованию в части суммы основного долга суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, ООО "Алтпромснаб" выдано разрешение на строительство N 22-RU22302000-09-2019 от 16.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком действия до 20.04.2023; в общем доступе также находится проектная декларация N 22-000306 от 04.05.2022 "Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг".

ООО "Алтпромснаб" не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 тыс.руб. по состоянию на 31.03.2022, 185 404 тыс.руб. - по состоянию на 31.12.2021.

С учетом вышеуказанных сведений, Орлова К.А., несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, при наличии у нее реального права требования имела бы разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть завершены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина