Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-15274/22 по делу N А46-19146/2017

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15274/2022) Михайлова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михайлова Дмитрия Михайловича (ИНН 782010364307) об отзыве исполнительного листа серии серия ФС N 035977889 от 05.05.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349),

при участии в судебном заседании:

от Михайлова Дмитрия Михайловича - представитель Псинков Ю.А., доверенность N 78АВ2015160 от 25.03.2022 сроком действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Г.В. признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (далее - ООО "Ава Компани", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Ава Компани" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич (далее - Толстенко В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "Ава Компани" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении ООО "Ава Компани" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ава Компани" возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович (далее - Михайлов Д.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 Михайлов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ава Компани".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утвержден Лагода Максим Сергеевич (далее - Лагода М.С., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратился Михайлов Дмитрий Михайлович (далее - Михайлов Д.М.) с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС N 035977889 от 05.05.2022, выданного Арбитражным судом Омской области на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу N А46-19146/2017

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Тосненское РОСП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявления Михайлова Д.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что исполнительный лист серии ФСМ N 035977889 от 05.05.2022 по форме и содержанию в части сведений о взыскателе и воспроизведенной в нем резолютивной части судебного акта, на принудительное исполнение которого он выдан, не соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил по аналогии часть 2 статьи 225.8 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайлова Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Тосненское РОСП, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Михайлова Д.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 318 АПК РФ формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном листе, приведены в статье 320 АПК РФ, таковые включают, в том числе, сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; и резолютивную часть судебного акта.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного документа установлены пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 17.2, 17.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), исполнительные листы выдаются арбитражным судом на основании судебных актов, принимаемых судами; бланк исполнительного листа состоит из четырех листов формата А4, текст резолютивной части судебного акта вносится в бланк с первой по четвертую страницу. На пятой и шестой страницах бланка размещается информация о должнике и взыскателе, пятая страница подписывается судьей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по настоящему делу, с Михайлова Д.М. в пользу ООО "Ава Компани" взысканы убытки в размере 5 600 000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 035977889 от 05.05.2022, в котором ниже графы "взыскатель" указано: "Права взыскателя осуществляет административный управляющий Лагода Максим Сергеевич (ИНН 774385020975, адрес: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 6, стр. 1)".

Указывая, что исполнительный лист серии ФС N 035977889 от 05.05.2022 в части сведений о взыскателе и воспроизведенной в нем резолютивной части судебного акта, на принудительное исполнение которого он выдан по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, так как графа "взыскатель" исполнительного листа не заполнена, ниже данной графы содержатся сведения о том, что права взыскателя осуществляет административный управляющий Лагода М.А., тогда как взыскателем по данному исполнительному листу фактически является ООО "Ава Компани", в настоящее время Лагода М.А. имеет статус конкурсного, а не административного управляющего ООО "Ава Компани", Михайлов Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС N 035977889 от 05.05.2022.

Отказывая в удовлетворении требований Михайлова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений части 1 статьи 30, частей 3 и 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному производству (в настоящем случае - Михайлов Д.М.) не является лицом, наделенным правом отзыва исполнительного документа.

Кроме того, обстоятельства, на которые Михайлов Д.М. указывает в ходатайстве, о наличии оснований для отзыва исполнительного листа серии ФС N 035977889 от 05.05.2022 не свидетельствуют.

Так, резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по настоящему делу о взыскании с Михайлова Д.М. в пользу ООО "Ава Компани" убытков в размере 5 600 000 руб. воспроизведена в тексте исполнительного листа серии ФС N 035977889 от 05.05.2022 надлежащим образом.

То обстоятельство, что в исполнительном листе серии ФС N 035977889 от 05.05.2022 ниже графы "взыскатель" указано, что права взыскателя осуществляет административный управляющий Лагода М.А. (ныне конкурсный управляющий), не свидетельствует о его ничтожности.

Так, согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом, в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. Данные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 035977889 от 05.05.22 является ООО "Ава Компани" в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С., денежные средства, поступающие на счет судебных приставов-исполнителей от Михайлова Д.М., в любом случае подлежат перечислению на счет должника (в конкурсную массу для расчетов с кредиторами).

В случае возникновения затруднений в исполнении исполнительного листа серии ФС N 035977889 от 05.05.2022 в связи с недостатками в его содержании управляющий, судебный пристав-исполнитель вправе заявить ходатайство об отзыве данного исполнительного листа, о внесении в него изменений в соответствии с пунктом 17.36 Инструкции, согласно которому при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом, судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Михайлов Д.М. в апелляционной жалобе настаивает на том, что исполнительный лист серии ФСМ N 035977889 от 05.05.2022 в части сведений о взыскателе и воспроизведенной в нем резолютивной части судебного акта, на принудительное исполнение которого он выдан, по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, в связи с чем подлежит отзыву.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, приведенные доводы Михайлова Д.М. были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правильно признаны им необоснованными с указанием на то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по настоящему делу о взыскании с Михайлова Д.М. в пользу ООО "Ава Компани" убытков в размере 5 600 000 руб. воспроизведена в тексте исполнительного листа серии ФС N 035977889 от 05.05.2022 надлежащим образом, а то обстоятельство, что в исполнительном листе серии ФС N 035977889 от 05.05.2022 ниже графы "взыскатель" указано, что права взыскателя осуществляет административный управляющий Лагода М.А. (ныне конкурсный управляющий), не свидетельствует о его ничтожности.

Вопреки доводам Михайлова Д.М., суд первой инстанции правильно применил по аналогии разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ), заключив, что указание в исполнительном листе ФС N 035977889 от 05.05.2022 на то, что права взыскателя осуществляет административный управляющий Лагода М.А. (ныне конкурсный управляющий), полностью соответствует данным разъяснениям.

А потому позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Михайлова Д.М., несостоятельна.

В исполнительном листе содержится указание на то, в чью пользу осуществляется взыскание убытков, так как резолютивная часть судебного акта о взыскании убытков в пользу ООО "Ава Компани" воспроизведена (электронное дело исполнительный лист от 05.05.2022).

Дополнительно суд первой инстанции обжалуемым определением в качестве разъяснения указал, что взыскание должно осуществляться в пользу должника, а не арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у судебного пристава-исполнителя не возникает сомнений по вопросу о том, чьи имущественная масса должна пополниться в результате взыскания, исполнительное производство возбуждено надлежащим образом.

Ссылки на то, что Лагода М.А. не является в настоящее время административным управляющим, также несостоятельны.

С учетом специфики дела о банкротстве отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего не влечет недействительности или ничтожности совершенных им в процедуре наблюдения мероприятий и действий (абзац 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), к отношениям первоначального и последующего управляющего подлежат применению положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку первоначальный управляющий был утвержден судом, и определение о его утверждении подлежало немедленному исполнению.

Поэтому конкурсный управляющий Лагода М.А. в силу закона является правопреемником административного управляющего Лагоды М.А. и осуществления специального правопреемства судебным актом не требуется.

Помимо этого, Михайловым Д.М. не раскрыто и не обосновано, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении и в апелляционной жалобе как на свидетельствующие о наличии в содержании исполнительного листа ФС N 035977889 от 05.05.2022 недостатков, нарушают или могут привести к нарушению его прав и законных интересов, с учетом того, что, по общему правилу, личность взыскателя не имеет значения для должника.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Поскольку достаточных оснований считать, что приведенные Михайловым Д.М. в заявлении обстоятельства нарушают или могут привести к нарушению его прав и законных интересов, на имеется, обратное Михайловым Д.М. надлежащим образом не подтверждено и не доказано, заявление и апелляционная жалоба Михайлова Д.М. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михайлова Дмитрия Михайловича (ИНН 782010364307) об отзыве исполнительного листа серии серия ФС N 035977889 от 05.05.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15274/2022) арбитражного управляющего Михайлова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок