Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-560/23 по делу N А46-18099/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А46-18099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-560/2023, 08АП-685/2023) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-транспортная компания" и закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-18099/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" (ИНН 5528209867, ОГРН 1125543051831) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-транспортная компания" (ИНН 7706749348, ОГРН 1117746028718) о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" - Лейднер А.А. по доверенности от 20.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Омский завод инновационных технологий" (далее - ЗАО "ОмЗИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-транспортная компания" (далее - ООО "ОТК", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 533 068 руб. 54 коп., неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства (на дату составления настоящего иска размере неустойки составляет 5 627,22 долларов США); процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 4 статьи 487, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 25.05.2022 и по день фактического возврата денежных средств (на дату составления настоящего иска размер процентов составляет 77,90 долларов США).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-18099/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 533 068 руб. 54 коп., неустойка за период с 25.05.2022 по 12.09.2022 в сумме 388 637 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 796 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 98 296 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие его вины в допущенном нарушении в связи с односторонним отказом компании Хоневелл, официальным дистрибьютером которой являлся ответчик и продукцию которой обязался поставить в адрес истца, от исполнения обязательств по поставке оборудования. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная ЗАО "ОмЗИТ" к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "ОТК", ЗАО "ОмЗИТ" представило возражения, в которых просило решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ОТК" поступил отзыв на возражения ЗАО "ОмЗИТ", в котором ответчик просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

ЗАО "ОмЗИТ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа от взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 4 статьи 487, статьей 395 ГК РФ, за период с 25.05.2022 и по день фактического возврата денежных средств, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ОмЗИТ" указало, что полностью законно и обоснованно требование истца о взыскании с ответчика помимо неустойки за нарушение обязательства, не являющегося денежными, также уплаты вышеуказанных процентов за пользование денежными средствами покупателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОмЗИТ" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ОТК" части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОТК" (поставщик) и ЗАО "ОмЗИТ" (покупатель) заключен договор поставки N 386 от 01.10.2021 (далее договор: л.д. 12 - 13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки/отгрузки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Между сторонами подписана спецификация от 04.10.2021 N 1 к договору (л.д. 14), по условиям которой ООО "ОТК" обязалось поставить ЗАО "ОмЗИТ" товар на общую сумму 44 308,80 долларов США: инфракрасные детекторы газа Searchline Excel Cross Duct в количестве 3 шт. и универсальные трансмиттеры ХNХ ХТС в количестве 3 шт.

Пунктом 2.1 спецификации N 1 предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.

В силу пункта 3 спецификации N 1 поставка товара на склад поставщика производится на условиях, согласованных в настоящей спецификации. Срок поставки товара 11-12 недель с даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: 119048, г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1, офис 82 (пункт 4 спецификации N 1).

Поставщиком выставлен счет на оплату от 04.10.2021 N 154 (л.д. 16).

Платежными поручениями от 03.11.2021 N 6324 на сумму 1 000 000 руб. и от 24.02.2022 N 1070 на сумму 2 533 068 руб. 54 коп. (л.д. 16 - 17) перечислена оплата за детектор, трансмиттер по договору от 01.10.2021 N 386, по счету от 04.10.2021 N 154.

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 30.08.2022 с требованием возврата суммы предварительной оплаты, уплаты неустойки за нарушения сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на сумму 3 533 068 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ЗАО "ОмЗИТ" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 4 статьи 487, статьей 395 ГК РФ, за период с 25.05.2022 и по день фактического возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 140, 317, 329, 330, 450.1, 453, 457, 458, 523 ГК РФ, пунктами 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" пришел к выводам, что заключенный между сторонами договор расторгнут по инициативе истца путем направления им требования о возврате суммы предварительной оплаты, которое получено ответчиком 12.09.2022, обязательство по поставке товара прекратилось в момент получения требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 25.05.2022 по 12.09.2022, исходя из стоимости товара, определенной в рублях по курсу валют, действующего на дату платежа, и составляет 388 637 руб. 54 коп. (3 533 068 руб. 54 коп. х 110 х 0,1%).

Обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым заявление ООО "ОТК" об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было отклонено.

Вместе с тем, указанное нарушение не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не является.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционным судом не усматривается, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к безусловному выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный пунктом 7.3 договора размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ООО "ОТК", подписав договор, приняло на себя определенные конкретные обязательства, которые в соответствии со статьей 309 ГК РФ подлежали исполнению надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что ООО "ОТК" являлось слабой стороной договора, не имевшей возможности повлиять на его условия.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание суммы задолженности приведет к блокировке счетов ответчика и невозможности осуществления коммерческой деятельности, доведению ответчика до состояния банкротства и невозможности погасить задолженность основанием полагать иное не являются, поскольку наличие предусмотренных пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 оснований для уменьшения неустойки не подтверждают.

При таких обстоятельствах неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку взыскание одновременно неустойки и процентов за одно и тоже нарушение недопустимо.

Действительно, по общему правилу, не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 по делу N А45-6570/2022, от 21.12.2022 по делу N А03-12589/2021.

С учетом изложенного, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований для начисления неустойки за период с 25.05.2022 по 12.09.2022 исключает взыскание предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период с 13.09.2022.

Поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от договора ООО "ОТК" утрачены основания для удержания полученной им в качестве предварительной оплаты суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с 13.09.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом изложенного, заявленное ЗАО "ОмЗИТ" требование о взыскании с ООО "ОТК" процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению за период с 13.09.2022 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Доводы ООО "ОТК" об отсутствии его вины в допущенном нарушении в связи с односторонним отказом компании Хоневелл, официальным дистрибьютером которой являлся ответчика и продукцию которой обязался поставить в адрес истца, от исполнения обязательств по поставке оборудования, наличие оснований для применения к нему вышеуказанных мер гражданско-правовой ответственности не опровергают.

Указанные доводы фактически сводятся к обоснованию неисполнения обязательств контрагентами ответчика, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, влекущим освобождение лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от несения ответственности за соответствующее нарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ЗАО "ОмЗИТ" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "ОТК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "ОмЗИТ" в связи с ее частичным удовлетворением относятся на ответчика в размере 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ОТК" в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-транспортная компания" отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-18099/2022 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-транспортная компания" (ИНН 7706749348, ОГРН 1117746028718) в пользу закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" (ИНН 5528209867, ОГРН 1125543051831) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, по состоянию на 13.12.2022 составляющей 3 533 068 руб. 54 коп., 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина