Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-19718/22 по делу N А65-12199/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-12199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Москва (ОГРН 1127747074377, ИНН 7743867614)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-12199/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", г. Москва (ОГРН 1127747074377, ИНН 7743867614)

о взыскании 224 462 руб., а именно: 184 000 руб. - сумма основного долга, 33 120 руб. - сумма неустойки по состоянию на 06.05.2022, а также неустойки из расчета 0,5 от основного долга за каждый день с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (п.3.3 договора)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), Общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Москва (ОГРН 1217700563629, ИНН 9728051078),

с участием в заседании:

от истца - (с использованием системы веб-конференции) - представитель Трофимова Д.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - представитель Алябьев М.А. по доверенности от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о взыскании 224 462 руб., а именно: 184 000 руб. - сумма основного долга, 33 120 руб. - сумма неустойки по состоянию на 06.05.2022, а также неустойки из расчета 0,5 % от основного долга за каждый день с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (п. 3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Простор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" взыскано неосновательное обогащение в размере 184 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик не является и не являлся стороной договора банковского счета, поэтому у него отсутствовали правовые основания для признания данного договора недействительным; указывает, что договор с истцом был заключен неустановленными лицами от имени и с использованием реквизитов ответчика, кроме номера расчетного счета, с целью завладения обманным путем денежными средствами истца; считает, что договор был заключен в результате мошеннических действий со стороны неустановленных третьих лиц, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств. От истца поступило возражение на заявление ответчика.

Апелляционным судом принято к рассмотрению данное ходатайство с учетом характера возражений ответчика по иску при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По правилам статьи 161 АПК РФ апелляционный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить договор N 544 от 09.03.2022 и счет на оплату N 544 от 09.03.2022 из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации договора N 544 от 09.03.2022 и счета на оплату N 544 от 09.03.2022 и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, получил письменные пояснения истца.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу, учитывая, что спорное дополнительное соглашение представлено в материалы дела в копии документа, полученного по электронной почте (что по сути не позволит эксперту провести судебную экспертизу), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Простор" о фальсификации доказательств. При этом доводы ответчика будут учитываться при оценке данного доказательства наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО "Трубострой" (далее - истец, покупатель) и ООО "Простор" (далее - ответчик, продавец) заключен договор N 544 от 09.03.2022 (далее - договор) на поставку дорожных плит ПДН-6*2 (1 сорт) Б/У, 6000*2000*140 в количестве 14 шт. (далее - товар), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену, предусмотренную договором.

На основании вышеуказанного договора ответчик выставил истцу счет на оплату N 544 от 09.03.2022 на сумму 184 000 руб., который был полностью оплачен истцом 17.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 1956 от 17.03.2022. Согласно п. 2.5 договора товар доставляется поставщиком по адресу: Усть-Кинельский р-н, с. Чёрновка.

Пунктом 2.3 договора установлены следующие сроки поставки товара: в течение 10 рабочих дней после оплаты. Срок поставки товара истек 31.03.2022. Оплаченный товар не доставлен истцу.

Согласно п. 6.9 договора в случае расторжения договора покупателем в одностороннем порядке возврат средств осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента регистрации заявления на возврат в свободной форме с указанием полных банковских реквизитов покупателя.

07.04.2022 истцом направлена ответчику претензия исх. N 58 от 06.04.2022 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 184 000 руб. 19.04.2022 в ответ на претензию истца ответчик письмом исх. N16/04 от 13.04.2022 отказался возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств освоения либо возврата денежных средств, равно как и правовых оснований удержания денежных средств не представлено, в связи с чем признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возникает в том случае, если лицо при отсутствии каких-либо законных оснований приобрело или сберегло имущество, принадлежащее другому лицу или за счёт другого лица.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Приведенная в обжалуемом решении позиция о необоснованности довода ответчика о том, что банковский счёт, указанный в Платежном поручении N 1956 от 17 марта 2022 года, на который Истцом были переведены денежные средства, никогда не открывался Ответчиком, не принадлежит Ответчику и Ответчик не имеет доступа к указанному счёту, поскольку договор банковского счета в установленном законом порядке не признан недействительным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела документов по открытию банковского счета усматривается, что счет открыт обществом со схожим наименованием ООО "Простор" (ИНН 9728051078). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено письмо Банка ВТБ (ПАО) N 116177/422278 от 05 июля 2022 года (т. 1, л.д. 64), из которого следует, что счет N 40702810600139000649 принадлежит не ответчику, а Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" ИНН 9728051078, ОГРН 1217700563629, который был открыт 20 января 2022 года и закрыт 29 марта 2022 года.

Денежные средства истца были приобретены ООО "Простор" (ИНН 9728051078), являющимся владельцем расчётного счёта N 40702810600139000649, в связи с чем неосновательное обогащение образовалось не у ответчика, а у ООО "Простор" (ИНН 9728051078).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.п. 1,2 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Таким образом, распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета производятся по распоряжению клиента, полномочия которого удостоверяются путем представления банку соответствующих документов. В рассматриваемом случае волеизъявление ответчика на открытие расчетного счета и совершение операций по нему не установлено, следовательно, не имеется оснований утверждать, что ответчик получил в свое распоряжение денежные средства истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения или сбережения имущества истца ответчиком; также отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ответчика существовала какая-либо возможность извлечения доходов из неосновательно приобретенного имущества, так как денежные средства от истца к ответчику не поступали. При таких обстоятельствах выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, нельзя признать обоснованными, требования общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", квалифицированные как иск о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для взыскания с ответчика перечисленного по договору купли-продажи аванса в силу следующего.

Для проверки доводов ответчика о том, что спорный договор он не заключал и не подписывал апелляционный суд затребовал пояснения истца о порядке и способе заключения спорного договора, из которых следует, что письменная форма договора не была соблюдена, поскольку ответчик договор не подписывал, поставщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, договор N 544 от 09.03.2022, подписанный от имени ответчика неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Так, согласно пояснениям истца у него имеется копия договора, полученная с указанных в нем адресов электронной почты. Между тем согласно п. 6.7 представленного истцом договора (т. 1 л.д. 6) его оригинал должен быть направлен истцу при его заключении не позднее 15 календарных дней с даты подписания их факсимильной копии. Причины неполучения истцом такой копии до перечисления денежных средств требования общество "Трубострой" не обосновало.

Истец в пояснениях указал, что объявление о продаже предмета договора было найдено его сотрудником на интернет-площадке Авито, в подтверждение чего Истцом был представлен скрин объявления с Авито, из которого невозможно установить, кто является продавцом и кому принадлежит данная страница с объявлением.

Ответчик при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции неоднократно заявлял, что использует в адресах электронной почты своих сотрудников доменное имя prostore.pro (используемое также представителем по настоящему делу (m.aliabev@prostore.pro), так и сотрудником, ответственным за размещение объявлений на интернет-площадке Авито (s.mokienko@prostore.pro), администратором которого является генеральный директор ответчика Любивая Оксана Юрьевна, начиная с 20 марта 2013 года, что подтверждено представленной Распечаткой с сайтов регистраторов доменов и Справкой о принадлежности домена. Иное истцом не доказано.

Применяя по аналогии положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установившего, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом, апелляционный суд не усматривает при заключении спорного договора соблюдения истцом такого порядка, который позволил бы ему удостовериться в "личности" продавца, направившего по электронной почте ему спорный договор. Проведенную экспресс проверку истцом ответчика в правовой системе "Гарант" нельзя признать достаточной, поскольку имеющиеся в указанной системе сведения не позволяют установить принадлежность адресов электронной почты, указанных в спорном договоре как принадлежащих ответчику, именно ему; возможностью посетить официальный сайт ответчика, ознакомиться с указанными на нем реквизитами данной организации и сравнить их с указанными в предложенном договоре, истец не воспользовался.

В силу п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком возражения относительно действительности спорного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий, как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком перечисленного по договору N 544 от 09.03.2022 на поставку дорожных плит ПДН-6*2 (1 сорт) Б/У, 6000*2000*140 в количестве 14 шт. аванса.

Таким образом, в отсутствие подлинного договора, подписанного его сторонами, за неимением доказательств обмена истцом документами с ответчиком, а также поскольку в договоре указан номер расчётного счёта, который не принадлежит и не принадлежал ответчику; деятельность ответчика не связана с продажей строительных материалов, которая является предметом договора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; ответчик каких-либо денежных средств от истца не получал, основания для взыскания перечисленного по договору аванса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Москва (ОГРН 1127747074377, ИНН 7743867614) подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Простор" о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-12199/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский