Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-14465/22 по делу N А75-19376/2020

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-19376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14465/2022) Александровой (Широковой) Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2022 года по делу N А75-19376/2020 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Александровой (Широковой) Натальи Александровны (628600, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 19, корп. 1, кв. 157, ИНН 860318558196) о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестрикова Елена Леонидовна (Челябинская обл., г. Златоуст),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2021, Александрова (Широкова) Наталья Александровна (далее - Александрова Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим Александровой Н.А. утвержден Николаев Алексей Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 236 от 25.12.2021.

10.08.2022 в суд поступило заявление Александровой Н.А. о разрешении разногласий по начальной цене продажи заложенного имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д. 23, кв. 51.

В суд через систему "Мой арбитр" 12.09.2022 от должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно:

1. Признать торги по продаже недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д. 23, кв. 51, принадлежащего Александровой Наталье Александровне, состоявшиеся 10.08.2022 г. недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д. 23, кв. 51, а победителю торгов - денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) (далее - обжалуемое определение) ходатайство Александровой Н.А. о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александрова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Александрова А.Н. ссылается на следующее:

- основанием, послужившим обращению должника, послужило несогласие должника с изменениями в Положении о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику, которым была установлена начальная цена продажи имущества в размере 2 976 615 руб., а также со сроком снижения цены имущества при отсутствии в течении трех календарных дней, как не отвечающие интересам должника;

- имеются основания для признания торгов недействительными в связи с установлением в положении о проведении торгов заниженной начальной продажной цены имущества, а также чрезмерно короткого срока снижения цены в ходе торгов в отсутствие заявок на участие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор), Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, Пестрикова Елена Леонидовна (далее - Пестрикова Е.Л.) в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 31.01.2023 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного суда от 14.02.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. произведена замена судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. на судей Брежневу О.Ю., Котлярова Н.Е.

От должника, Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве), по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум N 58), лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а, также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума N 58).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ПАО Сбербанк, являясь залоговым кредитором, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, о чем в установленном порядке размещена информация в ЕФРСБ.

04.07.2022 залоговым кредитором ПАО Сбербанк приняты изменения в ранее принятое Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику, которым установлена начальная цена продажи имущества в размере 2 976 615 руб.; определена величина снижения начальной цены при отсутствии заявок в течение календарных 3-х дней и минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться.

Снижение начальной продажной цены обусловлено отсутствием заявок на торгах, проведенных 05.03.2022, повторных торгах 29.04.2022, а также открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения в период с 06.06.2022 по 03.07.2022 (начальная цена в процессе торгов снижена с 3 891 000 руб. до 3 501 900 руб.).

Изменения, внесенные Банком в Положение относительно начальной цены, также размещены в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий надлежащим образом опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей - участников торгов, а также права собственников имущества нарушены не были; доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110, 138 Закона о банкротстве.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, при том, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги, в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Более того, установление более высокой начальной цены не могло повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку в торгах принял участие только один участник. 07.08.2022 Пестрикова Е.Л. отправила заявку с предложением о цене имущества в размере 2 333 100 руб., которая была не ниже начальной продажной цены имущества должника, установленного для данного периода проведения торгов (6 этап). Поскольку иных участников, выразивших намерение участвовать в торгах на данном этапе не было, предложение данного лица было максимальным.

Доказательств того, что кроме Пестриковой Е.Л. имелись иные потенциальные участники торгов, в приеме заявок которым было отказано или они не смогли подать заявку, материалы дела не содержат.

Таким образом, несогласие должника с начальной ценой продажи как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку доказательств ограничений доступа к участию в торгах не предоставлено.

В рассматриваемом случае достижение цены реализации стало возможным только потому, что на предыдущих этапах торгов не было подано заявок на приобретение имущества по цене, которая была бы выше предложенной Пестриковой Е.Л.

Таким образом, ввиду отсутствия иных заявок на приобретение имущества по более высокой цене, учитывая тот факт, что поэтапное снижение цены обусловлено отсутствием заявок, в рассматриваемом случае реализация имущества должника не может быть признана неправомерной.

Относительно довода о сроке снижения цены имущества при отсутствии заявок на участие в торгах, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац 2 пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 4 пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

В условиях низкого потребительского спроса и интереса в приобретении заложенного имущества установление шага аукциона в три дня исключило необоснованное увеличение срока процедуры реализации имущества должника и расходов, связанных с процедурой банкротства, учитывая, что торги неоднократно признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения жалобы должника не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2022 года по делу N А75-19376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров