Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-19441/22 по делу N А65-20039/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-20039/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.10.2022) по делу N А65-20039/2022 (судья Хасанштн И.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Чайка", г.Казань (ОГРН 1061686064835, ИНН 1660089430)

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", г.Казань (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании 80 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга за период с 13.03.2021 г. по 13.07.2022

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 года по делу N А65-20039/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ "Чайка" в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по вопросу об одобрении заключения договора на размещение оборудования на основании договора от 01.12.2012 года N ДОГ-2012-6303 и установления платы в размере 300 рублей ежемесячно за один телекоммуникационный шкаф отсутствует.

По мнению истца, правовое основание для использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 420073, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 1 для размещения оборудования с определением стоимости услуг по размещению оборудования в размере 300 руб. отсутствует в силу ничтожности договора от 01.12.2012 года N ДОГ-2012-6303, поскольку между сторонами до проведения общего собрания не был урегулирован вопрос о стоимости размещения оборудования Ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 23.01.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Чайка" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д.1, в котором установлено оборудование публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы".

Протоколом N 01/13 от 13.03.2021 принято решение о предоставлении оператором связи права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д.1 для размещения оборудования на возмездной основе, в размере 5 000 руб. в месяц с каждого оператора связи.

В многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.1 ответчик размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что подтверждается актом обследования многоквартирного дома от 09.06.2016.

Не согласившись с данным решением общего собрания, ответчик обратился в Советский районный суд города Казани с соответствующим требованием о признании недействительным общего собрания, а именно, п. 3.3 протокола N 01/13 от 13.03.2021.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Казани от 27.05.2022 по делу N 2-4650/2022 года в удовлетворении требований ПАО "МТС" и признании решения общего собрания собственников посещений МКД оформленного протоколом от 13.03.2021 г., недействительным отказано, поскольку истцом пропущен 6-месячный срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, для признания решения собрания недействительным.

Считая, что ответчик пользуется общедомовым имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований, истец направил в его адрес претензию от 06.07.2022, с требованием оплатить неосновательное обогащение за размещение оборудования в многоквартирном доме за период с 13.03.2021 по 13.07.2022 в размере 80 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. в месяц.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой интенции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется договор N ДОГ- 2012-6303 от 01.12.2012 на размещение оборудования, заключенный между ТСЖ "Чайка" и ПАО "МТС".

Согласно п.2.1. договора ТСЖ "Чайка" предоставляет ПАО "МТС" возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крышах, кровле жилых домов, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя (ТСЖ "Чайка") по адресу РТ, г.Казань, ул. Ад. Кутуя д.1, телекоммуникационное оборудование, принадлежащее Заказчику (ПАО "МТС").

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2016 (ТВТ 1300706 LS), стороны установили, что за размещение оборудования ПАО "МТС" ежемесячно выплачивает ТСЖ "Чайка" сумму в размере 300 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствие с договором N ДОГ-2010-6303 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016, истец согласился на размещение и эксплуатацию ответчиком оборудования и кабельных линий в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 1 с ежемесячной оплатой истцу 300 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 22.09.2022, в период с 01.01.2022 по 22.09.2022 задолженность по оплате вышеуказанных указанных услуг перед истцом не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора N ДОГ- 2012-6303 от 01.12.2012 не прекращено, односторонний отказ от договора истцом не заявлялся, договор по соглашению сторон либо в судебном порядке также не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, недействительным в установленном законом порядке не признан, следовательно, договор является действующим.

Между тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как в тексте искового заявления, так и в тексте апелляционной жалобы истец указывает на ничтожность договора от 01.12.20212 г. в связи с отсутствием решения общего собрания собственников на его заключение.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным жилым домом.

Таким образом, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 1 по вопросу об одобрении заключения договора на размещение оборудования N ДОГ- 2012-6303 от 01.12.2012 в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 1, решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества с определением стоимости услуг по размещению оборудования в размере 100 руб. в месяц, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктами 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая то, что договор на размещение оборудования N ДОГ- 2012-6303 от 01.12.2012 заключен сторонами до вступления в силу Закона N 100-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принималось решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования ответчика с определением стоимости услуг по размещению оборудования в размере 100 руб. в месяц (с последующим заключением дополнительного соглашения, которым сумма изменена 300 руб. в месяц), суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ДОГ-2012-6303 от 01.12.2012 заключенный между ТСЖ "Чайка" и ПАО "МТС", является ничтожной сделкой.

Таким образом, правовое основание для использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования с определением стоимости услуг по размещению оборудования в размере 300 руб. в месяц отсутствует.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 13.1. статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов - оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющимся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи, а именно кабельного телевидения и сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных жилых домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирных жилых домов (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, допуск к общему имуществу в многоквартирных жилых домах предоставляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также при соблюдении положений статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, принято решение, оформленное протоколом от 13.03.2021 г. (л.д. 21-23), о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также кабельных линий связи, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Собственники вправе устанавливать плату за пользование общим имуществом без экономического обоснования.

Договор аренды обычно заключается не на основании экономического обоснования размера арендной платы, а исходя из ощущений сторон договора по отношению к величине арендной платы, которая основана на сравнении с другими объектами. Сравнивать стоимость доступа к общему имущества дома нет возможности, поскольку этот рынок закрытый. В связи с этим собственники дома могут исходя из своего представления о реальной стоимости 1 месяца пользования общим домовым имуществом установить плату для провайдеров, о чем указано в судебных актах.

Согласно действующему законодательству, плату за пользование общим имуществом дома устанавливают собственники МКД на общем собрании.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поскольку собственники МКД установили плату в размере 5 000 рублей, провайдер (в данном случае ответчик) должен либо согласиться с размером платы, либо уйти из дома. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

Соответственно отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи (Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 306-КГ18-9717 по делу N А65-14669/2017).

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса" (Постановление АС Поволжского округа от 09 марта 2017 года по делу N А55-5884/2016).

Действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений. Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного анализа положений действующего законодательства следует, что решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между сторонами не заключен, соглашение о цене использования общего имущества не достигнуто.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Размер платы за размещение оборудования ответчика установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в установленном порядке установленный общими собраниями размер платы не оспорил, какими-либо доказательствами не опроверг.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников МКД оформленного протоколом от 13.03.2021 г. в связи с отсутствием кворума, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку документально не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Несмотря на то, что в протоколе количество голосов определено количеством присутствующих на собрании (46 собственников из 60), а не размером принадлежащей им доли, между тем, ответчиком не представлено информации о конкретной площади квартиры принадлежащей каждому собственнику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о воле собственников на безвозмездное предоставление ответчику в пользование общего имущества для размещения его оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 80 000 руб. за период с 13.03.2021 по 13.07.2022, а обжалуемое решение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 6200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.10.2022) по делу N А65-20039/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г.Казань (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в пользу товарищества собственников жилья "Чайка", г.Казань (ОГРН 1061686064835, ИНН 1660089430) 80 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом за период с 13.03.2021 г. по 13.07.2022 г., 6200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова