Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93375/22 по делу N А40-191010/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-191010/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРАЙМ-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-191010/22, по исковому заявлению АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" к ООО "ПРАЙМ-СТРОЙ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРАЙМ-СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении Банковской гарантии N 161221/249604-001 от 28.12.2021 в размере 578 661,71 руб., в том числе: задолженность по сумме возмещения в размере 478 232,82 руб., задолженность по неустойке в размере 100 428,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

28.12.2021 ООО "ПРАЙМ-СТРОЙ" (Принципал) заключил с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (Гарант) индивидуальные условия договора N 161221/249604-001 о предоставлении банковской гарантии сроком по 01.07.2022 включительно.

Согласно условиям договора прочие условия, регулирующие отношения гаранта и принципала, связанные с выдачей гарантии, содержаться в общих условиях договора о предоставлении банковской гарантии.

28.12.2021 истец в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром, выдал в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница" (ИНН 2921002076) банковскую гарантию N LM1612214149 от 28.12.2021 на сумму в размере 1 012 132,94 руб. и сроком действия по 01.07.2022 включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром, последним в банк было направлено требование N 01-12/1220 от 30.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 012 132,94 рубля, которое было получено Гарантом 05.07.2022.

12.07.2022 истцом, в адрес бенефициара было направлено информационное письмо (исх. N 32-00-00-05/10057) которым банк информировал бенефициара о том, что платеж по требованию бенефициара приостановлен в связи с тем, что к требованию бенефициара не было приложено расчета суммы требования, а также был не верно указан номер гарантии.

Бенефициаром в адрес истца было направлено требование (исх. N 0112/1298 от 18.07.2022) об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии в размере 748 232,82 рублей, которое было получено Банком 22.07.2022.

25.07.2022 г. Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес бенефициара сумму в размере 478 232,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 428 от 25.07.2022 г.

25.07.2022 г. Истцом в адрес ответчика направлено требование (исх. N 32-00-00-05/10757) о погашении задолженности по гарантии в размере 478 232,82 руб. в срок до 28.07.2022 г.

Задолженность по Банковской гарантии N LM1612214149 от 28.12.2021 ответчиком, в установленный срок, погашена не была в связи с чем, 04.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 27-01-00-04/11205) о погашении задолженности по Гарантии в срок до 18.08.2022 г., которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Относительно довода Ответчика о предъявлении Бенефициаром требования об осуществлении выплаты по Гарантии за пределами срока Гарантии.

Как было указано в исковом заявлении, 28.12.2021 ООО "ПРАЙМ-СТРОЙ" заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Индивидуальные условия договора N 161221/249604-001 о предоставлении банковской гарантии сроком по 01.07.2022 включительно.

28.12.2021 Банк по поручению Ответчика, в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром, выдал в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница" (Далее - Бенефициар) банковскую гарантию N LM1612214149 от 28.12.2021 (далее Гарантия) на сумму в размере 1 012 132,94 рубля и сроком действия по 01.07.2022 включительно.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Бенефициаром, последним в Банк было направлено требование N 01-12/1220 от 30.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1 012 132,94 рубля, которое было получено Гарантом 05.07.2022.

Согласно ст. 194 ГК РФ следует, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно штемпелю почты России, на конверте требования Бенефициара от 30.06.2022 к Банку, корреспонденция Бенефициаром была сдана в отделение почты России 01.07.2022, т.е. в период срока действия Гарантии.

Таким образом, требование об осуществлении выплаты по Гарантии было направлено Бенефициаром в Банк в установленный Гарантией срок и Банк не имел права отказать Бенефициару в выплате платежа по Гарантии по основаниям пропуска срока действия Гарантии.

Относительно довода заявителя о не приложении Бенефициаром к требованию по Гарантии расчета задолженности поясняется следующее.

05.07.2022 Банком было получено требование Бенефициара N 01-12/1220 от 30.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (копия требования находится в материалах дела).

12.07.2022 Банком, в адрес Бенефициара было направлено информационное письмо (исх. N 32-00-00-05/10057) которым Банк информировал Бенефициара о том, что платеж по требованию Бенефициара приостановлен в связи с тем, что к требованию Бенефициара не было приложено расчета суммы требования, а также был не верно указан номер Гарантии (копия информационного письма находится в материалах дела).

Бенефициаром в адрес Банка было направлено откорректированное требование (исх. N 01-12/1298 от 18.07.2022) об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии в размере 478 232,82 рублей, с приложением расчета задолженности (копия откорректированного требования находится в материалах дела).

25.07.2022 Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 478 232,82 рублей, что подтверждается платежным поручением N 428 от 25.07.2022.

25.07.2022 Банк направил Принципалу требование (исх. N 32-00-00-05/10757) (далее - Требование) о погашении задолженности по Гарантии в размере 478 232,82 рублей в срок до 28.07.2022 включительно, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции (РПО N 80101974768524).

Задолженность по Банковской гарантии LM1612214149 от 28.12.2021 Принципалом, в установленный Банком срок, погашена не была в связи с чем, 04.08.2022 Банком в адрес Принципала было направлено досудебное требование (исх. N 27-01-00-04/11205) о погашении задолженности по Гарантии в срок до 18.08.2022, однако, данное требование Принципалом также не было исполнено.

Таким образом, возражения Ответчика о не приложении Бенефициаром к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии опровергаются документами, находящимися в материалах дела.

Касаемо довода Ответчика о безосновательном предъявлении Бенефициаром требования Банку об осуществлении выплаты по Гарантии.

В соответствии с п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) следует, что в п.п. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Кроме этого, гражданским законодательством предусмотрено, что в случае осуществления выплаты Гарантом по независимой (банковской) гарантии Бенефициару Гарант имеет право получить возмещение сумм, выплаченных по независимой гарантии с Принципала.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ "принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное".

Данное право Гаранта представляет собой не требование о возмещении убытков, а регрессное требование, т.е. "возвратное" безусловное требование, не зависящее от основного (обеспеченного) обязательства, от правоотношений между Принципалом и Бенефициаром.

Кроме этого, Банк, при поступлении требования Бенефициара, не имел права проводить оценку документов, предоставленных Бенефициаром на предмет их обоснованности. В противном случае такая проверка означала бы исследование Гарантом отношений между Принципалом и Бенефициаром, что, в силу положений параграфа N 6 ГК РФ выходит за рамки формальной проверки документа, предоставленного Бенефициаром Гаранту.

Таким образом, довод Ответчика о безосновательном предъявлении Бенефициаром требования Банку об осуществлении выплаты по Гарантии подлежит отклонению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-191010/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев