Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-564/23 по делу N А46-4435/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А46-4435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-564/2023, 08АП-601/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ин Пласт Полимер" и акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-4435/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ин Пласт Полимер" (ИНН 6617027003, ОГРН 1176658122651) к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) о взыскании 19 512 806 руб. 21 коп., и встречному исковому заявлению акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к обществу с ограниченной ответственностью "Ин Пласт Полимер" (ИНН 6617027003, ОГРН 1176658122651) о взыскании 2 278 975 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ин Пласт Полимер" - Сурковой Ю.П. (по доверенности от 25.01.2022 N 164 сроком действия до 31.12.2023);

акционерного общества "Омскоблводопровод" - Набиева-Балюкевича М.З. (по доверенности от 26.10.2022 N 158 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ин Пласт Полимер" (далее - ООО "Ин Пласт Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2020 N 19ТД/2020 в сумме 19 024 260 руб., пени за период с 25.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 488 546 руб.

21 коп.

23.06.2022 АО "Омскоблводопровод" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ин Пласт Полимер" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 27.07.2020 N 19ТД/2020 в сумме 2 278 975 руб. 86 коп.

Определением от 28.06.2022 указанное встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела N А46-4435/2022.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Ин Пласт Полимер", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило размер исковых требований, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 27.07.2020 N 19ТД/2020 в сумме 21 204 532 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 678 788 руб. 81 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

АО "Омскоблводопровод" в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило размер встречных исковых требований, просило суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору от 27.07.2020 N 19ТД/2020 в сумме 542 613 руб. 30 коп.

Уточненные требования сторон приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-4435/2022 первоначальные исковые требования ООО "Ин Пласт Полимер" удовлетворены частично.

С АО "Омскоблводопровод" в пользу ООО "Ин Пласт Полимер" взыскана задолженность по договору поставки от 27.07.2020 N 19ТД/2020 в сумме 21 204 532 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 385 302 руб. 21 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования АО "Омскоблводопровод" удовлетворены частично.

С ООО "Ин Пласт Полимер" в пользу АО "Омскоблводопровод" взысканы пени за просрочку поставки товара по договору от 27.07.2020 N 19ТД/2020 в сумме 22 462 руб.

31 коп., а также 8 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, по итогам которого с АО "Омскоблводопровод" в пользу ООО "Ин Пласт Полимер" взыскана задолженность по договору поставки от 27.07.2020 N 19ТД/2020 в сумме 21 204 532 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 362 839 руб. 90 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Омскоблводопровод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. В случае их удовлетворения в отношении неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ не ко всей сумме неустойки, а именно, не уменьшена неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Ин Пласт Полимер" также подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-4435/2022, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая, что в качестве таковой подлежит учету "плавающая" ставка по аналогии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что отсутствие исчисленной на дату принятия решения суммы неустойки влечет неисполнимость решения.

Возражая против доводов ответчика, ООО "Ин Пласт Полимер" представило отзыв на апелляционную жалобу АО "Омскоблводопровод".

АО "Омскоблводопровод" также представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ин Пласт Полимер", где высказался против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, просили отменить решение суда первой инстанции каждый в своей части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между ООО "Ин Пласт Полимер" (поставщик) и АО "Омскоблводопровод" (заказчик) подписан договор N 19ТД/2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 500 календарных дней после получения товара в полном объеме заявки заказчика на основании передаточных документов.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что поставка товара должна осуществляться с учетом рабочего времени заказчика: понедельник-четверг с 08:30 до 17:30, в пятницу с 08:30 до 16:15. Необходимо предварительное согласование даты и времени прибытия транспорта для разгрузки с ответственным лицом, указанным в заявке заказчика на поставку.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Ин Пласт Полимер" обеспечило передачу ответчику труб, отводов, переходов для водопроводов на общую сумму 21 204 532 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами, товарно-транспортным накладными, заявками на поставку товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, АО "Омскоблводопровод" не произвел оплату поставленного товара, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 21 204 532 руб.

22.02.2022 ООО "Ин Пласт Полимер" направило в адрес АО "Омскоблводопровод" претензию от 17.02.2022 N 21 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате товара и неустойки за нарушение срока оплаты товара явились основанием для обращения с настоящим исковым в суд.

В свою очередь, АО "Омскоблводопровод" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Ин Пласт Полимер" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в сумме 542 613 руб. 30 коп.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 420, 421, 486, 506, 509 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", установив факт передачи товара и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, признал исковые и встречные требования обоснованными. Вместе с тем, при проверке расчета суммы неустойки установил наличие оснований для корректировки расчета суммы пени истца, приняв во внимание ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день принятия решения, и наличие оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки за просрочку поставки товара.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, истец и ответчик не оспаривают факт поставки товара с нарушением срока поставки и его несвоевременной оплаты, стороны выражают не согласие с установленным судом первой инстанции размером неустойки за нарушение срока оплаты товара (не применение статьи 333 ГК РФ) и нарушение срока поставки товара (применение не той ставки рефинансирования).

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции сторонами не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При оценке доводов сторон в обжалуемых частях, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели ответственность, как поставщика, так и покупателя, а именно, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от цены договора.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 9.4 договора).

Поскольку поставщиком и покупателем не соблюдены условия договора о сроке поставки товара и сроке оплаты товара, у каждой из сторон имелись основания для применения меры финансовой ответственности за несоблюдение обязательств по договору.

Так по расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 составил 678 788 руб. 81 коп., с последующим начислением начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

По расчету ответчика неустойка за нарушение срока поставки товара составила 542 613 руб. 30 коп. (по заявке от 27.07.2020 - 325 567 руб. 98 коп., и по заявке от 04.09.2020 - 217 045 руб. 32 коп.).

Проверив расчет начисленных неустоек за нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения их размера, с чем выразили несогласие стороны.

Истец, возражая против перерасчета суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара, указал на неверное применение судом первой инстанции ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%, принимая во внимание дату обращения с исковым заявлением (21.03.2022), принятие судом иска к производству (25.03.2022).

Кроме того, истец обратил внимание, что применение иной ставки рефинансирования (7,5%) нежели применено им в расчете, в отсутствие мотивированного контррасчета ответчика и заявления об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ приводит к аннулированию компенсационной функции неустойки, поскольку применение именно "плавающей" ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, позволит истцу компенсировать ущерб, причиненный невозможностью использовать денежные средства в своем обороте (просрочка оплаты составила по первой заявке 353 дня, с 25.12.2021 по 13.12.2022).

Таким образом, истец указывает на неверное применение в расчете суммы неустойки за нарушение срока оплаты ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,5%.

Однако, коллегия судей не находит обжалуемое решение в обозначенной части незаконным и необоснованным, принимая во внимание следующее.

Как указал суд первой инстанции, расчет неустойки ООО "Ин Пласт Полимер" не может быть принят во внимание, поскольку ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения не соответствовала ставке, примененной в расчете ООО "Ин Пласт Полимер".

Другими словами, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения, в связи с чем неустойка за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 составила 385 302 руб. 21 коп.

Исходя из позиций сторон, выраженной при осуществлении расчета (применена "плавающая" ставка) и контррасчета (применена ставка на дату принятия решения) неустойки за просрочку оплаты товара, следует, что имеются разногласия относительно толкования условия договора в части его пункта 9.2.

Как указывалось выше, размер ответственности покупателя, установленный пунктом 9.2 договора, привязан к размеру ключевой ставки Банка России (составляет 1/300 такой ставки).

Между тем такой показатель, как ключевая ставка Банка России, являющаяся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает периодическую актуализацию, то есть имеет переменный характер.

При этом сторонами при динамическом характере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не установлено, на кой именно период таковая должна применяться для определения размера ответственности покупателя.

В связи с этим следует исходить из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела и позиций сторон следует, что, договариваясь об ответственности в виде неустойке, у сторон не возникло разногласий об установлении подобной меры ответственности в случае просрочки платежа, в то время как очевидным остался лишь вопрос о ее размере в части подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поэтому в такой ситуации, когда неопределенность относительно установления сторонами пени за правонарушение отсутствовала, спорное условие с учетом вышеприведенных разъяснений следует истолковать в пользу правонарушителя (то есть исходить из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения).

К тому же такой подход к урегулированию вопроса о том, какая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, в случае же обращения с иском в суд за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Не смотря на то, что данные разъяснения даны в отношении законной неустойки в правоотношениях по энергоснабжению, ввиду схожести таковых с поставкой, приведенная правовая позиция вполне применима и в рассматриваемой ситуации (по аналогии).

При таких обстоятельствах коллегия судей признает обоснованным приименный судом первой инстанции подход к определению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть на дату вынесения решения, по аналогии с порядком разрешения спора, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Принимая во внимание, что на день вынесения обжалуемого решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%, размер пени по первоначальному иску определен судом первой инстанции.

Доводы истца в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчик, возражая против определенного судом размера неустойки, считает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ к открытой неустойке, начисляемой с 02.10.2022 по день фактической оплаты, в то время как неустойка в твердой сумме снижена.

Оценивая возражения АО "Омскоблводопровод", коллегия судей считает, что таковые приведены без учета того, что снижение размера неустойки осуществлено судом первой инстанции в связи с перерасчетом суммы неустойки, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом оценки, изложенной в отзыве на возражения на встречное исковое заявление просьбы о снижении неустойки до 22 462 руб. 31 коп. (т.д. 2 л.д.67-оборот) обжалуемое решение не содержит.

Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку оснований для снижения размера договорной неустойки, исчисляемой, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Таковое и не следует из обстоятельств дела, поскольку просрочка исполнения обязательства носила систематический характер и по каждой заявке составил около трех месяцев, установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации фактически приближен к минимальному размеру ответственности в гражданских правоотношениях, установленному положениями статьи 395 ГК РФ, в то время как снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Наличие подобных обстоятельств ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом доводы истца о неисполнимости решения в связи с отсутствием в таковом указания на сумму пени, рассчитанной на дату принятия решения, подлежат отклонению, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления N 7, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иными словами в резолютивной части решения суд указывает самостоятельно исчисленную сумму пени на день объявления такой резолютивной части, но только в случае если такое требование заявлялось истцом.

Как следует из заявления об уменьшении исковых требований, истцом подобного требования не сформулировано, определить неустойку в твердой сумме на день принятия решения ООО "Ин Пласт Полимер" не просило. Истец указал на необходимость взыскания открытой неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, что и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

О неисполнимости решения в данной части подобная формулировка не свидетельствует, поскольку в том же пункте постановления N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-4435/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич