Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2936/23 по делу N А40-159186/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-159186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-159186/22

по иску ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199)

к АО "САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105)

третье лицо: МКУ "КС"

о взыскании сумму банковской гарантии в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" (ПАО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по банковской в общем размере 1 278 725 руб. 31 коп. - суммы регрессного требования, 44 755 руб. 39 коп. - сумму неустойки за период с 14.06.2022 по 18.07.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 278 725 руб. 31 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-159186/22 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жду Муниципальным казенным учреждением "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (Бенефициаром) и акционерным обществом АТОВОБЛЖИЛСТРОЙ" (Принципал) был заключен контракт на основании результатов закупки.

В целях надлежащего исполнения названного контракта между АКБ "Держава" (ПАО) (Банк, Гарант) и ответчиком заключен договор предоставления банковской гарантии N БГ-497995/2022, в связи с чем Банком выдана независимая гарантия N БГ505184/2022.

Договор сторонами подписан электронными подписями (п.п. 19 и 20 Договора) посредством использования информационной системы "Держава-Онлайн" с доступа в сети Интернет: http://online.derzhava.ru), с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий.

Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе "Держава-Онлайн" утвержден приказом Генерального директора ООО "Держава-Платформа" от 21.06.2018. Термин "электронная подпись" используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Истец и Ответчик являются сторонами, присоединившимися к Регламенту.

Обмен с помощью Системы электронными документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным документооборотом (п. 1.4.9 Регламента).

Как указано в пункте 1.4.3 Регламента в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 63-ФЗ стороны договорились, что электронный документ, подписанный с использованием ЭП:

- признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, а в случаях, когда такой документ должен быть заверен печатью - равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью;

-является подлинным и достоверным; направлен от имени лица, подписавшего документ с помощью ЭП;

- может быть использован в качестве достаточного доказательства при разрешении споров в суде.

В пункте 2 Договоров содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара и указанную в Приложении N 1

. В Приложении N 1 к Договорам указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для Третьего лица и выдаваемой ему по его требованию.

Аналогичное правило содержится и в самой Гарантии (п. 1.1 Гарантии). В силу п. 5 Договоров за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии. 24.01.2022 между Банком и Принципалом электронными подписями подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Вознаграждение зачислено Принципалом на счет Гаранта в установленном Соглашении размере, что подтверждается платежным поручением N 6218.

Бенефициар обратился к истцу с требованием (-ями) от 12.05.2022 N 01-09/1208, в котором потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в гарантии.

Гарантом требование Бенефициара исполнено в полном объеме, что подтверждается поручением N 2957820. Пунктом 8 Договора регламентировано, что Передача Принципалом Гарантии Бенефициару, или размещение Гарантии на Электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса сумм возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Принципала направлено требование 31.05.2022 исх. N 1774 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициарам по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не удовлетворено.

За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10 договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В силу пункта 7 договора указанная неустойка начинает начисляться на 11 день после направления Гарантом требования в адрес Принципала и продолжает увеличиваться до полного исполнения обязательства.

Банком составлен расчет суммы задолженности по Банковским Гарантиям по состоянию на 18.07.2022, в соответствии с которым общая сумма долга составляет 1 323 480 руб. 70 коп., из которой: 1 278 725,31 руб. - сумма регрессного требования по гарантии N БГ-505184/2022; 44 755,39 руб. - сумма неустойки за период с 14.06.2022 по 18.07.2022 по гарантии N БГ-505184/2022.

Суд первой инстанции, установив, что Банком выполнены требования по выплате банковской гарантии, а доказательств возмещения данной суммы Обществом не представлено удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Несогласие ответчика с фактом нарушения условий основного обязательства, не может являться основанием для признания требования о выплате банковской гарантии необоснованным, как и не может служить основанием для признания наличия недобросовестности в действиях Бенефициара.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения моратория к заявленным требованиям, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Обязательство по возмещению, уплаченной суммы банковской гарантии на стороне ответчика возникло 12.05.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-159186/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева