Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-245/23 по делу N А57-19574/2022

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А57-19574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовъ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-19574/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" (ОГРН 1207700159017 ИНН 7734434340),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовъ" (ОГРН 1196451019852 ИНН 6449095062),

при участии в деле в качестве третьего лица: акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1",

о взыскании задолженности за отопление по договору N Т64-04-111 за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 6 808 342 руб. 69 коп., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 119 971 руб. 65 коп., пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" - Юматов О.А., на основании доверенности от 01.12.2022 N 70, Тычков В.В., на основании доверенности от 01.12.2022 N 71;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовъ" - Иванов Е.А., на основании доверенности от 09.01.2023 N б/н,

в отсутствие представителей акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовъ" о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопление по договору N Т64-04-111 за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 5 986 343 руб. 93 коп., пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 25 365 руб. 63 коп., пени с 11.05.2022 по 30.09.2022 в размере 33 803 руб. 30 коп., пени с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 61 360 руб. 03 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-19574/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовъ" (ОГРН 1196451019852 ИНН 6449095062), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" (ОГРН 1207700159017 ИНН 7734434340), город Москва взыскана задолженность за отопление по договору NТ64-04-111 за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 5 986 343,93 руб., пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 25 365,63 руб., пени с 01.10.2022 по день 10.11.2022 в сумме 61 360,03 руб., далее с 11.11.2022 с начислением неустойки на сумму долга (5 986 343,93 руб.) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 53 365 руб.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" (ОГРН 1207700159017 ИНН 7734434340), город Москва выдана справка на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 4 393,00 руб. (две позиции пени) 4 224 руб. (3 позиции пени), излишне уплаченной платежным поручением N 410 от 25.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовъ", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" поддержали позицию по делу.

Представители акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 февраля 2023 года до 11 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Инвестиционная сервисная компания" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Ломоносовъ" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N Т64-04-111, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется на условиях договора подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объеме тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 12-31).

Согласно пункту 2.1 дата начала подачи тепловой энергии 21.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 количество тепловой энергии и теплоносителя, принятых Исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплата производится в размере 100% (пункт 5.5).

Пунктом 5.7 определено, что основанием для расчета по договору является акт отпуска тепловой энергии, счет на оплату, которые формируется Теплоснабжающей организацией.

За период с октября 2021 года по апрель 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 108 342 руб. 69 коп., что подтверждено актами оказанных услуг за указанный период и не оспорено ответчиком (т. 1 л.д. 73-88).

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 89-96).

Ответчик частично оплатил потребленный коммунальный ресурс на сумму 1 121 998 руб. 76 коп. В остальной части ресурс не был оплачен ответчиком, задолженность составляет 5 986 343 руб. 93 коп.

Истец направил истцу претензии от 20.05.2022, от 28.06.2022 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 33-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему коммунального ресурса явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 23 365 руб. 63 коп., за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в сумме 61 360 руб. 03 коп., отказав во взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 30.09.2022 в размере 33 803 руб. 30 коп. в связи с применением моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Ломоносовъ" в апелляционной жалобе указывает на то, что в исковом заявлении истец ссылается на положения п. 3.5 и п. 9.7 Договора горячего водоснабжения, однако договор N Т64-04-111 является договором теплоснабжения и заключен между Теплоснабжающей организацией и Исполнителем для последующего оказания услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, последующее оказание услуг по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений данным договором не предусмотрено, кроме того, п. 3.5 и п. 9.7 в Договоре N Т64-04-111 отсутствуют.

Судом не учтено наличие в договоре теплоснабжения N Т64-04-111 пункта 5.3, в соответствии с которым цена договора определена на дату его заключения и составляет 2634047 руб. 61 коп. Истец не представляет порядка расчета указанной суммы в своем исковом заявлении.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, то есть начисление пени началось до заключения договора и до начала возникновения отношений между сторонами.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В рамках заключенного договора за период с октября 2021 года по апрель 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 108 342 руб. 69 коп., что подтверждено актами оказанных услуг за указанный период и не оспорено ответчиком (т. 1 л.д. 73-88).

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 89-96).

Ответчик частично оплатил потребленный коммунальный ресурс на сумму 1 121 998 руб. 76 коп. В остальной части ресурс не был оплачен ответчиком, задолженность составляет 5 986 343 руб. 93 коп. (с учётом уточнения иска - т. 2 л.д. 4)

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Ломоносовъ", объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате тепловой энергии за исковой период в сумме 5 986 343 руб. 93 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере. В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору теплоснабжения N Т64-04-111за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 5 986 343 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверной ссылке истца в исковом заявлении на положения п. 3.5 и п. 9.7 Договора горячего водоснабжения, в то время как между сторонами заключен договор теплоснабжения N Т64-04-111, не влияет на законность состоявшегося судебного акта.

Согласно пояснениям истца, в исковом заявлении, действительно, ввиду технической ошибки указаны пункты договора горячего водоснабжения.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал правильные пункты действующего между сторонами договора теплоснабжения и нормы действующего законодательства.

Довод жалобы об отсутствии расчета в исковом заявлении и несоответствии цены договора на дату заключения с суммой исковых требований, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 11.1, 11.4 договор теплоснабжения Т64-04-111 заключался на период с 21.10.2021 года по 31.12.2021 года с последующей пролонгацией, в связи с чем цена договора указана за вышеуказанный период.

Согласно решению Энгельсского муниципального собрания депутатов Саратовской области от 27 декабря 2004 года N 822/51-02 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, перечня услуг по содержанию жилья" норматив на тепловую энергию по Энгельсскому муниципальному району установлен в размере 0,204 Гкал/кв.м. С учетом оплаты отопления в период отопительного сезона 7 месяцев, ежемесячный норматив тепловой энергии составляет 0,029143 Гкал/кв.м. Площадь жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Ломоносовъ" по договору Т64-04-111, составляет 28762,02 кв.м.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Произведенный истцом расчет задолженности за период с 21.10.2021 по апрель 2022 года ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с изложенным произведенное истцом начисление правильно положено в основу принятого по делу судебного акта.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 25 365 руб. 63 коп., пени с 11.05.2022 по 30.09.2022 в размере 33 803 руб. 30 коп., пени с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 61 360 руб. 03 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части п. 9.7 договора и п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, расчет пени произведен на задолженность с октября 2021 года по март 2022 года за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 25 365 руб. 63 коп., на задолженность за апрель 2022 года за период с 11.05.2022 по 30.09.2022 в размере 33 803 руб. 30 коп., далее на всю сумму задолженности 5 986 343 руб. 93 коп. начислены пени за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 61 360 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 4-6).

Кроме того, истец просит взыскать пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате потребленной энергии не выполнено ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности правомерно.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки в период действия моратория за период с 11.05.2022 по 30.09.2022 в размере 33 803 руб. 30 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 25 365 руб. 63 коп., пени за период с 01.10.2022 по день 10.11.2022 в сумме 61 360 руб. 03 коп., далее с 11.11.2022 с начислением неустойки на сумму долга (5 986 343 руб. 93 коп.) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал пени за период с 11.03.2021, то есть начисление пени началось до заключения договора и до начала возникновения отношений между сторонами, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в заявлении об уточнении иска от 21.11.2022 имеется техническая ошибка в указании даты начисления пени с 11.03.2021, в то время как расчет произведен с 11.03.2022 (т. 2 л.д. 4). Указанная описка допущена также в решении суда путем указания начальной даты начисления пени 11.03.2021.

Между тем, судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, судом установлено, что расчет пени произведен правильно с 11.03.2022, несмотря на указание даты начисления пени с 11.03.2021 (т. 2 л.д. 5-6).

При этом, возражений в связи с применением моратория к требованиям о взыскании пени, начисленных на задолженность за апрель 2022 года, за период с 11.05.2022 по 30.09.2022 в размере 33 803 руб. 30 коп. от истца не поступило.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-19574/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовъ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовъ".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу N А57-19574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова