Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-33976/22 по делу N А56-18808/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-18808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Штригель О.Н. по доверенности от 25.05.2022

от ответчика: Грибанов Л.Г. по доверенности от 25.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33976/2022) ООО "Интегрейтед шиппинг энд лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-18808/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Интегрейтед шиппинг энд лоджистикс"

к ООО "Эвергрин шиппинг эйдженси (рашиа) лимитед"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрейтед Шиппинг Энд Лоджистикс" (далее - ООО "Интегрейтед Шиппинг Энд Лоджистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" (далее - ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению субагентского договора от 01.01.2015 N ERU-ISL-01/2015 (далее - Договор) на основании уведомления от 02.02.2022 N 1034, о взыскании 6 556 763,75 руб. убытков.

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что после получения истцом уведомления от 02.02.2022 N 1034 стороны фактически продолжили исполнять обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (субагент) и ответчиком (агент) заключен субагентский договор от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого, субагент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени принципала и/или агента за их счёт юридические и иные действия, предусмотренные Договором.

В силу пункта 8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок. Каждая из сторон вправе расторгнуть такой договор, письменно известив другую сторону о расторжении не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Уведомлением от 02.02.2022 N 1034 ответчик известил истца о расторжении Договора с 05.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанное уведомление направлено на причинение вреда истцу, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, истец ссылается на то, что расторжение спорного договора повлекло для истца фактическое сокращение всего персонала и прекращение арендных отношений, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате труда при сокращении работников в сумме 6 556 763,75 руб. за период, когда истец не будет получать доход от субагентской деятельности.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон при условии возмещения причиненных истцу убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно в одностороннем порядке расторгнул договора, а также указал, что истцом не доказано причинение убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный Договор заключен без определения срока окончания его действия.

Следовательно, ответчик правомерно отказался от его исполнения, направив истцу уведомление от 02.02.2022 N 1034 в установленном договором порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик после направления уведомления оплачивал выставленные истцом счета за хранение контейнеров, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные контейнеры были помещены на хранение до направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению субагентского договора от 01.01.2015 N ERU-ISL-01/2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец указывает, что расторжение спорного договора повлекло для истца фактическое сокращение всего персонала и прекращение арендных отношений, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате труда при сокращении работников в сумме 6 556 763,75 руб. за период, когда истец не будет получать доход от субагентской деятельности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика, а также документы, подтверждающие размер убытков.

Довод ответчика о том, что вознаграждение по спорному договору является единственным источником дохода истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчиком представлены договоры истца с ООО "Поволжская шинная компания" N 04/19 от 18.01.2019, с ООО "ГЕПАРД" N 07/19 от 18.01.2019, в соответствии с которыми истец как агент оказывал от собственного имени, но за счет Принципалов за вознаграждение услуги по организации, в том числе, хранения контейнеров в порту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-18808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева