Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-91587/22 по делу N А40-185382/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-185382/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185382/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании штрафа в сумме 198 100 руб.

Решением суда от 01.12.2022 ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в сумме 99 050 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы возражает по доводам отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 6 января 2022 г. N 1/ДТО- 2022/4671219 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее -Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

Услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Свердловской железной дороги Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Ведомости подачи и уборки вагонов и Памятки приемосдатчика, указанные в Расчете штрафа.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер штрафа (0,2 МРОТ) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов.

размер штрафа (0,4 МРОТ) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов.

Размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств составляет 185 600,00 руб.

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер штрафа (0,2 МРОТ) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов

Размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств составляет 12 500,00 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по исковому заявлению составляет: 185 600,00 руб.+ 12 500,00 руб = 198 100,00 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежали отклонению по следующим основаниям.

АО "РЖД" заявило о том, что сроки оказания спорных услуг ничем не предусмотрены.

Между Минобороны России (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 6 января 2022 г. N 1/ДТО- 2022/4671219 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что предметом Контракта является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении воинских и специальных грузовых железнодорожных перевозок, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, а также перевозок подвижного состава собственности Заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок (далее - воинские грузовые перевозки), привлечению подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), перевозкам домашних вещей.

В пункте 1.1 Технического задания к Контракту указаны дополнительные услуги, которые Исполнитель обязан оказывать на возмездной основе и к которым относятся, в том числе, услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, места общего и необщего пользования железнодорожных станций локомотивами Исполнителя и (или) предоставлению путей необщего пользования, принадлежащих Исполнителю.

При этом Контрактом предусмотрены случаи, при которых некоторые услуги оказываются не только на условиях, установленных Контрактом, но и в соответствии с заключаемыми отдельно от Контракта договорами, к которым также относятся договоры на подачу и уборку вагонов и договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Так, в пункте 5.4 Технического задания к Контракту сказано, что подача (уборка) грузовых вагонов, вагонов пассажирского парка на железнодорожные пути необщего пользования производится в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем между ОАО "РЖД" и Минобороны России заключены следующие договоры:

Договор (прилагается) от 07.10.2019 г. N 1/130 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования войсковой части 58661-ВФ Министерства обороны Российской Федерации, при станции Кунгур Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги";

договор от 22.08.2019 г. N 2/77 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования войсковой части 58661-54 Министерства обороны Российской Федерации, при станции Гагаринский Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги";

При этом обращаем внимание суда, что путь, примыкающий к железнодорожной станции Адуй, является путем общего пользования, в связи с чем договор на подачу и уборку вагонов по данной станции Министерство обороны Российской Федерации с ОАО "РЖД" не заключался.

Пунктами 5, 6 данных договоров предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени подачи передается не позднее чем за 2,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком груза и багажа станции Кунгур (согласно Договору N 1/130) либо станции Косулино 2 (согласно Договору N 2ПТ) уполномоченному представителю Минобороны России с указанием количества и номеров вагонов, наименования груза и записью в книге уведомлений ГУ-2ВЦ.

Ответчик утверждал, что данные договоры не содержат сроков подачи вагонов, а привлечение к ответственности на основании статьи 100 УЖТ РФ возможно только на основании условий, определенных в договорах на эксплуатацию путей необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Из чего он делает вывод, что спорные заявки, представленные Истцом, не являются доказательствами того, что сторонами были согласованы сроки на подачу вагонов.

Между тем в соответствии с пунктом 3.2.11 Контракта Исполнитель обязан обеспечить соблюдение порядка рассмотрения и приема заявок и сроков выполнения заявок на погрузку воинских и специальных грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 3.2.13 Контракта Исполнитель самостоятельно осуществляет привлечение подвижного состава третьих лиц на основании заявок (с указанием даты, для эшелонов - даты и времени), представляемых получателями услуг (представителями Заказчика).

В представленных Истцом заявке от 19.03.2022 г. N 1333 содержится графа "Дата и время погрузки".

Как видно, заявки были составлены и направлены Исполнителю своевременно, что им не оспаривается.

Более того, на основании пункта 5.4 Технического задания подача (уборка) грузовых вагонов, вагонов пассажирского парка производится на основании заявки Представителя Заказчика начальнику станции.

Таким образом, под указанным в пунктах 6 и 7 Договоров уведомлением о времени подачи вагонов в силу пунктов 3.2.11 и 3.2.13 Контракта подразумевается заявка на погрузку. Следовательно, исходя из данных положений Контракта, нормативные сроки подачи вагонов устанавливаются представителями Заказчика в заявках (заявки на снабженческие воинские перевозки).

Период начисления неустойки можно установить, исходя из нормативных сроков исполнения обязательств, указанных в соответствующих первичных документах (заявках, ведомостях), а сумму неустойки можно рассчитать, исходя из положений статьи 100 УЖТ РФ.

Информация о своевременности оказания услуг по подаче вагонов отражается в соответствующих ведомостях подачи и уборки вагонов, поскольку именно в них указан фактический срок оказания этих услуг.

Ведомости подачи и уборки вагонов N N 034015, 034003, 036020, 052009 представленные в материалы дела, подтверждают наличие просрочки оказания услуг со стороны Ответчика. При этом факты нарушения Истцом встречных обязательств отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в статье 68 АПК РФ сказано, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышесказанного следует, что допустимыми доказательствами по настоящему делу являются:

- Контракт, Договоры N N 1/130, 2/77 - подтверждают наличие обязанности Ответчика оказывать Истцу услуги по подаче и уборке вагонов;

- заявки от 19.03.2022 г. N 1333 - подтверждают согласование сторонами конкретных сроков оказания спорных услуг;

- ведомости подачи и уборки вагоновN N 034015, 034003, 036020, 052009 - подтверждают оказание спорных услуг с нарушением указанных в заявках сроках.

Таким образом, Истцом были представлены все допустимые доказательства нарушении ОАО "РЖД" своих обязательств по Контракту по его вине, отсутствие которой им не доказано.

ОАО "РЖД" посчитало, что Минобороны является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Данный вывод строится на основании статьи 120 УЖТ РФ, которая содержит закрытый перечень лиц, имеющих право на предъявление перевозчику претензии или иска, к которым, в том числе, относятся грузоотправители и грузополучатели.

Такими лицами в отношении перевозок груза спорными вагонами, по которым произошла задержка на путях необщего пользования, по мнению Ответчика, являются подведомственные Минобороны России два федеральных казенных учреждения по Договорам N N 117 и 120.

Вместе с тем отношения между федеральным органом исполнительной власти в области обороны с перевозчиками и иными организациями железнодорожного транспорта регулируются Уставом воинских железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федераций от 14 июля 2005 г. N 429-30, которым заключать договоры на предоставление услуг по воинским железнодорожным перевозкам воинские части не уполномочены.

Минобороны России осуществляет централизованную закупку услуг ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании части 1 статьи 93 названного закона заключает с ОАО "РЖД" государственные контракты на выполнение воинских железнодорожных перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Лимиты бюджетных обязательств на закупку услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок по отдельным договорам перевозки до подведомственных Минобороны России воинских пастей, учреждений и организаций - грузоотправителей (грузополучателей) - не доводятся, услуги по воинским железнодорожным перевозкам ими у ОАО "РЖД" не закупаются и не оплачиваются.

Подведомственные Минобороны России воинские части грузоотправители (грузополучатели) - в ряде случаев юридическими лицами и субъектами гражданских правоотношений не являются.

При этом в соответствии с пунктом 1.1.2 Контракта подведомственные Минобороны России воинские части, учреждения и организации являются получателями услуг, в интересах которых ОАО "РЖД" оказывает услуги в соответствии с Контрактом.

Таким образом, получатели услуг (грузоотправители (грузополучатели)) не являются сторонами договора перевозки и предъявлять претензии перевозчику не вправе.

Должностные лица грузоотправителей, грузополучателей, командиры войсковых частей, в т.ч. являющихся юридическими лицами, полномочиями на предъявление от имени Минобороны России претензий и исков, на отказ от предъявленных претензий и исков, не наделены.

Оформление требований-накладных формы 2 Министерством обороны Российской Федерации возложено на получателей услуг.

Оформляемые при этом получателями услуг транспортные железнодорожные накладные Минобороны России самостоятельными договорами перевозки не являются, по ним акты приемки оказанных услуг не составляются и услуги не оплачиваю гея.

Одновременное заключение Контракта и отдельных договоров на перевозку воинских грузов не допускается и не осуществляется.

Услуги по перевозке воинского груза по транспортным железнодорожным накладным и дорожным ведомостям оказаны Исполнителем ОАО "РЖД" и приняты Заказчиком в рамках исполнения сторонами обязательств, возникших из государственного контракта, включены в подписанный представителями сторон Контракта соответствующий Акт оказанных услуг, что отражено в перечне первичных документов к нему, в дальнейшем включены в Сводный акт оказанных услуг, по которому принято Решение на оплату и осуществлена оплата оказанных услуг.

ОАО "РЖД" не отрицало, что грузоотправители (грузополучатели) оплату указанных услуг не производят и не предъявляет грузоотправителям (грузополучателям) требований об оплате указанных услуг. Оплата оказанных услуг по воинским перевозкам осуществляется с лицевого счета Минобороны России в соответствии с условиями и на основании Контракта.

Иное толкование правоотношений между Минобороны России и ОАО "РЖД" влечет двойную оплату оказанных дополнительных услуг (по Контракту и по договорам).

Таким образом, Минобороны России является надлежащим истцом по всем исковым требованиям к ОАО "РЖД", основанием которых является Контракт.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал его заслуживающим внимания, исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03 - 4373/2013).

Таким образом Арбитражный суд Москвы, посчитал возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного имелись правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф - 0,2% от МРОТ в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 99 050 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканного штрафа уменьшен до 99050 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с неприменением указанной правовой позиции Конституционного суда РФ Верховный суд определением от 20.11.2018 N 3056-ЭС 18-11943 по делу А55-6554/2017 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем, согласно пункту 36 Постановления N 30 суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что размер штрафа за задержку подачи вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка в заявленном истцом размере превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Министерство обороны не понесло каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом деле:

-фактически взыскиваемые суммы штрафа являются для истца внереализационными доходами;

- задержка подачи вагонов носила незначительный характер и никак не повлияла на деятельность истца.

В свою очередь, ОАО "РЖД", оказывая услуги по обеспечению Министерства обороны РФ подвижным составом, не только не получает доступ к финансированию за счет истца, но и не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет убытки, связанные с доставкой, содержанием инфраструктуры за свой счет.

Все вышеуказанные обстоятельства обоснованно приняты судом в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-185382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.