Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-94147/22 по делу N А40-190917/2016

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-190917/16

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В. Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чимитова Булата Владимировича в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по делу N А40- 190917/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финлайн" в лице конкурсного управляющего Шутова Н.А. (ИНН 7705139501)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 5032132557)

о взыскании денежных средств в сумме 37.861.059 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финлайн" в лице конкурсного управляющего Шутова Н.А. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аквамарин" о взыскании денежных средств в сумме 37.861.059 руб. 14 коп., составляющих задолженность в размере 26.995.670 руб., 10.865.398 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу N А40-190917/16-55-1421 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 г. апелляционная жалобы ответчика возвращена заявителю.

Арбитражным судом Московского округа от 15.05.2017 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Финлайн" подало заявление об исправлении опечаток, а именно в резолютивной части решения от 11 января 2017 г. в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения в указании сведений, идентифицирующие участников процесса, а именно: неверно указано наименование Истца и ИНН Ответчика.

Определением от 14.04.2017 г. в указанное заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 г. оставлено без изменения.

Исполнительный лист выдан 28.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью "Финлайт" в лице конкурсного управляющего Шутова Н.А. (ИНН 7705139501) был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 017555122 от 28.02.2017 г. для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 190917/16-55-1421 от 18 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года была произведена процессуальная замена, а именно:

Произвести замену Взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" на правопреемника Пушкалову Оксану Владимировну.

Произвести замену Взыскателя Пушкалову Оксану Владимировну на правопреемников: Миронова Данила Андреевича, уступаемые денежные средства в размере 500 000 рублей 00 коп., на основании договора цессии от 01.02.2019 г.

Радионова Станислава Сергеевича уступаемые денежные средства в размере 500 000 рублей 00 коп. на основании договора цессии от 01.02.2019 г.

Мулюкина Александра Сергеевича уступаемые денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 коп. на основании договора цессии от 01.02.2019 г.

Хаврощева Павла Витальевича уступаемые денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 коп. на основании договора цессии от 18.02.2019 г.

Менькову Жанну Николаевну уступаемые денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 коп. на основании договора цессии от 15.03.2019 г.

В части выдачи исполнительных листов на новых взыскателей было отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года была произведена процессуальная замена, а именно:

Произвести замену Взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" на правопреемника Берендюгина Владимира Васильевича в части требований суммы долго в размере 200 000,00 (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года была произведена процессуальная замена, а именно:

Произвести замену Взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" на правопреемника Миронова Данила Андреевича в части требований в размере 2 000 000,00 (Два миллиона рублей 00 копеек).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года была произведена процессуальная замена, а именно:

Произвести замену Взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" на правопреемника Фёдорова Александра Аркадьевича в части требований в размере 1 550 000 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2020 года была произведена процессуальная замена, а именно:

Произвести замену Взыскателя - Пушкалову Оксану Владимировну на правопреемника Прокопьева Алексея Петровича в части требований в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (Два миллиона рублей 00 копеек).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года была произведена процессуальная замена, а именно:

Произвести замену Взыскателя - Пушкаловой Оксаны Владимировны на правопреемника ООО "Преграда" в части требований в размере 5 046 670 руб. 00 коп. (Пять миллионов сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2021 года была произведена процессуальная замена, а именно:

Произвести замену кредитора Хаврошева Павла Витальевича на правопреемника Куликова Александра Андреевича в части задолженности в размере 10.000.000 руб.

Произвести замену должника ООО "АКВАМАРИН" на правопреемника ООО "РОДОНИТ".

Чимитов Булат Владимирович не согласившись с принятым по делу судебным актом, в порядке п. 24 Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.01.2017 года отменить, в обоснование отмены заявитель ссылался, что судом не исследована целесообразность выдачи займа, а также указал, что данная сделка является мнимой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что заявленная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

21.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Преграда" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКВАМАРИН" (ИНН 5032132577, ОГРН 1055006336384).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 принято к производству заявление ООО "Преграда" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКВАМАРИН" (ИНН 5032132577, ОГРН 1055006336384), возбуждено производство по делу N А40-130237/2021-66-313.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-130237/2021 в отношении должника ООО "АКВАМАРИН" (ИНН 5032132577. ОГРН 1055006336384) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович (ИНН 780601358908. адрес для направления корреспонденции: 195176. г. Санкт-Петербург. ОПС 195176, до востребования), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г Москва, г. Москва. Балакиревский пер., 19 ), включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АКВАМАРИН" требование ООО "Преграда" в размере 5 046 670 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.03.20212 Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-130237/2021 в том числе обязал Чимитова Булата Владимировича (11.03.1971 года рождения) в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес временного управляющего Нооля Владимира Александровича (195176. г. Санкт-Петербург. ОПС 195176, до востребования) бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, в том числе имущество ООО "АКВАМАРИН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 прекращено производство по делу N А40-130237/21-66-313 по заявлению ООО "Преграда" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКВАМАРИН" (ИНН 5032132577, ОГРН 1055006336384) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

ООО "Преграда" (ОГРН 1175321005386, ИНН 5321190169) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Козлова Александра Борисовича. Чимитова Булата Владимировича к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы взыскал солидарно с Козлова Александра Борисовича (ИНН 50500977357. 14.11.1954 года рождения) и Чимитова Булата Владимировича (ИНН 032500384904, 11.03.1971 года рождения) в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца денежные средства в размере 5 046 670 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Также суд взыскал солидарно с Козлова Александра Борисовича и Чимитова Булата Владимировича в доход федерального бюджета 46 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, Чимитов Булат Владимирович, обладая процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Аквамарин", имеет право на подачу апелляционной жалобы на Решение с целью защитить свои права и законные интересы, как лицо, с которого в порядке субсидиарной ответственности взыскивают денежные средства на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-190917/16.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба Чимитова Булата Владимировича в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу Чимитова Булата Владимировича, материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 года по делу А40-187351/2013 в отношении ООО "Финлайт" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года по делу А40-187351/2013 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного

Как заявлял Истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Финлайт" были перечислены денежные средства на счет Ответчика в общей сумме 26.995.670 руб., факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету, назначение платежа "оплата по договору займа".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно представленным в материалы дела выпискам за спорный период возврат денежных средств не произведен, задолженность составляет 26.995.670 руб.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 26.995.670 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истец представил платежные поручения подтверждающие перечисление ответчику 1 26.995.670 руб.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, контррасчет требований не представил.

Таким образом, поскольку доказательств возврата заемных средств (полностью, частично) в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела доказательства обоснованно признал исковые требования к ответчику документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами, выписками и не оспаривается.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки. По утверждению заявителя истинное намерение сторон было направлено на создание искусственной задолженности по договору займа с целью последующего включения своих требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника и причинения вреда другим кредиторам.

В этой связи довод о том, что договор займа является мнимой сделкой, не является обоснованным.

Получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. При этом определение условий предоставления денежных средств зависит, как правило, от срока займа и его объема. Размер ответственности за нарушение срока возврата займа зависит от того, какие риски может понести заимодавец в связи с несвоевременным возвратом денежных средств заемщиком.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод Заявителя жалобы о том, что Истцом не были представлены доказательства передачи денежных средств Ответчику и что сделки по выдаче займа не носили реального характера и совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности прямо противоречит представленным в материалы доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина