Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 16АП-694/18 по делу N А61-3021/2016

г. Ессентуки

27 февраля 2023 г.

Дело N А61-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Пациорина А.В. - Даниловой И.В. (по доверенности от 08.12.2022), представителя акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Кукоевой Н.Ж. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2022 по делу N А61-3021/2016, принятое по заявлению акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к Пациорину Александру Викторовичу - бывшему руководителю, с участием представителя учредителей (собственников) должника о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (ОГРН 1061515008202, ИНН 1515910281),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (далее - ООО "Жилье 2010", должник) акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пациорина Александра Викторовича (далее - Пациорина А.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.12.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилье 2010" Пациорина А. В. Приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Пациорина А. В. до окончания расчетов с кредиторами должника в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пациорин А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей ООО "Жилье 2010" Теблоев К.Г. не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Пациорина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Пациорина А.В. запросила копию бухгалтерской документации у контрагентов и на данный момент данные документы не поступили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам не отражены.

Относительно необходимости представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое определение вынесено 06.12.2022, апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 17.01.2023 и судебное заседание назначено на 21.02.2023, в связи с чем у представителя было достаточное времени (2,5 месяца) для предоставления дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 06.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2017 в отношении ООО "Жилье 2010" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Павлов Сергей Альбертович - член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением от 31.05.2017 ООО "Жилье 2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Сергей Альбертович - член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 104 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2017 номер сообщения 1835236.

Определением суда от 18.02.2019 Павлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилье 2010".

Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Жилье 2010" утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.03.2021 конкурсный управляющий Сергеев С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилье 2010".

Определением суда от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Жилье 2010" утвержден Окатов Алексей Юрьевич - член ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 13.04.2022 Окатов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Жилье 2010".

Определением суда от 15.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Жилье 2010" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСОПАУ).

Установив, что бывшим руководителем должника совершены действия, которые привели к банкротству общества и им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, кредитор должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пациорина А.В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"" (далее - Закон N266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, согласно подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Из заявления кредитора следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пациорина А.В. Поскольку Пациорин А.В. являлся руководителем должника с 14.01.2016 по 31.05.2017, при рассмотрении заявления подлежат применению нормы материального права в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая действует по отношению к вменяемым ответчику правонарушениям (редакция с 30.06.2013 по 29.07.2017)).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял руководство обществом "Жилье 2010", то есть в силу имевшегося статуса имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

В Законе о банкротстве предусмотрены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим должником лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 ГК РФ (пункт 2 Постановление N 53).

Норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями лиц, которые имели возможность определять действия должника, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2020 по делу А61-3446/2018 по исковому заявлению ООО "Прогресс" к ООО "Жилье 2010", ООО "Стройцентр" и ООО "Спецтепломонтаж" о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2014, заключенного ООО "Жилье 2010" и ООО "Стройцентр"; признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2015, заключенного ООО "Жилье 2010" и ООО "Стройцентр"; признании недействительным соглашения о прекращении взаимных требований и обязательств зачетом встречных требований от 10.07.2015, заключенным ООО "Жилье 2010", ООО "Стройцентр" и ООО "Спецтепломонтаж", установлено следующее.

06.02.2012 ООО "Жилье 2010" и администрация местного самоуправления г. Владикавказа заключили договор N 4122 аренды земельного участка площадью 1,0430 га с кадастровым номером 15:09:0302002:65, расположенного по адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, для строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой.

20.08.2012 ООО "Жилье 2010" (арендатор) и ООО "Стройцентр" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2012, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.02.2012.

К договору заключены дополнительные соглашения от 03.03.2014, от 01.07.2015 и от 10.07.2015 к соглашению о передаче прав аренды на земельный участок от 20.08.2012, в соответствии с которыми изменились обязательства нового арендатора по уплате первоначальному арендатору стоимости переданного права аренды, были заведомо убыточными для ООО "Жилье 2010" (первоначального арендатора).

При этом заявитель исходил из того, что новый арендатор по первоначальному обязательству должен передать в собственность арендатора помещения в возведенном жилом доме общей площадью 774,45 кв. метров (10% от всей площади дома согласно акту ввода в эксплуатацию) и 531679 рублей денежными средствами.

На основании оспариваемых дополнительных соглашений фактически передано 5 жилых квартир общей площадью 466,9 кв. метров, а обязательства по уплате 531679 рублей, якобы, сняты. Кроме того, ООО "Жилье 2010" взяло на себя дополнительные обязательства по строительству инженерных сетей (договор подряда N 1/18 от 20.11.2014), не предусмотренных соглашением от 20.08.2012.

Давая оценку соглашениям, суд установил, что ООО "Спецтепломонтаж" передало ООО "Жилье 2010" в счет исполнения обязательств 5 квартир (N N 67, 68, 87, 83, 55) в возведенном жилом доме по адресу: квартал между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18. Передача квартир оформлена как передача прав требования по договорам цессии от 14.01.2016, зарегистрированным в ЕГРН, что также установлено судом при рассмотрении дела А61-3446/2018 и не оспорено сторонами. Договоры цессии заключены в период подозрительности.

В дальнейшем две квартиры из перечисленных были реализованы Баришполь Е.А., о чем свидетельствует письмо ген. директора ООО "Стройцентр" от 12.08.2016 в адрес директора ООО "Жилье 2010" и не отрицается представителем конкурсного управляющего.

При этом кому, и на каких условиях реализованы остальные квартиры, не установлено судом в рамках рассмотрения дела N А61-3446/2018 так и не доказано сторонами при рассмотрении настоящего обособленного спора. Указанные квартиры стоимостью 14 007 000 руб. (стоимость установлена решением суда по делу N А61-3446/18) не вошли в конкурсную массу, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. Судьба перечисленных квартир не известна, как и то, реализованы ли они и на что были направлены средства от их реализации (в случае реализации).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2020 по делу N А61 -3446/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и кассационного суда от 25.05.2021, установлено, что ООО "Спецтепломонтаж" передал должнику в счет исполнения обязательств 5 квартир (NN 67, 68, 87, 83, 55) в возведенном жилом доме, передача которых оформлена как передача прав требования по договорам цессии от 14.01.2016, зарегистрированным в ЕГРН, заключенным в период подозрительности. При этом кому, и на каких условиях реализованы 5 квартир, не установлено.

Пациорин А.В. являлся руководителем ООО "Жилье 2010" до даты принятия решения о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - с 14.01.2016 по 31.05.2017.

12.05.2017 временным управляющим ООО "Жилье 2010" Павловым С.А. составлен отчет и анализ финансового состояния должника.

В заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства от 12.05.2017 Павловым С.А. сделан вывод о том, что сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Жилье 2010", заключенные или исполненные на условиях, не соответствующие рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, не выявлены.

В рамках рассмотрения дела А61 -3446/2018 в Управление Росреестра по РСО-Алания представило в материалы дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в которых имеются договоры уступки права требования от ООО "Спецтепломонтаж" в пользу ООО "Жилье 2010", в частности, на:

- квартиру-студия N 55, общей площадью 76,9 кв.м. в 3 подъезде на 4-м этаже,

- квартиру-студия N 67, общей площадью 119,4 кв.м. в 4 подъезде на 4-м этаже,

- квартиру-студия N 68, общей площадью 100,2 кв.м. в 4 подъезде на 4-м этаже,

- квартиру-студия N 83, общей площадью 85,2 кв.м. в 5 подъезде на 4-м этаже,

- квартиру-студия N 87, общей площадью 85,2 кв.м. в 5 подъезде на 5-м этаже, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65 по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.11.2020 по делу N А61-3446/2018 суд установил, что оспариваемыми дополнительными соглашениями от 03.03.2014 и от 01.07.2015 предусматривается передача арендатору 5% построенных помещений в натуре и уплата 6 619 164,16 рублей деньгами в счет долевого участия нового арендатора в строительстве инженерных сетей. Фактически уплачено новым арендатором 700 000 рублей деньгами и передано 5 жилых квартир суммарной площадью 466,9 кв. метров стоимостью (из расчета 30 тыс. рублей за 1 кв. метр, употребляемого сторонами) 1 400 7000 рублей, а всего - 14 707 000 рублей. Следовательно, размер встречного предоставления со стороны ООО "Стройцентр" по условиям оспариваемых дополнительных соглашений действительно уменьшился по сравнению с первоначальным на 8 526 500 рублей (23 233 500 - 14 707 000), то есть на 37%.

Определением от 17.03.2021 по делу N А61-3021/2016 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Сергеева С.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилье 2010", установлено, что бывшим руководителем должника Пациориным А.В. не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие получение должником квартир и их дальнейшее отчуждение, конкурсный управляющий обязан был оценить действия руководителя на предмет привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 по делу N А61-3021/16 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав учредителей бездействием конкурсного управляющего, не позволившим сформировать конкурсную массу.

Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 308-ЭС20-9297(2) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В судебном акте указано, что суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника, оценки перспектив оспаривания подозрительных сделок по отчуждению имущества и возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что не отвечает целям и задачам процедур банкротства.

Таким образом, Пациорин А.В. произвел отчуждение имущества ООО "Жилье 2010" на сумму более 14 000 000 рублей; при этом доказательства встречного предоставления в пользу ООО "Жилье 2010" за отчужденное имущество, доказательств получения обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды от совершенных сделок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.23 Постановление N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, следует учитывать, что презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежало дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у лица права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Жилье 2010", в него включены требования - УФНС по РСО-Алания - 8 518,902, 87 руб. +592 663, 80 руб., ООО "Сити-Лайн" - 850 000 руб., АО "Севкавказэнерго", ПАО "Ростелеком" - 2 024,16 руб., всего -11 899 592, 36 руб.

Согласно материалам дела N А61 -3021/16, имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует.

Пациорин А.В. не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий по выводу имущества должника (5 квартир).

Указанные действия при наличии у общества кредиторской задолженности, в том числе перед уполномоченным органом по обязательным платежам, вызывают объективные сомнения в том, что Пациорин А.В. руководствовался интересами возглавляемой им организации, поэтому на него, как на бывшего руководителя общества, переходит бремя доказывания того, что негативные последствия совершения действий по выводу имущества должника явилось следствием обычного оборота, а не вызваны использованием контролирующим лицом его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица, во вред его кредиторам.

Согласно статье 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано учел выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах - решении Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-3446/2018 и определении суда от 17.03.2021 по делу N А61-3021/16 при рассмотрении настоящего заявления.

Отчуждение имущества должника бывшим руководителем без встречного предоставления не позволило сформировать конкурсную массу, что привело к необоснованному уменьшению имущества подконтрольного ему юридического лица.

Апелляционная коллегия судей полагает, что на основании вышеизложенного, действия контролирующего должника лица свидетельствуют о совершении им действий, которые привели к неплатежеспособности общества, что в свою очередь и явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства общества.

Следовательно, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Пациорина А.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника - Пациорин А.В. не передал конкурсному управляющему все сведения об имущественных правах должника.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Согласно пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления N 53, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее:

- ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

- привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения арбитражного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изъятие руководителем должника из ведения организации имущества, а также непредставление арбитражному управляющему всех сведений об имущественных правах должника, бухгалтерской и иной документации, повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Определением суда от 17.03.2021 по делу N А61-3021/16, оставленным в силе судом кассационной инстанции, установлено, что бывшим руководителем должника Пациориным А.В. не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие получение должником квартир и их дальнейшее отчуждение, все сведения об имущественных правах должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие передачи бывшим руководителем документов, подтверждающие получение должником квартир и их дальнейшее отчуждение, все сведения об имущественных правах должника, которые необходимы для проведения процедур банкротства управляющим, апелляционный суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилье 2010".

Ссылка апеллянта на то, что им была передана документации первому управляющему по акту приема-передачи документов не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пациориным А.В. не представлены в материалы дела документальные доказательства, в частности, акт приема - передачи документов. Из Картотеки арбитражных дел (электронной карточки дела) апелляционной судом также не установлено наличие акта приема-передачи документов, на который ссылается бывший руководитель должника.

Между тем факт непередачи бывшим руководителем должника документов установлен вступившими в законную силу судебными актами об отстранении управляющих Сергеева Сергея Геннадьевича и Окатов Алексей Юрьевич.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Пациорина А.В. привели к полному отсутствию у общества каких-либо активов, и в результате неплатежеспособности должника, а также невозможности полноценного анализа взаимоотношений ООО "Жилье 2010" с контрагентами с целью пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, до окончания расчетов с кредиторами и установления факта невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В деле о несостоятельности общества вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства (в том числе реализации конкурсной массы должника) и установления факта невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 306-ЭС19-16652).

В настоящее время конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов в сумме 11 899 592, 36 руб. Размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0 руб. 0 коп.

На рассмотрении арбитражных судов различных инстанций в рамках дела N А61-3021/16 находятся следующие обособленные споры: о признании незаконными действий конкурсного управляющего Павлова С.А., о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО "Прогресс", о взыскании убытков с конкурсного управляющего Сергеева С.Г., о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих ООО "Жилье 2010" Павлова С.А., Сергеева С.Г., Окатова А.Ю. и взыскании солидарно с конкурсных управляющих должника убытков в размере 13 490 861,55 руб.

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Такая обязанность предусмотрена абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника и до завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, существует вероятность, что после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами и не наступят условия для субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Доводы Пациорина А.В. об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении данного спора отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания от 26.07.2021, Пациорин А.В. с 15.09.2020 зарегистрирован по месту жительства, по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. П. Морозова, д. 49/64А, кв. 1.

Пациорин А.В. указывает, что он о рассмотрении спора не знал, с 17.05.2022 проживал по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Кутузова, д. 37/29-31. Обстоятельства смены места регистрации с 17.05.2022 подтверждаются копией паспорта, представленной в материалы дела.

При этом из материалов дела следует, что определение от 06.04.2022 направлялось судом первой инстанции по месту жительства Пациорина А.В., указанного в адресной справке, и в паспорте по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. П. Морозова, д. 49/64А, кв. 1, то есть до его перерегистрации по новому адресу, что подтверждается почтовым конвертом (т.д. 2, л.д. 64). Данное почтовое извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В свою очередь, возврат почтового отправления с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что попытка вручения определения суда от 06.04.2022 состоялась 15.04.2022, по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. П. Морозова, д. 49/64А, кв. 1, то есть до перерегистрации Пациорина А.В. по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Кутузова, д. 37/29-31, апелляционный суд полагает, что Пациорин А.В. извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции по указанному адресу, в силу норм статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия совершение (несовершения) процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления банка к производству, об отложении судебных заседаний и тексты соответствующих судебных актов своевременно опубликовывались на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, информация о движении дела, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являлись общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей полагает, что материалами дела подтверждено, что Пациорин А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Апелляционный суд не принимает довод Пациорина А.В. о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, как следует из материалов дела довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции Пациориным А.В. не заявлялся.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления стороны.

Поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт, основания для применения срока исковой давности (или отказа в его применении) у апелляционного суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 N Ф08-4137/2020 по делу N А32-37625/2012.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2022 по делу N А61-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Даниловой Ирине Владимировне из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 23.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов