Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-16877/22 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу N А47-17023/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС", ООО МПФ "Южуралгазстрой") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "МПФ ЮУГС" утвержден Меркулов Ярослав Викторович (далее - конкурсный управляющий Меркулов Я.В.).

04.05.2022 конкурсный управляющий Меркулов Я.В. обратился в суд с заявлением к Евсеевой Галине Борисовне (далее - Евсеева Г.Б., ответчик), согласно которому просил:

1. признать недействительной сделкой платежи ООО МПФ "Южуралгазстрой" в пользу Евсеевой Г.Б.:

N	Дата платежа	Наименование платежа	Сумма, руб.
1	01.10.2018	Евсеева Г.Б. / Возврат займа по договору б/н от 01.06.2018 Сумма 435 000 без налога (НДС)	435 000,00
2	17.10.2018	Евсеева Г.Б. / Оплату по счету Сумма 325 000 руб. без налога (НДС)	325 000,00
3	22.11.2018	Евсеева Г.Б. / Возврат займа по договору б/н от 01.11.2018 Сумма 395 000 Без налога (НДС)	395 000,00
4	01.02.2019	Евсеева Г.Б. / Возврат займа по договору б/н от 01.11.2018 Сумма 100 000 Без налога (НДС)	100 000,00
5	21.02.2019	Евсеева Г.Б. / Возврат зама по договору б/н от 01.06.2018 от 15.08.2018 (частично) Сумма 600 000 Без (НДС)	600 000,00
	ИТОГО		1 855 000

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евсеевой Г.В. в пользу ООО МПФ "Южуралгазстрой" денежных средств в размере 1 855 000 руб.

3. Взыскать с Евсеевой Г.В. в пользу ООО МПФ "Южуралгазстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму 416 198 руб. 08 коп. за период с 01.10.2018 по 22.04.2022.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2022 на сумму 1 855 000 руб. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ до полного исполнения Евсеевой Г.Б. обязательств перед ООО МПФ "Южуралгазстрой" по уплате задолженности в размере 1 855 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Меркулов Я.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у ответчика финансировать деятельность должника. Операции ответчика носят крайне запутанный характер, при котором доходы и сбережения ответчика не являются значительными, позволяющими финансировать деятельность должника. Факт оформления приходных кассовых ордеров аффилированным с должником лицом не свидетельствует о реальности и достоверности таких хозяйственных операций. Каких-либо объяснений от ответчика о сложном и запутанном характере операций, не имеющих ясной экономической цели, не представлено. Совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт реальности операций. Ответчиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие презумпции, установленным законодательством о банкротстве. Ответчик не обосновал необходимость сложной схемы передачи денежных средств в заем и их возврата. При этом ответчик, как контролирующее лицо, имел возможность изготовить любые документы о деятельности должника, в том числе кассовые книги и иные документы. Денежные средства, поступавшие от ответчика, являлись значительными, однако ни один из платежей не был зачислен на расчетный счет должника. Более того, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что необходимо исключительно наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств в сделке, совершенной с контролирующим должника лицом. Суд первой инстанции безосновательно распространил определения по другим заявлениям об оспаривании сделок на данный рассматриваемый спор. По логике суда во всех заявлениях об оспаривании сделок может быть либо отказано, либо все заявления должны быть удовлетворены. Данное утверждение не соответствует вообще какому-либо закону или правилам судебной практики. Во всех спорах по оспариванию сделок, которые обобщил суд первой инстанции, участвовали разные лица, как аффилированные с должником, так и не являющиеся зависимыми по отношению к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой арбитр" от Евсеевой Г.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено до 21.02.2023; суд предложил Евсеевой Г.Б. представить сведения о том, за счет каких средств был предоставлен займ в размере 1 207 943 руб. по договору от 01.06.2018, пояснить, почему именно в такой сумме предоставлен займ; на какие цели предоставлялись займы и как расходовались обществом; в связи с чем кредитные средства снимались со счета в разные периоды, где хранились денежные средства до предоставления займа в ноябре 2018 года.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой арбитр" от Евсеевой Г.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном отзыве ответчик указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Евсеева Виктора Владимировича поступили возражения на отзыв Евсеевой Г.Б. на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Данные возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим обнаружены недействительные сделки.

Так, должником в период подозрительности перечислены денежные средства аффилированному лицу - Евсеевой Г.Б.:

N	Дата платежа	Наименование платежа	Сумма, руб.
1	01.10.2018	Евсеева Г.Б. / Возврат займа по договору б/н от 01.06.2018 Сумма 435 000 без налога (НДС)	435 000,00
2	17.10.2018	Евсеева Г.Б. / Оплату по счету Сумма 325 000 руб. без налога (НДС)	325 000,00
3	22.11.2018	Евсеева Г.Б. / Возврат займа по договору б/н от 01.11.2018 Сумма 395 000 Без налога (НДС)	395 000,00
4	01.02.2019	Евсеева Г.Б. / Возврат займа по договору б/н от 01.11.2018 Сумма 100 000 Без налога (НДС)	100 000,00
5	21.02.2019	Евсеева Г.Б. / Возврат зама по договору б/н от 01.06.2018 от 15.08.2018 (частично) Сумма 600 000 Без (НДС)	600 000,00

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отметил, что оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника; совершены с аффилированным с должником лицом, в результате совершения которых из конкурсной массы должника выбыло 1 855 000 руб. Конкурсный управляющий также указал, что сделки направлены на вывод имущества должника и совершены с признаками злоупотребления правом.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами на сумму 1 855 000 руб. произведен возврат должником ответчику полученных ранее займов.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, между должником и ответчиком заключены договоры беспроцентных займов, заключенных с целью пополнения оборотных средств должника: договор займа от 01.06.2018 на сумму 1 207 943 руб. (л.д. 74); договор займа от 15.08.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д. 75); договор займа от 01.11.2018 на сумму 395 000 руб. (л.д. 76).

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу предприятия подтверждают действительность заключенных договоров займа.

Внесение денежных средств в кассу предприятия подтверждается также кассовой книгой, а также последующая выдача этих средств в целях расходования на нужды предприятия.

Доступ Евсеевой Г.Б., как контролирующим лицом, к документации общества не свидетельствует о том, что кассовые книги и иные документы, сфальсифицированы.

О фальсификации какого-либо из вышеуказанных документов конкурсным управляющим заявлено не было.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займов Евсеевой Г.Б. в материалы дела представлены:

- справки о доходах в форме 2-НДФЛ (т.1, л.д.90);

- договоры займа: с Ломовой Е.С. на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.77), с Евсеевым В.В. на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.79);

- расписки (т.1, л.д.78, 80);

- кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на 650 000 руб. (т.1, л.д.81-83);

- выписки из лицевого счета (т.1, л.д.84, 86,87).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника в 2018 году на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018, у должника имелись активы общей стоимостью 67 095 тыс. руб. Нераспределенная прибыль должника на 31.12.2018 составила 7 035 тыс. руб., имущество на сумму 20 260 тыс. руб. При этом стоимость активов должника существенно превышала размер его обязательств.

По данным отчета конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов должника ООО МПФ "Южуралгазстрой" по состоянию на 01.01.2021 составляла 38 772 000 руб.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включен в реестр, не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений ответчика, позволил суду прийти к выводу о том, что получение краткосрочных займов от учредителей, директора и иных работников ООО МПФ "Южуралгазстрой" являлось обычной хозяйственной практикой, связанной с тем, что расчеты с основным заказчиком АО "Оренбургнефть" производились с отсрочкой платежа от 3 до 5 месяцев и должнику не хватало оборотных средств в период до получения платежей от основного заказчика.

Так, заключение иных подобных договоров займа подтверждается фактами оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичных платежей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат денежных средств ответчику по договорам займов не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность аффилированного лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Аффилированность Евсеевой Г.Б. с ООО МПФ "Южуралгазстрой" подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А47-17023/2020, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, как неоднократно отмечали в своих судебных актах Высший Арбитражный и Верховный Суды Российской Федерации, само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Одного лишь указания на факт аффилированности недостаточно для установления факта злоупотребления правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку в данном случае судом установлено, что в результате совершения оспариваемых операций имущественная масса должника не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, оспариваемые операции не могут быть признаны недействительными сделками.

В данном случае оспариваемыми сделками вред не причинен и не доказана цель причинения вреда сторонами сделки должнику и его кредиторам, следовательно, вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию и подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае, судом первой инстанции установлена реальность предоставления заемных денежных средств должнику. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, достоверно подтверждающие безденежность сделок, материалы дела не содержат.

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделок стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обоих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим не представлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, должнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МПФ "Южуралгазстрой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев