Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-42817/22 по делу N А56-59154/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-59154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Гашина Р.Р,, на основании доверенности от 26.07.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Бугримов Р.А., на основании доверенности от 18.01.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42817/2022, 13АП-188/2023) Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и акционерного общества "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-59154/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

ответчик: акционерное общество "Севергазбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - ответчик) о взыскании 853 394 руб. 13 коп. задолженности по независимой гарантии от 24.01.2022 N 19/1674-33401ЭГ-22, 54 617 руб. 22 коп. неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 05.04.2022 по 07.06.2022.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требования, начиная с 08.06.2022 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита").

Решением от 28.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 853 394 руб. 13 коп. задолженности по независимой гарантии от 24.01.2022 N 19/1674-33401ЭГ-22, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 884 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что неустойка за период с 05.04.2022 (рабочий день, следующий за днем окончания 5-ти дневного срока, установленного для удовлетворения гарантом требований бенефициара) по 07.06.2022 (дата направления искового заявления ответчику) подлежит удовлетворению, также как и требование о взыскании судебной неустойки до даты фактической уплаты долга.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что условия пункта 5 гарантии в части предоставления платежного поручения выполнены не были. Податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям с сайта htfps://kad.arbitr.ru/ 12.04.2022 бенефициар обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к принципалу о взыскании предварительной оплаты в размере 853 394 руб. 13 коп., которую бенефициар предъявил Банку в требовании по гарантии, и 5 000 руб. штрафа; исковое заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела N А65-9504/2022, а 11.11.2022 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с принципала. Податель жалобы указывает на то, что отказ Банка в удовлетворении требования, направленного 20.04.2022 мотивирован тем, что указанные выше действия бенефициара свидетельствуют о намерении взыскать сумму по обеспечиваемому обязательству напрямую с принципала и предъявление требования в Банк о получении такой же суммы является злоупотреблением права со стороны бенефициара на безусловное получение выплаты по гарантии путем обогащения за счет гаранта.

В судебном заедании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО "Вита" (подрядчик) 26.01.2022 заключен муниципальный контракт N 5.2022 на выполнение работ по текущему ремонту 12 муниципальных квартир согласно приложению N 1 к контракту, в соответствии с техническим заданием (приложения N 2 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложение N 3-15 к контракту).

Цена контракта 2 844 647 руб. 11 коп.; срок окончания работ 01.03.2022.

Платежным поручением от 16.02.2022 N 39547 истец перечислил аванс в размере 30%, что составило 853 394 руб. 13 коп.

Обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, контракт расторгнут 29.03.2022.

По независимой гарантии от 24.01.2022 N 19/1674-33401ЭГ-22 ответчик является гарантом перед истцом (бенефициар) в отношении принципала (ООО "Вита").

Истец направил в адрес ответчика требование от 21.03.2022 N 831/17 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 853 394 руб. 13 коп. по независимой гарантии.

Письмом от 05.04.2022 N 162 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по независимой гарантии в связи с тем, что платежное поручение от 16.02.2022 N 39547 без отметки банка об исполнении.

Полагая, что платежное поручение от 16.02.2022 N 39547 с отметкой Министерства финансов РТ территориального отделения Департамента Казначейства г. Казани является надлежащим доказательством выплаты аванса по контракту, истец письмом от 13.04.2022 N 1130/17 повторно предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии перечислить сумму в размере 853 394 руб. 13 коп.

Письмом от 20.04.2022 N 196 ответчик отказал в удовлетворении требования, указав, что бенефициар обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с принципала суммы аванса в размере 853 394 руб. 13 коп., которую бенефициар предъявил банку в требовании по гарантии. Предъявленное требование банк расценивает как злоупотребление правом бенефициара путем обогащения за счет гаранта. Кроме того, гарант ссылается, что принципал не состоит в реестре недобросовестных поставщиков.

Истец направил ответчику претензию от 18.05.2022 N 1575/17 с требованием о выплате гарантии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Россйской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Согласно пункту 15 Банковской гарантии срок ее действия до 15.04.2022 включительно.

Требование получено Гарантом по юридическому адресу 29.03.2022, то есть до окончания срока действия Банковской гарантии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В рассматриваемом случае суд правомерно признал, что требование о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в действиях истца при предъявлении требования гаранту имеются признаки злоупотребления правом, платежное поручение от 17.02.2022 N 41059 не является надлежащим доказательством выплаты аванса по контракту, принципал не состоит в реестре недобросовестных поставщиков.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По аналогии права, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Суд верно признал, что доводы ответчика, касающиеся оценки действий бенефициара и добросовестности принципала не подлежат рассмотрению по настоящему спору, поскольку к предмету спора о взыскании по банковской гарантии не относятся.

Приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, то есть, формальные условия для получения истцом выплаты по банковской гарантии были соблюдены.

Доводы ответчика о злоупотреблении бенефициаром правом подлежат отклонению, поскольку бенефициар лишь воспользовался предоставленным ему правом требования выплаты по гарантии при наступлении указанных в гарантии условий, а в случае установления неправомерности действий бенефициара по существу, заинтересованные лица не лишены права требовать возмещения понесенных ими убытков в связи с произведенной выплатой.

В связи с изложенным, заявленные требование истца в части основной задолженности правомерно признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пунктом 10 Банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, представленного с соблюдением условий гарантии, в срок, указанный в пункте 3 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару по гарантии, за каждый день просрочки.

Начисленная истцом неустойка за период с 05.04.2022 по 07.06.2022 составляет 54 617 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство возникло до даты введения моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения требования с 08.06.2022 по дату фактической уплаты долга.

Между тем суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что такое требование не подлежит применению к денежным обязательствам.

Однако истец не лишен возможности защитить свое право посредством предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в той части в которой их обжалует истец.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-59154/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина