Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-89407/22 по делу N А40-9829/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-9829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Банка "Траст" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-9829/21

по иску Акционерного общества "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646)

к Банку "Траст" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027800000480)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Акулинин А.А. по доверенности от 23.01.2023, Чернышов Г.П. по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика - Фомин А.А. по доверенности от 13.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Синема Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО НБ "ТРАСТ" в котором просило о внесении следующих изменений в Договор невозобновляемой кредитной линии N 1832-17/НКЛ от 03.08.2017 года (с дополнениями к нему):

- изложить пункт 1.2 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 3 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции: "1.2. Предоставление Банком денежных средств (Кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до 31 декабря 2027 года (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (далее - Срок кредитной линии), при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии Кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 1 945 407 394,89 руб. (далее - Лимит).

Предоставление каждого Кредита осуществляется при условии, что сумма запрашиваемого Кредита не превышает остатка Лимита. Остаток Лимита определяется как разница между Лимитом и суммой всех выданных в рамках линии Кредитов.".

- изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции:

"1.3. Кредиты в пределах Лимита предоставляются на основании письменных Заявок Заемщика, составленных по форме Приложения N 4 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора. Заявки могут направляться Заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредством системы Клиент-Банк (ДБО BS-Client). Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до даты выдачи Кредита. При нарушении указанного срока, Банк вправе не исполнять Заявки Заемщика.

Каждый Кредит предоставляется Заемщику в дату, указанную в Заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Заемщика, указанный в Разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора. В Заявках указываются: - сумма Кредита в валюте Лимита; - дата предоставления Кредита; Возврат Кредитов производится в срок не позднее 31 декабря 2027 года (включительно). Кредиты возвращаются Заемщиком в той валюте, в которой они выданы".

- изложить пункт 2.2.1 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 3 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции:

"2.2.1. проценты за пользование Кредитами по ставке:

2.2.1.1. С 05 марта 2020 года по 01 августа 2020 года проценты по ставке 7,5 % годовых Заемщиком не начисляются и не выплачиваются.

2.2.1.2. С 01 августа 2020 года по дату фактического возврата задолженности по Договору Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитами по ставке 1% годовых".

- дополнить пункт 3.2 Договора абзацем следующего содержания: "3.2. - проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее "31" декабря 2027 года (включительно) или одновременно с погашением Кредита (при досрочном погашении)";

- установить, что положения пунктов 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21, 5.2.3, 5.2.3.1, 5.2.6, 5.2.10 и 5.2.11 Договора не применяются, и АО "Синема Парк" освобождается от обязанности исполнения указанных положений с 05 марта 2020 года;

- установить, что с "05" марта 2020 года положения пунктов 6.4 и 6.5 Договора не применяются, и АО "Синема Парк" освобождается от обязанности исполнения указанных положений;

- распространить действие изменений в договор невозобновляемой кредитной линии N 1832-17/НКЛ от 03 августа 2017 г. с 05.03.2020 в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, ссылаясь на то, что:

- АО "Синема Парк" (объединяет сети кинотеатров "Синема Парк" и "Формула Кино") является крупнейшей киносетью на территории Российской Федерации, АО "Синема Парк" и его группе лиц принадлежит 77 кинотеатров (644 кинозала), что составляет около 11,5% от всего количества кинозалов в России (по экранам);

- АО "Синема Парк" является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14), осуществляет указанную деятельность в Москве и других регионах Российской Федерации;

- 03.08.2017 года между АО "Синема Парк" (Заемщик) и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Банк) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 1832-17/НКЛ по условиям которого Банк обязывался предоставить Заемщику денежные средства под 7,5% годовых, а Заемщик обязывался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты и иные платежи (п. 1.1) в срок до 31.12.2022;

- 24.08.2017 года между АО "Синема Парк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым снижен кредитный лимит до фактически выданной суммы, а именно, до 1 945 407 394,89 руб.;

- 22.06.2018 года между АО "Синема Парк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым дополнены п.п.2.3.35., 4.2.25., 4.2.26., 4.2.27 определены Группа компаний "Синема Парк" и Группа компаний "Формула Кино", а также Группа компаний "Объединенные Киносети", а также дополнен п. 4.2.8;

- 15.04.2019 года между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым, принимая во внимание реорганизацию ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением АО "Банк Открытие Специальный" к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", Сторонами по договору с 15 ноября 2018 года являются ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Акционерное общество "Синема Парк", изменен срок полного возврата Кредита на 31 декабря 2022 года, изменена процентная ставка на 7,5% годовых с 01 января 2019 года, внесены иные изменения;

- кредиты, выданные Банком в адрес АО "Синема Парк", в т.ч. по договору, имеют условия о целевом назначении, которые прямо связаны с деятельностью в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО "Синема Парк";

- денежные средства предоставляются Заемщику для целевого использования, предоставление займов юридическим лицам, указанным в п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора, входящих в Группу компаний "Синема Парк" и Группу компаний "Формула Кино" в рамках кредитной линии, при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 1 945 407 394,89 руб.;

- договором предусмотрена обязанность АО "Синема Парк" обеспечить выполнение ряда финансовых показателей Группы "Синема Парк" и Группы "Формула Кино", включая соотношение долга к показателю EBITDA всей Группы "Синема Парк" и Группы "Формула Кино";

- в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п.6.1.,6.2);

- в период действия договора (по дату иска) АО "Синема Парк" в соответствии с условиями договора перечислило в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" / ПАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму процентов в совокупном размере 523 195 759,04 руб.;

- с марта 2020 года АО "Синема Парк" в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с эпидемиологической и экономической ситуацией в стране, перестало уплачивать проценты за пользование Кредитами по ставке 7,5% годовых поскольку предпринимательская деятельность в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО "Синема Парк наиболее пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции;

- указанная предпринимательская деятельность внесена в Перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434);

- в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) на территории г. Москвы с 05.03.2020 введен режим повышенной готовности, что подтверждается Указом Мэра г. Москвы N 12-УМ;

- аналогичные меры были приняты и в ряде других регионов (Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ; Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121; Постановление Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 и т.д.);

- начиная с марта 2020 года кинотеатры истца были закрыты из-за запретов, установленных органами исполнительной власти, что подтверждается нормативными правовыми актами, в частности указом Мэра Москвы N 28-УМ от 25.03.2020 г., распоряжением правительства Челябинской области N 149 - рп от 25.03.2020, постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 127 от 18.03.2020 г., а также справкой по кинотеатрам АО "Синема Парк" о периодах приостановлений и ограничений деятельности организации и приказами АО "Синема Парк" об объявлении простоя и приказами о прекращении простоя;

- после отмены данных запретов деятельность по демонстрации кинофильмов была существенно ограничена;

- с соответствии с пунктами 7.3, 8.3Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ (в редакции указа от 09.07.2020 г. N 77-УМ) установлено, что с 1 августа 2020 г. при проведении зрелищных и культурно-досуговых мероприятий количество посетителей не может превышать 50 процентов от общей вместимости места проведения таких мероприятий при условии соблюдения социального дистанцирования; с 13.11.2020 г. максимальное количество граждан, одновременно присутствующих при посещении кинотеатров, было снижено до 25 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия;

- в соответствии с пунктом 1.3 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ (в редакции указа от 21.01.2021 г. N 3-УМ) с 22.01.2021 г. максимальное количество граждан, одновременно присутствующих при посещении кинотеатров, было увеличено до 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия;

- истцом в адрес ответчика было направлено предложение о внесении изменений в Договор с проектом дополнительного соглашения об изменении условий договора, на которое ответчик в установленном условиями договора порядке ответ истцу не направил;

- 11.01.2021 года ответчик направил истцу письмо по электронной почте в адрес директоров акционерной компании АО "Синема Парк", из которого следует, что ответчик отказывается от внесения изменений в договор;

- впоследствии 11-13 января 2021 года ответчик в одностороннем безакцептном порядке списал все средства и полностью новогоднюю выручку в размере 397 898 300,43 руб. со счетов АО "Синема Парк" и заблокировал счета, парализовав деятельность истца и его дочерних компаний;

- полагая, что имеются существенные обстоятельства для изменения условий договора в соответствии со статьями ст. 450, 451, 401 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на следующее:

- обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 ГК РФ, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами либо носят кратковременный характер;

- предметом доказывания по заявленным истцом требованиям является не только наличие и существенность изменения обстоятельств, но и продолжительность их существования; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и наступившими негативными последствиями, в том числе - невозможность исполнения обязательств по ранее существовавшим условиям, а также добросовестность поведения сторон при спорном изменении обстоятельств;

- для применения статьи 451 ГК РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ;

- изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер;

- оценка судами названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 71 АПК РФ; её правильность зависит от того, позволяют ли представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности сделать вывод о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся обстоятельствах и о том, что данный дисбаланс вызван именно мерами, принимаемыми органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

- обращаясь в суд с иском о внесении изменений в договор невозобновляемой кредитной линии, именно истец должен доказать наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для внесения изменений по решению суда договорных отношений с ответчиком, в том числе наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии - введением в Москве с 26.03.2020 по 08.05.2020 ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции граждан и возникновением у арендатора на момент обращения с иском в суд таких существенных убытков вследствие падения покупательского спроса, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, снижение прибыли (выручки) не позволяет ему исполнять условия договора, он принял все разумные меры для уменьшения убытков (Определение Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558);

- вопреки изложенному и положениям статьи 2 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций бремя наступления негативных последствий снижения выручки заемщика, как в период действия ограничительных мер, так и по их окончании, отнесли в полном объеме на кредитора. При этом вопрос соразмерности периода действий существенно изменившихся обстоятельств и заявленного истцом периода преодоления последствий судами первой и апелляционной инстанций по существу не исследовался, а также был оставлен без внимания вопрос объективности причинно-следственной связи, в том числе возможности исполнения истцом обязательств на действующих до наступления негативных обстоятельств условиях;

- вывод апелляционного суда о неотносимости возражений ответчика, ссылающихся на предшествующие периоды действия кредитного договора, являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 10 ГК РФ, из смысла которой применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что заявляющая о недобросовестном поведении контрагента по сделке сторона должна такие доводы доказать, а вторая сторона - представить подтверждение наступления невозможности исполнения обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду спорных внешних обстоятельств;

- при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции поддержал заявленные им доводы при первоначальном рассмотрении спора, так же отметил, что если бы истец и ответчик могли разумно предвидеть, что из-за запрета иностранных кинокомпаний на прокат их фильмов в России истец потеряет до 80% выручки, то договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, письменных дополнений, указывал на то, что требования истца направлены на уклонение от исполнения кредитных обязательств и причинение вреда Банку. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ и с учётом возможности принять обоснованный судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд первой инстанции учёл, что в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При рассмотрении дела N А40-9827/21 (спор между этими же сторонами о том же, по аналогичному договору невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497 от 05.06.2017 г.) судом была проведена судебная экспертиза для анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

"1. Изменились ли показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк", характеризующие доходность, за период с 05.03.2020 г. по дату проведения экспертизы?

2. Если показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" за период с 05.03.2020 по дату проведения экспертизы ухудшились, то в какой степени это ухудшение произошло вследствие последствий пандемии коронавирусной инфекции и отказа западных компаний от предоставления прав на демонстрацию кинофильмов?

3. Являются ли факторы, которыми вызвано ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" за период с 05.03.2020 по дату проведения экспертизы, краткосрочными?

4. Имелась ли и имеется ли в настоящее время у АО "Синема Парк" возможность преодолеть ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности за счет использования экономически обоснованных и разумных мер?

5. При условии отсутствия пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, санкций недружественных стран и расположенных в них компаний, какими были бы показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" по состоянию на 31 декабря 2022 года?

6. Определить минимальный срок на восстановление показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк", которые были определены при ответе на вопрос N 5, при текущих, а также минимальных размерах процентной ставки и порядка уплаты процентов по договору невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497."

Копия экспертного заключения N 02-03/22/0217 представлена в материалы настоящего дела и в заключении указаны выводы по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" в период существенного изменения обстоятельств, а также установлены факторы, вызвавшие изменение показателей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал указанное доказательство содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и настоящего дела.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что показатели ухудшились; валовая рентабельность снизилась с 21,51% по итогам 1 кв. 2020 г. до отрицательного значения в -4,34% по результатам 1 полугодия 2022 г. (стр. 99-100 заключения); рентабельность продаж уменьшилась с 14,22% по итогам 1 кв. 2020 г. до отрицательного значения в -14,98% по результатам 1 полугодия 2022 г. (стр. 98-99 заключения); норма чистой прибыли снизилась с 9,23% по итогам 1 кв. 2020 г. до -196,56% по итогам I полугодия 2022 г. (стр. 97-98 заключения).

Также судебные эксперты установили, что показатели доходности от основной деятельности АО "Синема Парк" (рентабельность продаж и валовая рентабельность) на протяжении 2018-2021 гг. соответствовали среднеотраслевому уровню либо превышали его (стр. 101 заключения), а установленное экспертами резкое ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" в 2020-2022 гг. подтверждает, что соотношение имущественных интересов кредитора и заемщика изменилось в силу изменения обстоятельств после заключения договора. Исполнение обязательств стало для заемщика существенно более затратным.

Сторонами не оспаривалось и судом первой инстанции было установлено, что:

- 03.08.2017 года между сторонами был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 1832-17/НКЛ, по условиям которого Банк обязывался предоставить Заемщику денежные средства под 7,5% годовых, а Заемщик обязывался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты и иные платежи (п. 1.1) в срок до 31.12.2022;

- 24.08.2017 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым снижен кредитный лимит до фактически выданной суммы, а именно, до 1 945 407 394,89 руб.; 22.06.2018 года - Дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым дополнены п.п.2.3.35., 4.2.25., 4.2.26., 4.2.27 определены Группа компаний "Синема Парк" и Группа компаний "Формула Кино", а также Группа компаний "Объединенные Киносети", а также дополнен п. 4.2.8; - 15.04.2019 года - Дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым, принимая во внимание реорганизацию ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением АО "Банк Открытие Специальный" к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", Сторонами по договору с 15 ноября 2018 года являются ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Акционерное общество "Синема Парк", изменен срок полного возврата Кредита на 31 декабря 2022 года, изменена процентная ставка на 7,5% годовых с 01 января 2019 года, внесены иные изменения;

- денежные средства предоставлялись Заемщику для целевого использования, предоставление займов юридическим лицам, указанным в п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора, входящих в Группу компаний "Синема Парк" и Группу компаний "Формула Кино" в рамках кредитной линии, при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 1 945 407 394,89 руб.;

- в период действия договора АО "Синема Парк" выплатило в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"/ПАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму процентов в совокупном размере 523 195 759,04 руб.;

- истцом в адрес ответчика направлялось предложение о внесении изменений в Договор с проектом дополнительного соглашения об изменении условий договора;

- ответчик в установленном условиями договора порядке ответ истцу не направил, а 11.01.2021 года направил письмо по электронной почте в адрес директоров акционерной компании АО "Синема Парк", из которого следует, что ответчик отказывается от внесения изменений в договор;

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.11.2022 г. исковые требования удовлетворил, при этом исходил из следующего:

- доводы ответчика, проверены судом в полном объеме, однако они не могут быть приняты судом, так как при установленных обстоятельствах не опровергают правомерность заявленных истцом требований. Утверждения Ответчика об использовании денежных средств для перекредитования третьих лиц и о возможности исполнения обязательств истца третьими лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора;

- денежные средства были предоставлены истцу не на осуществление основной деятельности истца, а на предоставление займов ООО "Киномир-21 век", ОАО "Эпос", ООО "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО". ООО "Киномир-21 век", АО "Эпос" и ООО "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО", которые входят в ту же группу компаний, что и истец и их деятельность напрямую связана с деятельностью истца: ООО "Киномир-21 век" и АО "Эпос" предоставляют истцу помещения для демонстрации кинофильмов, а ООО "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО" осуществляет деятельность по демонстрации кинофильмов;

- в соответствии с п. 4.2.20, 4.2.21 Кредитного договора Истец обязан поддерживать определенные финансовые показатели группы компаний, в которую входят ООО "Киномир-21 век", АО "Эпос" и ООО "Прокатная компания 25 ФОРМУЛА КИНО", поэтому предоставление займов указанным лицам требовалось для того, чтобы истец продолжал осуществлять свою основную деятельность;

- доводы ответчика со ссылкой на то, что освобождение истца от начисления процентов по Кредитному договору нарушает действующие нормы законодательства - подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Данная норма является диспозитивной. Поэтому стороны договора займа вправе реализовать право на определение условий договора по своему усмотрению и установить, что проценты за пользование займом не взимаются. Изложенное выше применимо не только к договорам займа, но и к кредитным договорам (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство не содержит запрет на освобождение должника от уплаты и начисления процентов. Напротив, нормы ГК РФ прямо допускают возможность включения такого условия в кредитный договор;

- доводы ответчика со ссылкой на то, что в результате заключения Дополнительного соглашения N 3 он потерял порядка 4 млрд. руб., при этом заключение данного договора было уступкой, сделанной истцу - также подлежат отклонению, поскольку в результате заключения Дополнительного соглашения N 3 ответчик получил дополнительное обеспечение исполнения обязательств истца - залог 50% доли в уставном капитале ООО "Чентромобиле-Пионер", соответственно, заключение Дополнительного соглашения N 3 соответствовало интересам ответчика, а его условия не причинили и не могли причинить ответчику какой-либо ущерб;

- довод о том, что процентная ставка в размере 7,5%, установленная в Дополнительном соглашении N 3, ниже, чем средняя ставка по кредиту в период пандемии - отклоняется, поскольку в обоснование этого ответчик ссылается на анализ средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций без учета ПАО Сбербанк за период с марта по август 2020 года, между тем, как следует из представленной же ответчиком таблицы на странице 7 отзыва, начиная с июня 2020 года кредиты нефинансовым организациям на срок свыше 1 года выдавались по ставке 7,34%, в дальнейшем ставка по долгосрочным кредитам нефинансовым организациям продолжила снижаться. Как подтверждается статистической информацией, опубликованной Центральным банком России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет, с начала пандемии снизились с 7,73% (март 2020 года) до 5,45% (ноябрь 2020 года). Последняя известная средневзвешенная ставка - 6,5% (январь 2021 года). При этом данные ставки действуют для всех нефинансовых организаций. Однако для организаций, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предусмотрены специальные ставки по кредитам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 696 для организаций, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предусмотрена возможность получения кредитов на льготных условиях - процентная ставка не более 2% годовых, а задолженность по уплате кредита и процентов подлежит списанию в полном объеме при условии сохранения заемщиком численности работников;

- учёл что Истец подавал заявки на получение кредита на указанных выше условиях и размер кредита должен был составить 250 000 000 руб., однако Истец указанные денежные средства не получил, поскольку не имеет права заключать договоры о получении кредитов или займов без предварительного письменного согласия ответчика (п. 4.2.15 Кредитного договора), а Ответчик не предоставил свое согласие;

- Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии предоставил истцу 319 765 395 руб. на обеспечение расходов и погашение задолженностей, сформировавшихся в связи с временным приостановлением и ограничениями деятельности в области кинотеатрального проката и это подтверждает, что в период пандемии коронавирусной инфекции организациям, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предоставляются денежные средства по сниженным процентным ставкам, в том числе за счет бюджетных средств;

- истцом доказано наличие всех необходимых условий для внесения изменений в условия Кредитного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалобы в совокупности указывают на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как: возможность исполнения истцом обязательств на условиях Кредитного договора до введения ограничений, связанных с пандемией коронавируса; вопрос соразмерности периода действия существенно изменившихся обстоятельств (введенных ограничений) и заявленного истцом периода преодоления их последствий; добросовестность истца при исполнении/неисполнении обязательств по Кредитному договору; недопустимость отнесения негативных последствий снижения выручки заемщика, как в период действия ограничительных мер, так и по их окончании, исключительно на кредитора; указывает на то, что истец не исполняет обязательства по Кредитному договору в целях получения сверхприбыли за счет убытка, возникающего на стороне Отвтечика, что представляет собой недобросовестное поведение; Истец в условиях неплатежеспособности выводил денежные средства в пользу Компании А&НН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, за счет которых могли быть частично исполнены обязательства перед Банком по Кредитному договору; выводы суда о возможности изменения Кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ в связи с введением внешнеэкономических санкций сделаны при неправильном толковании ст. 451 ГК РФ; суд не исследовал обстоятельства нарушения баланса интересов сторон при изменении условий Кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайства об истребовании у ИФНС N 3 и ИФНС N 47 по г. Москве сведений о доходах Мамута Александра Леонидовича (ИНН 770400355820), (отказано протокольным определением) при этом, судебная коллегия не усмотрела относимости данного ходатайства к предмету спора и учла наличие обеспечительных договоров с указанными в ходатайстве лицами применительно к заявленному кредитному договору; заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, с целью установить позволяло ли по состоянию на 31.03.2019, а так же на 01.03.2020 финансово-экономическое состояние АО "Синема Парк" исполнять обязательства по кредитным договорам на условиях, существовавших до заключения дополнительных соглашений, изменяющих процентную ставку с 13% до 7,5% (отказано протокольным определением), при этом суд апелляции учёл, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, учёл наличие в деле копии Экспертного заключения N 02-03/22/0217, полученного в результате проведенной судебной экспертизы в рамках аналогичного спора по делу N А40-9827/21. При этом, вопросы поставленные перед экспертами в деле N А40-9827/21 наиболее отвечают предмету и основанию спора, чем изложенные в заявленном ответчиком ходатайстве, поскольку позволяли проанализировать финансово-хозяйственную деятельность истца применительно к первоначально заявленным обстоятельствам - а именно, ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца вследствие последствий пандемии коронавирусной инфекции, приведшей к невозможности исполнения обязательств перед ответчиком на заключенных ранее условиях и необходимости изменения условий договора для возможности дальнейшего его исполнения);

- представители истца возражали против доводов жалобы, ходатайств по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, ходатайства и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, повторно исследовав и оценив, представленные в деле доказательства, в том числе с учётом указаний суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принимаемыми органами власти мерами по ограничению ее распространения, а также санкциями компаний из недружественных стран и возникновением у АО "Синема Парк" значительного ущерба, позволившего ему заявить о наличии обстоятельств для изменения условий ранее заключенного кредитного договора.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл, что заявленные обстоятельства, вызвавшие неблагоприятные имущественные последствия для АО "Синема Парк", являются долгосрочными, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ и удовлетворении требований истца об изменении условий Договора.

Суд апелляции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о том, что поведение истца АО "Синема Парк", утратившего возможность исполнять обязательства на ранее существовавших условиях исключительно ввиду внешних обстоятельств, а именно пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, а также санкций недружественных стран и расположенных в них компаний, является разумным и добросовестным.

Судебная коллегия отмечает, что как появление новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) и установление государственными органами исполнительной власти запретов и ограничений в отношении хозяйственной деятельности, так и последующие санкции, введенные после февраля 2022 г. - не могли быть предусмотрены никем из сторон договора.

На момент повторного рассмотрения настоящего спора появились новые обстоятельства, которые являются дополнительным основанием для изменения условий договора невозобновляемой кредитной линии, а именно - введение незаконных мер недружественными странами и расположенными в них компаниями.

Истец как добросовестный контрагент и разумный участник оборота предпринимал действия для сохранения бизнеса по демонстрации кинофильмов и последующего исполнения обязательств перед Ответчиком - снижал расходы (снижены до 5 миллиардов руб., при этом расходы в 2019 году составляли 10,6 миллиардов руб., большая часть из этого снижения расходов является экономией за счет снижения стоимости аренды и эксплуатации помещений, оплаты труда, прочих расходов, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами истца); после открытия кинотеатров - получает выручку в значительно меньшем размере по сравнению с допандемийным периодом, при этом нечёт расходы на оплату труда, налогов, аренды и эксплуатации помещений, в связи с чем, сложился существенный дисбаланс доходов и расходов Истца.

У истца отсутствует задолженность по налогам и заработной плате, за 2020 г., несмотря на существенное снижение выручки, истец выплатил налоги и страховые взносы на общую сумму 389 538 307, 31 руб., что подтверждается справкой N 582689 от 06.04.2021 г., выданной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 и справкой об отсутствии задолженности по заработной плате N СИ-02-048 от 20.05.2021 г.

Неисполнение Истцом обязательств по выплате заработной платы и уплате налогов и сборов в период распространения новой коронавирусной инфекции привело бы к банкротству Истца и невозможности возврата Ответчику ранее полученных кредитов.

Общий размер выручки Истца в 2020 г. по сравнению с 2019 г. снизился на 6 767 922 тыс. руб., однако, в 2021 году финансовые показатели Истца подтверждали постепенное восстановление деятельности по демонстрации кинофильмов.

Судебная коллегия соглашается с тем, что для восстановления экономического положения Истца и предоставления ему возможности в полном объеме погасить задолженность перед Ответчиком необходимо изменить условия Договора, в частности продлить срок возврата кредита и снизить процентную ставку, а обязательства по поддержанию финансовых показателей, установленные в Кредитном договоре, в настоящее время невозможно исполнить по объективным причинам.

При повторном рассмотрении дела истцом представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые также подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском не отпали и в настоящее время существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора N N 1832-17/НКЛ, состоит не только в вышеизложенных обстоятельствах (распространение коронавирусной инфекции и установление связанных с этим запретов и ограничений), но и в новых обстоятельствах, которые являются дополнительным основанием для изменения условий договора невозобновляемой кредитной линии, а именно, падение выручки кинотеатров от деятельности по демонстрации кинофильмов обусловлено отменой показов иностранных фильмов в российских кинотеатрах и прекращением взаимодействия иностранных компаний с российскими контрагентами с 01.03.2022 г. американская киностудия Warner Bros, а также кинокомпании Sony Pictures, Disney, Universal Pictures объявили о том, что не будут предоставлять свои кинофильмы для демонстрации в российских кинотеатрах и отменили показы фильмов в российских кинотеатрах, что подтверждается многочисленными сообщениями в СМИ; в связи с изложенным, по оценкам Ассоциации владельцев кинотеатров, российские кинотеатры могут потерять до 80% планируемой выручки.

Из сведений, опубликованных в Единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показах фильмов в кинозалах, следует, что за период с 15.09.2022 по 26.10.2022 общее количество зрителей составило 6 533 663, в то время как за аналогичный период 2021 года количество зрителей составило 19 012 696.

Поскольку выручка кинотеатров напрямую зависит от количества посетителей, то указанное падение напрямую повлияло на падение выручки АО "Синема Парк".

Кроме того, с февраля 2022 года, недружественные страны предпринимают незаконные меры экономического характера по отношению к России и российским компаниям, направленные на прекращение взаимодействия с российскими контрагентами, в связи с чем, ряд контрагентов прекратил взаимодействовать с АО "Синема Парк" (в том числе IMAX Corporation, учрежденная в Канаде у которой АО "Синема Парк" закупило 22 проекционные системы IMAX на общую сумму 458 млн. руб., однако, на данный момент лишено возможности использовать данное оборудование)

Договор не содержит условий о том, что риск возникновения пандемии и установления государственными органами ограничительных мер несет именно истец как заемщик по договору. Возложение именно на заемщика рисков в связи с наступлением вышеприведенных обстоятельств также не предусмотрено положениями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора отсутствовали какие-либо предпосылки возникновения сложившейся ситуации, у сторон не имелось возможности предвидеть возникновение вышеприведенных обстоятельств.

При этом ответчиком не опровергнуто, что в случае, если бы истцу было известно о наступлении в будущем вышеприведенных обстоятельств, кредитный договор не был бы им заключен, либо был бы заключен, но на иных условиях.

Более того, апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора повлекло бы причинение значительного ущерба как истцу, так и иным его кредиторам, а также противоречило бы общественным интересам.

Невозможность возврата Истцом кредита в сроки, установленные Кредитным договором, напрямую связана с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, введением санкций со стороны недружественных стран при этом разумно предусмотреть мировую пандемию, которая повлечет закрытие границ между странами, всемирный локдаун и обязательную самоизоляцию граждан, закрытие торговых центров, ресторанов и всех общественных пространств и введение санкций со стороны западных стран при заключении Кредитного договора было невозможно.

Досрочное истребование кредита Банком по своим правовым последствиям сопоставимо с расторжением Кредитного договора, следствием, как расторжения Кредитного договора, так и досрочного истребования кредита, будет неизбежное банкротство и ликвидация Истца, при этом у Истца имеется задолженность перед Ответчиком по другим договорам по состоянию на 15.03. 2021 года: по договору невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497 от 05.06. 2017 года - 7 107 776 411,11 руб.; по договору поручительства юридического лица N 558-17/П4 от 28.04.2017 года - 7 211 287 889,07 руб., общий размер задолженности Истца перед Ответчиком составляет 19 266 324 388,19 руб., при этом, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 г. размер активов АО "Синема Парк" составляет 6 507 245 тыс. руб., следовательно, в результате расторжения договора и досрочного истребования задолженности Ответчиком Истец не сможет исполнить свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме, что приведет к неизбежному банкротству.

Ущерб для сторон от расторжения Договора заключается в том, что Истец не сможет вернуть Ответчику денежные средства в полном объеме, при этом банкротство Истца приведет к невозможности удовлетворения требований не только Ответчика, но и третьих лиц.

Основное имущество Истца (оборудование кинотеатров, акции и доли в дочерних обществах, исключительные права на товарные знаки) заложено в пользу Ответчика, в случае признания Истца банкротом единственным кредитором, требования которого будут удовлетворены (частично), станет Банк "ТРАСТ" (ПАО), поскольку практически всё имущество Истца находится в залоге у Банка.

Банкротство Истца также противоречит общественным интересам, поскольку Истец предоставляет рабочие места в 26 субъектах Российской Федерации, а учитывая общее увеличение уровня безработицы вследствие пандемии коронавируса, введённых санкций со стороны западных компаний почти во всех отраслях экономики, сокращение количества рабочих мест вследствие банкротства Истца не соответствует общественным интересам.

В случае изменения условий спорного договора, Истец обязуется полностью вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до 31.12.2027, то есть Банк получит больше денежных средств, в связи с увеличением срока уплаты процентов, а также, такие изменения позволят: уплачивать все налоги в бюджет в 2021-2027 гг.; полностью вернуть денежные средства Банку; полностью исполнить обязательства перед другими кредиторами Истца (более 273 юридических лиц); сохранить бизнес и рабочие места как для Истца, так и для его сотрудников.

Судебные эксперты в заключении N 02-03/22/0217 подробно исследовали факторы, влиявшие на деятельность АО "Синема Парк" (стр. 103-120 заключения) и в результате этого исследования установлена прямая взаимосвязь между ухудшением показателей доходности АО "Синема Парк" в период начиная с 05.03.2020 г. и последствиями пандемии коронавирусной инфекции, а также отказом западных компаний от предоставления прав на демонстрацию кинофильмов (стр. 123-125 заключения). При этом эксперты установили, что данные факторы носят долгосрочный характер (стр. 120-123 заключения). Эксперты не выявили иных факторов, влияющих на ухудшение финансовых показателей АО "Синема Парк" (стр. 125 заключения).

Из экспертного заключения также следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами власти мерами по ограничению ее распространения, а также санкциями компаний из недружественных стран и возникновением для АО "Синема Парк" значительного ущерба и поскольку указанные обстоятельства, вызвавшие неблагоприятные имущественные последствия для АО "Синема Парк", являются долгосрочными, то имеются основания для применения статьи 451 ГК РФ.

Эксперты также пришли к выводу о том, что меры по оптимизации расходов на 54,9%, предпринятые АО "Синема Парк" в 2020 году, являлись экономически целесообразными для выхода из кризисного положения (стр. 134 заключения), однако, у истца отсутствовала возможность преодолеть ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности, а причиной, из-за которой АО "Синема Парк" не могло преодолеть ухудшение показателей является невозможность осуществления полноценной деятельности в связи с ограничениями, введенными в связи с коронавирусной инфекцией (стр. 135 заключения).

Согласно выводу экспертов, у АО "Синема Парк" отсутствует возможность преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер в силу сохранения имеющихся негативных условий в виде невозможности использования премиальных форматов IMAX. 4DX и Screen, демонстрации фильмов западного производства и ухудшения макроэкономической ситуации (стр. 141-143 заключения).

Учитывая вывод кассационной инстанции, изложенной в Постановлении от 13.05.2022 о том, что из смысла ст. 10 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что заявляющая о недобросовестном поведении контрагента по сделке сторона должна такие доводы доказать, а вторая сторона - представить подтверждение наступления невозможности исполнения обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду спорных внешних обстоятельств - судебная коллегия отмечает, что в Заключении эксперта определены показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" за 2020-2022 гг. при условии отсутствия пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, а также санкций недружественных стран и расположенных в них компаний (стр. 144-168 заключения) и то, что указанные в заключении финансовые показатели (стр. 162-163 заключения) позволяли бы АО "Синема Парк" в 2020-2022 гг. надлежащим образом исполнять обязательства на условиях, существующих в настоящее время, однако, вследствие внешних обстоятельств, указанных выше, АО "Синема Парк" было лишено возможности получить указанные показатели финансово- хозяйственной деятельности и в результате воздействия внешних обстоятельств АО "Синема Парк" по результатам 2020-2022 гг. получит не прибыль от продаж в размере 2 882 798 тыс. руб., а убыток от продаж в размере 653 820 тыс. руб. Также указано, что в нынешней ситуации истец будет получать убыток от основной деятельности и совокупный убыток вплоть до конца 2024 г. (стр. 173 заключения).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают добросовестность поведения АО "Синема Парк", утратившего возможность исполнять обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду внешних обстоятельств и на данный момент невозможно определить период действия существенно изменившихся обстоятельств и определить, соразмерен ли ему период преодоления истцом последствий определенных выше внешних обстоятельств.

Для восстановления баланса имущественных интересов заемщика и кредитора необходимо, во-первых, определить показатели финансово-хозяйственной деятельности заемщика к концу срока действия договора при условии отсутствия указанных выше внешних обстоятельств и, во-вторых, определить минимально возможный срок, в течение которого заемщик сможет восстановить показатели финансово-хозяйственной деятельности до ранее определенных значений, при этом, на основании расчетов, эксперты сделали вывод, что при размере процентной ставки в 1% годовых и порядке уплаты процентов в конце периода АО "Синема Парк" сможет восстановить положительное значение коэффициента автономии 31.12.2028 г., а на 31.03.2029 г. значение этого показателя превысит уровень, определенный на 31.12.2022 г. при условии отсутствия указанных выше внешних обстоятельств (стр. 178-179 заключения) и указанный размер процентной ставки и порядок уплаты процентов определены экспертами в отношении договоров невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497, N30/К/0495, N1832-17/НКЛ (стр. 153, 174 заключения), таким образом, минимально возможный срок для восстановления показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" до уровня, который был к концу срока действия кредитного договора при условии отсутствия указанных выше внешних обстоятельств - это промежуток между 31.12.2028 г. и 31.03.2029 г.

Также учитывая указание суда кассации на ст. 2 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, и то, что бремя наступления негативных последствий снижения выручки заемщика не может быть отнесено в полном объеме на кредитора, судебная коллегия полагет, что предоставление заемщику минимально возможного срока для восстановления показателей финансово-хозяйственной деятельности не позволит заемщику получить необоснованную выгоду вследствие изменения условий договора на основании ст. 451 ГК РФ, а установление такого минимального срока позволит минимизировать негативные последствия изменения условий договора для кредитора, вследствие чего не происходит нарушение требований ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время именно истец вследствие закрытия кинотеатров оказался действительно пострадавшей стороной и сложилась ситуация, в которой истец в полной мере ощутил последствия наложенных публичной властью ограничений для бизнеса, при этом, Истец не получит в результате заявленных изменений условий договора каких-либо преимуществ и необоснованных выгод, изменение условий договора не только смягчит ущерб АО "Синема Парк", причиненный объективными и неотвратимыми чрезвычайными обстоятельствами, но и сохранит баланс интересов сторон, обеспечит условия для полного возврата кредитных средств.

Заявленное изменение условий договора позволит истцу попытаться восстановить свою платежеспособность, продолжить осуществление хозяйственной деятельности, и исполнять свои обязательства как перед банком, так и перед иными кредиторами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при правильном толковании положений статьи 451 ГК РФ, поскольку изменение обстоятельств носит исключительный, непредвидимый и существенный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано установил наличие оснований для изменения условий Договора, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции изменил условия кредитного договора с учетом баланса интересов сторон. Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, в том числе, о получении истцом сверхприбыли после изменения условий договора, направленность действий истца на вывод денежных средств из АО "Синема Парк", отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах и не имеющие правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что исковые требования АО "Синема Парк" об изменении условий рассматриваемого Кредитного договора были правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ранее излагавшиеся обстоятельства и не содержат фактов, которые бы не проверил и не учел суд первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследованы обстоятельства, существовавшие до распространения новой коронавирусной инфекции - противоречит мотивировочной части решения суда. Судом принято во внимание, экспертное судебное заключение N 02-03/22/0217, полученное в рамках аналогичного спора между указанными сторонами по аналогичным обстоятельствам, где судебными экспертами исследовались показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк", а также факторы повлиявшие на деятельность АО "Синема Парк" в оспариваемый период. Также суд установил, что до существенного изменения обстоятельств истец исполнял свои обязательства по кредитному договору.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-9829/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.