Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61464/21 по делу N А40-9829/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-9829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банка "Траст" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-9829/21

по иску Акционерного общества "СИНЕМА ПАРК" (ОГРН 1027739050646)

к Банку "Траст" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027800000480)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании: от истца - Акулинин А.А. по доверенности от 18.02.2021 б/н; от ответчика - Никифоров Н.М. по доверенности от 02.12.2020 N 14/СА/2020, Егорова А.А. по доверенности от 08.06.2021 N 15/СА/2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИНЕМА ПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО НБ "ТРАСТ" в котором просило о внесении следующих изменений в Договор невозобновляемой кредитной линии N 1832-17/НКЛ от 03.08.2017 года (с дополнениями к нему):

- изложить пункт 1.2 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 3 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции: "1.2. Предоставление Банком денежных средств (Кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до 31 декабря 2027 года (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (далее - Срок кредитной линии), при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии Кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 1 945 407 394,89 руб. (далее - Лимит).

Предоставление каждого Кредита осуществляется при условии, что сумма запрашиваемого Кредита не превышает остатка Лимита. Остаток Лимита определяется как разница между Лимитом и суммой всех выданных в рамках линии Кредитов.".

- изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции:

"1.3. Кредиты в пределах Лимита предоставляются на основании письменных Заявок Заемщика, составленных по форме Приложения N 4 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора. Заявки могут направляться Заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредством системы Клиент-Банк (ДБО BS-Client). Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до даты выдачи Кредита. При нарушении указанного срока, Банк вправе не исполнять Заявки Заемщика.

Каждый Кредит предоставляется Заемщику в дату, указанную в Заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Заемщика, указанный в Разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора. В Заявках указываются: - сумма Кредита в валюте Лимита; - дата предоставления Кредита; Возврат Кредитов производится в срок не позднее 31 декабря 2027 года (включительно). Кредиты возвращаются Заемщиком в той валюте, в которой они выданы".

- изложить пункт 2.2.1 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 3 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции:

"2.2.1. проценты за пользование Кредитами по ставке:

2.2.1.1. С 05 марта 2020 года по 01 августа 2020 года проценты по ставке 7,5 % годовых Заемщиком не начисляются и не выплачиваются.

2.2.1.2. С 01 августа 2020 года по дату фактического возврата задолженности по Договору Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитами по ставке 1% годовых".

- дополнить пункт 3.2 Договора абзацем следующего содержания:

"3.2. - проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее "31" декабря 2027 года (включительно) или одновременно с погашением Кредита (при досрочном погашении)";

- установить, что положения пунктов 4.2.16, 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.21, 5.2.3, 5.2.3.1, 5.2.6, 5.2.10 и 5.2.11 Договора не применяются, и АО "Синема Парк" освобождается от обязанности исполнения указанных положений с 05 марта 2020 года;

- установить, что с "05" марта 2020 года положения пунктов 6.4 и 6.5 Договора не применяются, и АО "Синема Парк" освобождается от обязанности исполнения указанных положений;

- распространить действие изменений в договор невозобновляемой кредитной линии N 1832-17/НКЛ от 03 августа 2017 г. с 05.03.2020 в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ,

ссылаясь на то, что:

- АО "Синема Парк" (объединяет сети кинотеатров "Синема Парк" и "Формула Кино") является крупнейшей киносетью на территории Российской Федерации, АО "Синема Парк" и его группе лиц принадлежит 77 кинотеатров (644 кинозала), что составляет около 11,5% от всего количества кинозалов в России (по экранам);

- АО "Синема Парк" является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14). АО "Синема Парк" осуществляет указанную деятельность в Москве и других регионах Российской Федерации;

- 03.08.2017 года между АО "Синема Парк" (Заемщик) и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Банк) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 1832-17/НКЛ, по условиям которого Банк обязывался предоставить Заемщику денежные средства под 7,5% годовых, а Заемщик обязывался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты и иные платежи (п. 1.1) в срок до 31.12.2022;

- 24.08.2017 года между АО "Синема Парк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым снижен кредитный лимит до фактически выданной суммы, а именно, до 1 945 407 394,89 руб.;

- 22.06.2018 года между АО "Синема Парк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым дополнены п.п.2.3.35., 4.2.25., 4.2.26., 4.2.27 определены Группа компаний "Синема Парк" и Группа компаний "Формула Кино", а также Группа компаний "Объединенные Киносети", а также дополнен п. 4.2.8;

- 15.04.2019 года между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым, принимая во внимание реорганизацию ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением АО "Банк Открытие Специальный" к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", Сторонами по договору с 15 ноября 2018 года являются ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Акционерное общество "Синема Парк", изменен срок полного возврата Кредита на 31 декабря 2022 года, изменена процентная ставка на 7,5% годовых с 01 января 2019 года, внесены иные изменения;

- кредиты, выданные Банком в адрес АО "Синема Парк", в т.ч. по договору, имеют условия о целевом назначении, которые прямо связаны с деятельностью в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО "Синема Парк";

- денежные средства предоставляются Заемщику для целевого использования, предоставление займов юридическим лицам, указанным в п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора, входящих в Группу компаний "Синема Парк" и Группу компаний "Формула Кино" в рамках кредитной линии, при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 1 945 407 394,89 руб.;

- договором предусмотрена обязанность АО "Синема Парк" обеспечить выполнение ряда финансовых показателей Группы "Синема Парк" и Группы "Формула Кино", включая соотношение долга к показателю EBITDA всей Группы "Синема Парк" и Группы "Формула Кино";

- в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п.6.1.,6.2);

- в период действия договора (по дату настоящего иска) АО "Синема Парк" в соответствии с условиями договора перечислило в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" / ПАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму процентов в совокупном размере 523 195 759,04 руб.;

- с марта 2020 года АО "Синема Парк" в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с эпидемиологической и экономической ситуацией в стране, перестало уплачивать проценты за пользование Кредитами по ставке 7,5% годовых поскольку предпринимательская деятельность в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО "Синема Парк наиболее пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции. Указанная предпринимательская деятельность внесена в Перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434);

- в адрес ответчика истцом направлялось предложение о внесении изменений в Договор с проектом дополнительного соглашения об изменении условий договора;

- ответчик в установленном условиями договора порядке ответ истцу не направил;

- 11.01.2021 года ответчиком направлено письмо по электронной почте в адрес директоров акционерной компании АО "Синема Парк", из которого следует, что ответчик отказывается от внесения изменений в договор;

- впоследствии 11-13 января 2021 года ответчик в одностороннем безакцептном порядке списал все средства и полностью новогоднюю выручку в размере 397 898 300,43 руб. со счетов АО "Синема Парк" и заблокировал счета, парализовав деятельность истца и его дочерних компаний;

- в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) на территории г. Москвы с 05.03.2020 введен режим повышенной готовности, что подтверждается Указом Мэра г. Москвы N 12-УМ

- аналогичные меры были приняты и в ряде других регионов (Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ; Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121; Постановление Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 и т.д.);

- начиная с марта 2020 года кинотеатры истца были закрыты из-за запретов, установленных органами исполнительной власти, что подтверждается нормативными правовыми актами, в частности указом Мэра Москвы N 28-УМ от 25.03.2020 г., распоряжением правительства Челябинской области N 149 - рп от 25.03.2020, постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 127 от 18.03.2020 г., а также справкой по кинотеатрам АО "Синема Парк" о периодах приостановлений и ограничений деятельности организации и приказами АО "Синема Парк" об объявлении простоя и приказами о прекращении простоя;

- после отмены данных запретов деятельность по демонстрации кинофильмов была существенно ограничена;

- с соответствии с пунктами 7.3, 8.3Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ (в редакции указа от 09.07.2020 г. N 77-УМ) установлено, что с 1 августа 2020 г. при проведении зрелищных и культурно-досуговых мероприятий количество посетителей не может превышать 50 процентов от общей вместимости места проведения таких мероприятий при условии соблюдения социального дистанцирования; с 13.11.2020 г. максимальное количество граждан, одновременно присутствующих при посещении кинотеатров, было снижено до 25 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия;

- в соответствии с пунктом 1.3 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ (в редакции указа от 21.01.2021 г. N 3-УМ) с 22.01.2021 г. максимальное количество граждан, одновременно присутствующих при посещении кинотеатров, было увеличено до 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия;

- полагая, что имеются существенные обстоятельства для изменения условий договора в соответствии со статьями ст. 450, 451, 401 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что:

- истец испытывал существенное ухудшение финансового состояния и в период, предшествующий пандемии и закрытию кинотеатров, а именно, начиная с 2018- 2019 г., что указывает на несоответствие доводов, изложенных Истцом в обоснование заявленных требований и фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления в порядке ст. 451 ГК РФ;

- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Истец манипулирует фактами, пытаясь извлечь для себя необоснованную выгоду.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 401, 405, 451, 809, 819 ГК РФ, Решением от 02.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- общей размер задолженности истца перед ответчиком составляет 19 266 324 388,19 руб.;

- АО "Синема Парк" осуществляло погашение кредитных обязательств за счет выручки от работы кинотеатров. После закрытия кинотеатров в период ограничений выручка АО "Синема Парк" больше не могло получать выручку от основного вида деятельности, что обусловило невозможность погашения текущих обязательств по выплате процентов в рамках Договора;

- в 2019 году истцом получена выручка в следующем размере: 1 квартал - 3 063 245 тыс. руб.; 2 квартал - 2 527 493 тыс. руб.; 3 квартал - 2 382 205 тыс. руб.; 4 квартал - 3 095 910 тыс. руб. Всего за 2019 год выручка истца составила 11 068 853 тыс. руб.;

- и з-за временного запрета на работу кинотеатров и последующих ограничений в их работе по причине пандемии выручка истца в 2020 году существенно упала: 1 квартал - 2 878 050 тыс. руб.; 2 квартал - 1 568 тыс. руб.; 3 квартал - 468 193 тыс. руб.; 4 квартал - 953 120 тыс. руб.;

- всего за 2020 год выручка истца составила 4 300 931 тыс. руб. Таким образом, общий размер выручки истца упал на 6 767 922 тыс. руб.;

- пандемия и ограничительные меры существенно повлияли на невозможность уплаты процентов и пени и является основанием для освобождения АО "Синема Парк" от исполнения обязательств, в отношении уплаты процентов в период полного запрета на осуществление деятельности зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, в т.ч. в области демонстрации кинофильмов, с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в местах массового посещения граждан зданий и помещений, предназначенных для проведения мероприятий (оказания услуг), в том числе кинотеатров (кинозалов) и досуговых заведений;

- в рассматриваемом деле расторжение договора приведет к необходимости досрочного возврата ответчику денежных средств в полном объеме и неизбежно приведет к банкротству истца;

- банкротство истца приведет к невозможности удовлетворения требований не только ответчика, но и третьих лиц. По состоянию на 31.03.2021 у истца имелась задолженность перед 442 поставщиками и подрядчиками на сумму 1 267 523 тыс. руб. Как подробно изложено выше, основное имущество истца (акции и доли в дочерних обществах, исключительные права на товарные знаки) заложено в пользу ответчика. Вследствие этого при признании истца банкротом другие кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований, что является существенным нарушением баланса интересов;

- расторжение Договора, которое неизбежно приведет к банкротству истца, также противоречит общественным интересам. В настоящее время численность работников АО "Синема Парк" составляет 1 283 человек. При этом истец предоставляет рабочие места в 26 субъектах Российской Федерации. Учитывая общее увеличение уровня безработицы вследствие пандемии коронавируса, сокращение количества рабочих мест вследствие банкротства Истца не соответствует общественным интересам;

- банкротство истца противоречит общественным интересам, поскольку оно отрицательно скажется на наполняемости бюджета Российской Федерации. Истец является одним из крупнейших налогоплательщиков в киноотрасли;

- изменение условий договора (вместо его расторжения) позволит истцу вернуть ответчику денежные средства в полном объеме, уплачивать все налоги в бюджет, исполнять обязательства перед всеми кредиторами, сохранить рабочие места и возможность посещения кинотеатров и просмотра кинофильмов для большого количества кинозрителей;

- согласно представленному заключению специалистов N ТО-05/04/21-5, выручка истца напрямую зависит от показателя посещаемости, вследствие чего выручка в 2025 году (13 823 млн. руб.) также восстановится до допандемийного уровня (13 963 млн руб. в 2019 году);

- истец, руководствуясь принципом баланса интересов сторон, просит предоставить ему не 3 года, а 2 года (2026 и 2027). Как подтверждается расчетами специалистов, к концу 2027 года истец накопит чистый денежный поток в размере 8,455 млн руб.. Это позволит в полном объеме исполнить обязательства перед ответчиком как в части уплаты основного долга (с учетом рефинансирования), так и в части уплаты процентов;

- обоснованность требования истца об изменении размера процентной ставки с 7,5% до 1% и неначислении процентов в период с 05.03.2020 года по 01.08.2020 года подтверждается расчетом специалистов на страницах 38, 43, 44 заключения. Прибыли истца в 2021, 2022 и 2023 годах будет недостаточно для уплаты процентов, рассчитанных по ставке 7,5%. Если процентная ставка не будет снижена, то до 2026 года истец будет копить непокрытый убыток. К концу 2027 года истец накопит чистый денежный поток в размере 272 млн. руб., очевидно недостаточный для исполнения обязательства по уплате основного долга;

- в случае установления процентной ставки в размере 1 % чистый денежный поток истца будет положительным на протяжении всего срока действия кредита. Кроме того, изменение процентной ставки позволит истцу накопить к концу 2027 года чистый денежный поток в размере, достаточном для исполнения обязательств перед Ответчиком;

- принял во внимание также то, что в июне-июле в России произошло резкое увеличение заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, в том числе по причине распространения нового штамма болезни. Это привело к установлению новых ограничений в отношении деятельности по демонстрации кинофильмов, в том числе и полном закрытии кинотеатров в отдельных субъектах России на срок свыше 1 месяца;

- с учетом Постановления Правительства от 03.04.2020 N 434, сфера деятельности Истца официально признана особо пострадавшей от коронавирусной инфекции, т.е. чрезвычайного обстоятельства, которое имеет столь исключительный характер, что оно не могло быть предвидено ни истцом, ни ответчиком;

- именно истец вследствие закрытия кинотеатров оказался действительно пострадавшей стороной;

- в результате заявленных изменений условий договора истец не получит каких-либо преимуществ и необоснованных выгод;

- изменение условий договора не только смягчит ущерб АО "Синема Парк", причиненный объективными и неотвратимыми чрезвычайными обстоятельствами, но и сохранит баланс интересов сторон, обеспечит условия для полного возврата кредитных средств;

- принял во внимание то, что исполнение обязательств истца перед ответчиком обеспечено Договорами залога акций, Договорами последующего залога доли, Договорами поручительства физического лица, Договорами поручительства юридического лица, Договорами о последующей ипотеке, Договорами последующего залога ценных бумаг, Договорами залога акций первой очереди в отношении акций и других долей в компаниях, Договорами залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; Договорами последующего залога исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

- отклонил доводы ответчика относительно использования денежных средств для перекредитования третьих лиц и о возможности исполнения обязательств истца третьими лицами, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора;

- денежные средства были предоставлены истцу не на осуществление основной деятельности истца, а на предоставление займов ООО "Киномир-21 век", ОАО "Эпос", ООО "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО". ООО "Киномир-21 век", АО "Эпос" и ООО "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО" входят в ту же группу компаний, что и истец. Их деятельность напрямую связана с деятельностью истца: ООО "Киномир-21 век" и АО "Эпос" предоставляют истцу помещения для демонстрации кинофильмов, а ООО "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО" осуществляет деятельность по демонстрации кинофильмов. В соответствии с п. 4.2.20, 4.2.21 Кредитного договора Истец обязан поддерживать определенные финансовые показатели группы компаний, в которую входят ООО "Киномир-21 век", АО "Эпос" и ООО "Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО". Поэтому предоставление займов указанным лицам требовалось для того, чтобы истец продолжал осуществлять свою основную деятельность;

- отклонил доводы ответчика о том, что освобождение истца от начисления процентов по Кредитному договору нарушает действующие нормы законодательства, как необоснованные;

- доводы ответчика о том, что в результате заключения Дополнительного соглашения N 3 ответчик потерял порядка 4 млрд. руб., о том, что заключение данного договора было уступкой, сделанной истцу, в связи с чем заключение Дополнительного соглашения N 3 было невыгодным для него, отклонил как необоснованные, поскольку в результате заключения Дополнительного соглашения N 3 оответчик получил дополнительное обеспечение исполнения обязательств истца - залог 50% доли в уставном капитале ООО "Чентромобиле-Пионер". Заключение Дополнительного соглашения N 3 соответствовало интересам ответчика, а его условия не причинили и не могли причинить ответчику какой-либо ущерб;

- доводы ответчика о том, что процентная ставка в размере 7,5%, установленная в Дополнительном соглашении N 3, ниже, чем средняя ставка по кредиту в период пандемии, отклонил как необоснованные. Согласно представленной же ответчиком таблици на странице 7 отзыва, начиная с июня 2020 года кредиты нефинансовым организациям на срок свыше 1 года выдавались по ставке 7,34%. В дальнейшем ставка по долгосрочным кредитам нефинансовым организациям продолжила снижаться. Согласно статистической информации, опубликованной Центральным банком России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет, с начала пандемии снизились с 7,73% (март 2020 года) до 5,45% (ноябрь 2020 года). Последняя известная средневзвешенная ставка - 6,5% (январь 2021 года);

- данные ставки действуют для всех нефинансовых организаций. Однако для организаций, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предусмотрены специальные ставки по кредитам;

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 696 для организаций, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предусмотрена возможность получения кредитов на льготных условиях - процентная ставка не более 2% годовых, а задолженность по уплате кредита и процентов подлежит списанию в полном объеме при условии сохранения заемщиком численности работников;

- учел, что истец подавал заявки на получение кредита на указанных выше условиях. Размер кредита должен был составить 250 000 000 руб., однако, истец не имеет права заключать договоры о получении кредитов или займов без предварительного письменного согласия ответчика (п. 4.2.15 Кредитного договора);

- истец обратился к ответчику с просьбой согласовать получение истцом льготного кредита. Ответчик не предоставил свое согласие, вследствие чего истец не получил льготный кредит по ставке не более 2%.

- Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии предоставил истцу 319 765 395 рублей на обеспечение расходов и погашение задолженностей, сформировавшихся в связи с временным приостановлением и ограничениями деятельности в области кинотеатрального проката, что подтверждает, что в период пандемии коронавирусной инфекции организациям, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предоставляются денежные средства по сниженным процентным ставкам, в том числе за счет бюджетных средств;

- в соответствии с условиями Кредитного договора Истец обязан поддерживать определенные значения своих финансовых показателей (например, п. 4.2.17 Кредитного договора - поддерживать положительное значение показателя "Чистые активы"), а также значения финансовых показателей Группы компаний "Синема Парк" и Группы компаний "Формула Кино" (например, п. 4.2.21 Кредитного договора -поддерживать определенные значения выручки за квартал). Однако из-за пандемии коронавирусной инфекции и ограничений, установленных в отношении деятельности кинотеатров, Истец и лица, входящие в Группы компаний "Синема Парк" и Группы компаний "Формула Кино", не могут исполнить данные обязанности. В частности, исполнение обязанности по поддержанию определенных значений выручки невозможно, так как кинотеатры не могут продавать необходимое количество билетов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о проведении судебной экспертизы, суд не исследовал фактические обстоятельства и представленные ответчиком доказательства; ссылается на невозможность исполнения истцом его обязательств в допандемийный период и нахождении истца в состоянии кризиса; ссылается на восстановление деятельности по демонстрации кинофильмов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, по основаниям в нём указазнным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя со всеми выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу.

Доводы ответчика о невозможности исполнения истцом его обязательств в предшествующий период и о нахождении истца в состоянии кризиса в допандемийный период не подлежат оценке, поскольку они не связаны с предметом доказывания, определенным в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на рекомендации Центрального банка Российской Федерации по реструктуризации кредитов (займов) граждан, столкнувшихся с существенным сокращением доходов и (или) заболевших коронавирусной инфекцией.

Данные рекомендации неприменимы в настоящем деле, поскольку заемщиком по кредитному договору является не гражданин, а юридическое лицо. Кроме того, данные рекомендации не могут учитываться при разрешении настоящего спора, поскольку размеры потребительских и ипотечных кредитов несопоставимы с размерами коммерческих кредитов юридических лиц. Очевидно, что при размере задолженности, исчисляемой в миллиардах рублей, отсрочка на шесть месяцев не может существенно повлиять на возможность исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, определяя необходимые изменения в условиях договора, обоснованно учел статус ответчика, основным акционером которого является государство в лице Центрального банка Российской Федерации, вследствие этого при определении баланса интересов сторон учтено, что государство оказывает меры по поддержке организаций из наиболее пострадавших отраслей.

Довод жалобы о том, что распространение изменения условий кредитного договора на период времени, предшествующий вступлению в силу решения суда, является нарушением п. 3 ст. 453 ГК РФ - отклоняется, как ошибочный.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Между тем, возможность применения измененных условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, прямо предусмотрена п. 2 ст. 425 ГК РФ, при этом договор по общему правилу также вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Указанные положения не противоречат друг другу, как и распространение судом действия изменений в кредитный договор с 05.03.2020 не противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Указанное распространение действия изменений условий кредитного договора на прошедший период, в частности, направлено на недопущение взыскания ответчиком с истца неустойки за нарушение срока платежа по кредитному договору.

Отсутствие у истца обязательств по уплате неустойки основано, в том числе, на п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", п. 20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117, Распоряжение Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 N 113-рг, Указ Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N 92 (и иные) установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID2019) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, на момент неисполнения истцом обязательств по кредитному договору уже наступили обстоятельства непреодолимой силы, в результате которых истец и был лишен возможности исполнять свои обязательства, в связи с чем, истец не может нести ответственность за неисполнение обязательств в указанный период.

Кроме того, как разъяснено в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что отсутствуют правовые препятствия для распространения на прошлый период условий договора, измененных судом в связи с пандемией COVID-19. Данный подход применим не только в отношении договоров аренды, но также и в отношении кредитных договоров.

Таким образом, распространение судом действия изменений кредитного договора с 05.03.2020 не противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ и соответствует положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ об обстоятельствах непреодолимой силы.

Что касается требования об освобождении от уплаты процентов по кредиту за период с 05.03.по 01.08.2020 г. (речь идет о периоде, в котором кинотеатры истца были полностью закрыты), то суд апелляции в данном случае отмечает, то обстоятельство, что ГК РФ не регулирует вопросы величины процентной ставки, говоря лишь о том, что проценты по кредитному договору должны быть уплачены. С учетом данного факта, в кредитных договорах стороны часто устанавливают, что, например, проценты начисляются с третьего месяца пользования кредитом или не начисляются в определенные промежутки времени.

Судебная коллегия полагает, что такое условие договора не противоречит ГК РФ, поскольку не исключает императивности нормы об обязательности уплаты процентов за пользование кредитом, а влияет лишь на величину платы за пользование кредитом. Таким образом, освобождение истца от уплаты процентов за пользование кредитом в период с марта по август 2020 г. повлияет лишь на общий размер выплаченных процентов за пользование кредитом в целом, но не будет нарушать условия о платности за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о проведении судебной экспертизы - отклоняется, как несостоятельные.

Как подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2021 г., суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, как установил суд, иск может быть рассмотрен по имеющимся в распоряжении суда материалам дела; заявленные обоснования и вопросы не связаны с предметом и основаниями иска, являются неточными, носят абстрактный характер.

Аналогично, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как обязанность по предоставлению документов и доказательств лежит на стороне спора, а также сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск принят к производству определением от 28.01.2021, в то время как ответчиком заявлены указанные ходатайства в судебном заседании 09.07.2021, т.е. по происшествии более четырех месяцев.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-9829/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова