Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 05АП-349/23 по делу N А59-1912/2021

г. Владивосток

27 февраля 2023 г.

Дело N А59-1912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Евгении Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-349/2023

на определение от 23.12.2022

судьи Ю.А. Караман

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-1912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СахАрендаТех",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахарендатех" (далее - должник, ООО "Сахарендатех") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Сахарендатех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ООО "Сахарендатех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна

В рамках данного дела уполномоченный орган 02.12.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия ООО "Сахарендатех" по возврату денежного займа и процентов по договору N 01/21 от 01.03.2021 в сумме 4 455 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовой Евгении Дмитриевны (далее - апеллянт, ответчик) недействительными и взыскать с нее 4 455 000 рублей. Одновременно с этим уполномоченный орган направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику каким-либо образом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом стоимостью в пределах 4 455 000 рублей, а также денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах указанной суммы.

Определением суда от 23.12.2022 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Давыдовой Е.Д. запрещено распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, в том числе денежными средствами в пределах размера заявленных требований - 4 455 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что сделка, оспариваемая уполномоченным органом, не совершалась, так как на самом деле должником был предоставлен заем в сумме 4 455 000 рублей ответчику, возвращенный им позднее в полном объеме. Указывает, что при принятии определения по обеспечительным мерам суду не были предоставлены сведения о наличии у ответчика обязательств, общий размер которых не позволяет запретить действия с денежными суммами, а также о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего сына.

Определением апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2023.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 20.02.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 55, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечение иска (заявления) как способ защиты прав направлено на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, на каждое из которых в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что оспаривание действий должника по возврату займа является одним из основных источников для формирования конкурсной массы должника, так как по состоянию на момент подачи заявления должник не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев заявление уполномоченного органа, определил его удовлетворить, руководствуясь тем, что материалы дела не содержат документальные доказательства о наличии у ответчика движимого или недвижимого имущества, соразмерного заявленным требованиям, которое сможет обеспечить исполнение судебного акта, а испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo). Учитывая значительность размера требований, арбитражный суд посчитал, что уполномоченным органом доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры, с учетом предмета и основания заявления, являются разумными и обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего определения суда по делу в случае удовлетворения заявления.

Коллегия учитывает, что принятие заявленных обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, заявитель предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, третьих лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика, лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры последняя может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не была фактически совершена, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий отношения к предмету спора о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на наличие у него иных кредиторов и неисполненных перед ними обязательств не может быть принята во внимание, так как это не свидетельствует о нарушении судом норм права, наличие данных обстоятельств не могло повлиять на выводы суда об обоснованности заявления о применении обеспечительных мер и послужить основанием для отказа в его удовлетворении. Доказательств несоразмерности принятой обеспечительной меры предмету заявленных требований материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2022 по делу N А59-1912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз