Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 05АП-2152/24 по делу N А59-1912/2021

г. Владивосток

05 июня 2024 г.

Дело N А59-1912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2152/2024

на определение от 18.03.2024

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительным договора денежного займа N 001/3 от 30.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сахарендатех" и индивидуальным предпринимателем Молодцовым Александром Олеговичем, взыскании с индивидуального предпринимателя Молодцова Александра Олеговича 4 873 589,04 рублей

по делу N А59-1912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахарендатех",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, апеллянт) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахарендатех" (далее - должник, ООО "Сахарендатех") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сахарендатех".

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Сахарендатех" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич (член Некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 189 от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ООО "Сахарендатех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

ФНС России 02.12.2022 в суд поступило заявление об оспаривании сделок должника в виде действий ООО "Сахарендатех" по возврату денежного займа и процентов по договору N 001/3 от 30.12.2019 в сумме 4 873 589,04 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Молодцова Александра Олеговича (далее - ИП Молодцов А.О.) и взыскании с ИП Молодцова А.О. 4 873 589,04 руб.

Определением суда от 13.10.2023 ФНС России в удовлетворении заявления отказано.

ИП Молодцов А.О. 12.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области судебных расходов в размере 230 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2024 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу ИП Молодцов А.О. взысканы судебные расходы в сумме 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт арбитражным управляющим ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда от 18.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взысканный размер расходов. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что расходы снижены судом произвольно, в недостаточном размере, вывод суда первой инстанции об услугах, оказанных в размере 140 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный обособленный спор о признании действий ООО "Сахарендатех" по возврату денежного займа и процентов по договору в пользу ИП Молодцова А.О. с учетом коэффициента правовой и фактической сложности относится к менее сложным спорам, поскольку в рамках дела не проводились экспертизы, допросы свидетелей, не рассматривались встречные иски, не фигурировали в деле и прочие показатели фактической сложности. Судебные заседания: 21.02.2023 29.03.2023 05.04.2023 19.05.2023,24.08.2023 31.08.2023 были непродолжительными, откладывались ввиду непредставления письменной позиции либо для предоставления дополнительного времени для формирования позиции с учетом дополнений от стороны. Из чего можно прийти к выводу, что объем работ по данному делу не являлся затруднительным и обширным (от ответчика поступило 2 коротких отзыва). Также апеллянт отметил, что само по себе ознакомление с материалами дела относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты, в связи с чем суд необоснованно признал услуги по ознакомлению оказанными, а расходы в данной части подлежащими возмещению. Привлеченный представитель Суразаков И.Е. адвокатом не является, соответствующих отчислений в адвокатское образование не производит, поэтому затраты на представление интересов заявителя гражданином по доверенности не могут быть равны вознаграждению адвоката, рекомендованному Советом Сахалинской адвокатской палаты (Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части удовлетворения требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определением суда от 13.10.2023 состоялось в пользу ИП Молодцова А.О., предъявление последним настоящего требования к уполномоченному ургану является правомерным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения ИП Молодцовым А.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 24.12.2022 N ИС-24/12/22 (далее - договор от 24.12.2022), заключенный между ИП Молодцовым О.А. и индивидуальным предпринимателем Суразаковым Игорем Евгеньевичем (далее - ИП Суразаков И.Е.); акт об оказании услуг N 1 от 10.11.2023; платежное поручение N918 от 08.12.2023 о перечислении ИП Молодцовым О.А. в пользу ИП Сузаракова И.Е. 230 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 24.12.2023.

Согласно пункту 1.1. договора от 24.12.2022 исполнитель (ИП Суразаков И.Е.) обязуется оказать заказчику (ИП Молодцов О.А.) юридические услуги по представлению его интересов в обособленном споре N А59-1912-13/2021, который рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО "Сахарендатех". Исполнитель вправе оказывать услуги лично, так и с привлечением третьих лиц.

В силу пункта 1.2 договора от 24.12.2022 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы для подачи отзыва на заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении обособленного спора N А59-1912-13/2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Сахарендатех".

Пунктом 3.1 договора от 24.12.2022 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- подготовка отзыва на заявление в Арбитражный суд Сахалинской области - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции - 15 000 руб. за одно заседание;

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы, возражений на поданные ответчиком апелляционную или кассационную жалобы - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. за одно заседание;

- подготовка и подача дополнительного пояснения, ходатайства, возражения при рассмотрении дела в суде 1 - й инстанции - 25 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. за одно заседание.

Оплата услуг исполнителя, в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора от 24.12.2022, осуществляется в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с представленным актом об оказании услуг N 1 от 10.11.2023 Исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела, полученными от Заказчика, 27.12.2022 - на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер от 01.02.2023 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании от 08.02.2023-15 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 09.02.2023-15 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 21.02.2023-15 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на заявление ФНС России о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 29.03.2023-15 000 руб.; -участие в судебном заседании от 05.04.2023-15 000 руб.; -участие в судебном заседании от 19.05.2023-15 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 24.08.2023-15 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 31.08.2023-15 000 руб.;

- подготовка и направление письменных дополнений к отзыву на заявление ФНС России- 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 10.10.2023-15 000 руб.;

- подготовка проекта искового заявления о взыскании судебных расходов 10.10.2023 - 10 000 руб.;

- аванс за участие в судебном заседании о взыскании расходов на представительство - 15 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору, согласно указанному акту, составляет 230 000 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, представителями ИП Молодцова О.А. были совершены следующие действия:

- подача в суд 01.02.2023 ходатайства об отмене обеспечительных мер;

- подготовка отзыва на заявление ФНС России от 29.03.2023;

- участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области (08.02.2022, 09.02.2022, 29.03.2023, 05.04.2023, 19.05.2024, 24.08.2023, 31.08.2023, 10.10.2023);

- ознакомление с материалами дела 24.08.2023;

- подготовка и направление письменных дополнений к отзыву на заявление ФНС России 31.08.2023;

- подготовка проекта искового заявления о взыскании судебных расходов (заявление поступило в суд 11.12.2023);

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (26.02.2024-04.03.2024).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с оппонента, в размере 140 000 рублей, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ознакомлением представителя с материалами дела, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1, расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суд учитывает технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, иных заявлений и ходатайств.

Коллегией установлено, что по условиям договора от 24.12.2022 оплата услуг по ознакомлению с материалами дела предусмотрена (пункт 3.1 договора), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению ответчику данные расходы. При этом учитывая, что суд первой инстанции снизил общую сумму подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия признает, что и расходы по оплате данной услуги представителя были снижены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается и государственная пошлина не была оплачена, судом не рассматривался вопрос о распределении таких расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2024 по делу N А59-1912/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин А.В. Гончарова