Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 05АП-2153/24 по делу N А59-1912/2021

г. Владивосток

28 мая 2024 г.

Дело N А59-1912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2153/2024

на определение от 18.03.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газобетонный завод" с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в размере 245 000 руб.,

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительной сделки должника по оплате по счетам N 3, N 1539 в сумме 8 300 328 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газобетонный завод" и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газобетонный завод" 8 300 328 руб.,

по делу о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сахарендатех" (ИНН 6501195633, ОГРН 1086501004798), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

от ФНС России: представитель Агафонова Е.С. (в режиме видеоконференц-связи), по доверенности от 17.08.2023 N 24-01/12056, паспорт; представитель Попков Д.С. (в режиме видеоконференц-связи), по доверенности от 26.03.2024 N 24-01/06368, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, апеллянт) 14.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахарендатех" (далее - должник, ООО "Сахарендатех") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Сахарендатех" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ООО "Сахарендатех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

От ФНС России 27.12.2022 в суд поступило заявление, в котором уполномоченный орган просил признать действия ООО "Сахарендатех" по возврату аванса за поставку оборудования по договору 261/20 от 28.12.2020, по оплате по счетам N 3, N 1539 в сумме 15 000 328 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газобетонный завод" (далее - ООО "Газобетонный завод") недействительными и взыскать с ООО "Газобетонный завод" в пользу ООО "Сахарендатех" 15 000 328 руб.

От уполномоченного органа 31.05.2023 поступило заявление об уточнении требований от 30.05.2023, в котором просил признать действия ООО "Сахарендатех" по оплате по счетам N 3, N 1539 в сумме 8 300 328 руб. в пользу ООО "Газобетонный завод" недействительными и взыскать с ООО "Газобетонный завод" в пользу ООО "Сахарендатех" 8 300 328 руб.

Определением суда от 14.11.2023 ФНС России в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Газобетонный завод" (далее - заявитель) 12.12.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области судебных расходов в размере 245 000 руб.

Определением суда от 18.03.2024 заявление ООО "Газобетонный завод" удовлетворено частично; с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в ООО "Газобетонный завод" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.; в удовлетворении требований ООО "Газобетонный завод" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.03.2024 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных расходов на представительство. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что вывод суда об услугах, оказанных в размере 150 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный обособленный спор относится к менее сложным спорам, поскольку в рамках дела не проводились экспертизы, допросы свидетелей, не рассматривались встречные иски, не фигурировали в деле и прочие показатели фактической сложности. Судебные заседания 21.02.2023, 29.03.2023, 19.05.2023, 25.05.2023 были непродолжительными, откладывались ввиду непредставления письменной позиции либо для предоставления дополнительного времени для формирования позиции с учетом дополнений от стороны. Уполномоченным органом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 04.03.2024 обращалось внимание на тот факт, что при подаче заявления об оспаривании сделки (27.12.2023) одновременно ФНС России подавалось ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов. В отзыве ООО "Газобетонный завод" от 29.03.2023 фигурирует только отсылка на универсальные передаточные акты, лишь в отзыве от 12.10.2023 (через 10 месяцев) стороной полноценно представлен весь объем документов. Соответственно, длительное непредставление правоустанавливающих документов ООО "Газобетонный завод" повлекло повторные отложения судебных заседаний и затягивание рассмотрения спора. Привлеченный ООО "Газобетонный завод" представитель Суразаков И.Е. представлял интересы своего доверителя в суде по доверенности, адвокатом не является, соответствующих отчислений в адвокатское образование не производит, поэтому затраты на представление интересов заявителя гражданином по доверенности не могут быть равны вознаграждению адвоката, рекомендованному Советом Сахалинской адвокатской палаты. Апеллянт считает необоснованным и неразумным возмещать расходы в частично сниженном судом первой инстанции размере 150 000 руб., поскольку все судебные заседания носили непродолжительный характер, оглашение позиции представителем ООО "Газобетонный завод" в ходе судебных заседаний ограничивалось исключительно написанными пояснениями, не выходя за их рамки.

Определением апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.05.2024. Определением апелляционного суда от 25.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2024.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей ФНС России следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с него 150 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что публично-правовой обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, является оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и определение баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника в виде действий ООО "Сахарендатех" по оплате по счетам N 3, N 1539 в сумме 8 300 328 руб. в пользу ООО "Газобетонный завод" и взыскании с ООО "Газобетонный завод" в пользу ООО "Сахарендатех" 8 300 328 руб. отказано, ООО "Газобетонный завод" имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Газобетонный завод" указало на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора ООО "Газобетонный завод" понесло расходы в сумме 245 000 руб. на участие его представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газобетонный завод" и индивидуальным предпринимателем Суразаковым Игорем Евгеньевичем (далее - ИП Суразаков И.Е.) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2022 N ИС-27/12/22 (далее - договор от 27.12.2022), по условиям которого исполнитель (ИП Суразаков И.Е.) обязуется оказать заказчику (ООО "Газобетонный завод" ) юридические услуги по представлению его интересов в обособленном споре N А59-1912-17/2021, который рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО "Сахарендатех"; исполнитель вправе оказывать услуги лично, так и с привлечением третьих лиц.

В силу пункта 1.2 договора от 27.12.2022 исполнитель обязуется:

* изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

* подготовить необходимые документы для подачи отзыва на заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении обособленного спора N А59-1912-17/2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Сахарендатех".

Пунктом 3.1 договора от 27.12.2022 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет:

* подготовка и отзыва на заявление в Арбитражный суд Сахалинской области - 25 000 руб.;

* участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции - 15 000 руб. за одно заседание;

* ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;

* подготовка апелляционной, кассационной жалоб, возражений на поданные ответчиком апелляционную или кассационную жалобы - 25 000 руб.;

* участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. за одно заседание;

* подготовка и подача дополнительного пояснения, ходатайства, возражения при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - 25 000 руб.;

* подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

* участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. за одно заседание.

Оплата услуг исполнителя, в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора от 27.12.2022, осуществляется в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с представленным актом об оказании услуг N 1 от 30.11.2023 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела, полученными от заказчика, 09.01.2023 - 10 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер от 16.01.2023 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании от 16.01.2023-15 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 23.01.2023-15 000 руб.;

-участие в судебном заседании от 21.02.2023-15 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на заявление ФНС России о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств - 25 000 руб.;

-участие в судебном заседании от 29.03.2023 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 05.04.2023 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 19.05.2023 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 25.05.2023 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 01.06.2023 -15 000 руб.;

- участие в судебном заседании от 12.10.2023 - 15 000 руб.;

- подготовка и направление письменных дополнений к отзыву на заявление ФНС России - 25 000 руб.;

-участие в судебном заседании от 10.11.2023 - 15 000 руб.;

- подготовка проекта искового заявления о взыскании судебных расходов 14.11.2023 - 10 000 руб.;

- аванс за участие в судебном заседании о взыскании расходов на представительство - 15 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору, согласно указанному акту, составляет 245 000 руб.

Платежным поручением N 230 от 08.12.2023 ООО "Газобетонный завод" перечислило в пользу ИП Сузаракова И.Е. 245 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 27.12.2023.

Проверив обоснованность заявленного ООО "Газобетонный завод" размера судебных расходов, о чрезмерности которого заявлено уполномоченным органом, суд первой инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора представителем ООО "Газобетонный завод" совершены следующие действия:

- подача в суд 11.01.2023 ходатайства об отмене обеспечительных мер;

- подготовка отзыва на заявление ФНС России от 29.03.2023;

* участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области (16.01.2023, 23.01.2023, 21.02.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 19.05.2023, 25.05.2023, 01.06.2023,12.10.2023, 10.11.2023);

* подготовка и направление письменных дополнений к отзыву на заявление ФНС России 09.10.2023;

* подготовка проекта искового заявления о взыскании судебных расходов 11.12.2023;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (26.02.2024-04.03.2024).

В отношении расходов, связанных с ознакомлением представителя с материалами дела, полученными от заказчика 09.01.2023, суд первой инстанции, с учетом пункта 15 Постановления N 1, признал, что расходы на ознакомление представителя с материалами дела, полученными от заказчика, в размере 10 000 руб. не подлежит отдельному возмещению (в данной части судебный акт не обжалован).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание круг исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и объем доказательств, непродолжительность судебных заседаний, с учетом расценок на оказание аналогичных юридических услуг в Сахалинской области, суд снизил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до размера, который, по мнению суда, является разумным и соотносимым с объемом защищаемого права, а именно - 150 000 руб. В этой связи, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу ООО "Газобетонный завод" судебные расходы в сумме 150 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Оснований для не согласия с выводом суда первой инстанции о взыскании 150 000 руб. у коллегии не имеется.

Доводы апеллянт относительно чрезмерности расходов в сумме 150 000 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Доводы апеллянта о сложности дела, непродолжительном характере заседания, представлении ООО "Газобетонный завод" правоустанавливающих документов в отзыве от 12.10.2023 не являются основанием для отмены / изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом того, что судом первой инстанции учтен принцип разумности взыскиваемых расходов, в связи с чем они были снижены с 245 000 руб. до 150 000 руб.

Нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у него того или иного правового статуса или уровня квалификации; сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. В этой связи само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 150 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2024 по делу N А59-1912/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич