Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 03АП-544/23 по делу N А33-20447/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 г.

Дело N А33-20447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж") - Сенникова А.В., представителя по доверенности от 18.10.2022, от ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) - Арзамасовой Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2022 серии 24 АА N 4209864, от третьего лица (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю) - Арзамасовой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2022 N Д-1/97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2022 года по делу N А33-20447/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (ИНН 2463206901, ОГРН 1082468031326, далее - ООО "Сибпроммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 15 126 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтенных расходов 277 рублей 80 копеек.

Определением от 31.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Осипов Андрей Валерьевич и Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Решением от 16.12.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд, определяя состав деликта, необоснованно установил причинно-следственную связь между наступившим вредом в виде необходимости обращения в суд в порядке статьи 125 УПК РФ и несения материальных расходов и противоправным поведением оперуполномоченного ОЭБиПК Осипова А.В.;

- судом не принято во внимание, что само по себе вынесение должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дальнейшая отмена данного решения не связаны с противоправными действиями сотрудника полиции, данные действия не носят умышленного, дискриминационного характера, и не могут свидетельствовать о наличии полного состава деликта, а лишь свидетельствуют о соблюдении предусмотренной законом процедуры, направленной на принятие законного и обоснованного решения при проведении доследственной проверки;

- предъявленные убытки в размере 47 404 рублей являются чрезмерным и необоснованным и не соразмерны с фактической и юридической сложностью спора, объем оказанной в рамках заключённого договора юридической помощи является небольшим.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, изложив возражения на апелляционную жалобу.

Старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Осипов Андрей Валерьевич, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 17.06.2022 по делу N 3/10-26/2022 и постановлением заместителя прокурора ЗАТО Г. Железногорск Волкова А.С. от 14.06.2022 было установлено, что жалоба ООО "Сибпроммонтаж" в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции Осипова А.В. от 31.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении генерального директора АО "Буреягэсстрой" Геращенко С.А. была подана обоснованно, и обжалуемое постановление от 31.08.2021 было вынесено без законных оснований, в связи с чем по истечении более девяти месяцев с момента его вынесения заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Волков А.С. своим постановлением от 14.06.2022 самостоятельно отменил обжалуемое ООО "Сибпроммонтаж" постановление Осипова А.В. от 31.08.2021.

Обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении материалов проверки заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск Волковым А.С., фактически свидетельствуют о незаконности старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции Осипова А.В., так как последний, в нарушение действующего законодательства в части осуществления возложенных на него задач и выполнения своих должностных обязанностей 31.08.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 11765 от 11.07.2017, которое признано заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск Волковым А.С. незаконным и необоснованным, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ООО "Сибпроммонтаж" как заявителя.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 17.06.2022 по делу N 3/10-26/2022 установлено, что обжалуемое ООО "Сибпроммонтаж" в порядке статье 125 УПК РФ постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции Осипова А.В. от 31.08.2021 за три дня до рассмотрения жалобы судом было самостоятельно отменено заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск Волковым А.С. по постановлению от 14.06.2022, в связи с чем судья Железногорского городского суда Красноярского края Дряхлова О.В. прекратила производство по рассмотрению жалобы ООО "Сибпроммонтаж" в связи с отсутствием предмета для обжалования.

Таким образом, представленными ООО "Сибпроммонтаж" в материалы дела доказательствами подтверждается противоправность действий старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции Осипова А.В., в вынесшего без законных оснований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2021 в отношении генерального директора АО "Буреягэсстрой" Геращенко С.А., которое было отменено постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Волкова А.С. от 14.06.2022. При этом обжалуемое ООО "Сибпроммонтаж" постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции Осипова А.В. от 31.08.2021 было отменено только после подачи ООО "Сибпроммонтаж" жалобы на него в порядке статьи 125 УПК РФ и принятии жалобы к рассмотрению судьёй Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В.

Факт прекращения судьёй Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. производства по делу N 3/10-26/2022 по рассмотрению жалобы ООО "Сибпроммонтаж" в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции Осипова А.В. от 31.08.2021 в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Волков А.С. по постановлению от 14.06.2022 самостоятельно отменил обжалуемое ООО "Сибпроммонтаж" постановление, свидетельствует о признании заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск Волковым А.С. незаконности и необоснованности принятого старшим оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции Осиповым А.В. процессуального решения по материалу КУСП N 11765 от 11.07.2017, то есть о добровольном признании требований жалобы ООО "Сибпроммонтаж", поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В связи с указанным обстоятельством постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции Осипова А.В. от 31.08.2021 не требует дополнительного судебного оспаривания, так как в ходе рассмотрения жалобы ООО "Сибпроммонтаж" в порядке статьи 125 УПК РФ судьёй Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. был установлен факт неправомерного вынесения указанного постановления должностным лицом правоохранительных органов, а значит, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные указанным судебным постановление обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а также должны были быть обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Истцу пришлось обращаться за юридической помощью к ООО "Правовой навигатор бизнеса", и нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 124 рубля 60 копеек, из которых 15 000 рублей, подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг в приложением N 1 от 12.05.2022, актом об исполнении (оказании) услуг от 23.05.2022 и квитанцией к ПКО N 10 от 23.05.2022, подтверждающей оплату услуг; 126 рублей 40 копеек, понесённые почтовые расходы, что подтверждается почтовой квитанцией регистрируемого почтового отправления (РПО) N 66007871029310 от 17.05.2022 на указанную сумму и сведениями с сайта Почты России.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю пояснило:

- истцом не доказано наличие гражданско-правового деликта;

- истцом не доказана незаконность действий должностных лиц и вина их совершения.

11.07.2017 в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск зарегистрирован материал проверки КУСП N 11765 по заявлению коммерческого директора ООО "Сибпроммонтаж" Подольяна С.Ю. в отношении генерального директора АО "Буреягэсстрой" Геращенко С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 159 УК РФ.

По указанному факту должностными лицами Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (21.07.2017, 02.04.2018, 31.08.2021), которые впоследствии отменялись и давались указания о производстве дополнительной проверки (02.03.2018, 28.12.2020).

25.08.2021 в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 первого заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск от 28.12.2020. Основанием отмены послужила необходимость истребовать ответы на все направленные ранее запросы, без которых невозможно принять законное и обоснованное решение. Срок дополнительной проверки был установлен - 20 суток с момента поступления материалов исполнителю, то есть до 09.09.2021.

14.06.2022 заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Как следует из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием отмены постановления послужило ходатайство начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, а также необходимость приобщения к материалам проверки ответов на ранее направленные запросы и поручения.

16.05.2022 коммерческий директор ООО "Сибпроммонтаж" обратился в порядке статьи 125 УПК РФ в Железногорский городской суда Красноярского края с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2021. По мнению подателя жалобы, постановление подлежало отмене, в связи с неполнотой проведённой проверки по его заявлению. Полагает, что бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК выражается в нежелании возбудить уголовное дело в отношении генерального директора АО "Буреягэсстрой".

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу N 3/10-26/2022 производство по жалобе коммерческого директора ООО "Сибпроммонтаж" прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск 14.06.2022, материалы направлены на дополнительную проверку.

Истец обратился в Железногорский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск от 31.08.2021, ООО "Сибпроммонтаж".

06.09.2022 ОЭБиПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Геращенко С.А. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьи 159 УК РФ, согласованное с прокуратурой ЗАТО г. Железногорск;

- требование о взыскании государственной пошлины с ответчика не основано на законе и не подлежит удовлетворению;

06.09.2022 ОЭБиПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Геращенко С.А. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьи 159 УК РФ, согласованное с прокуратурой ЗАТО г. Железногорск.

Причинение вреда незаконными действиями оперуполномоченным ОЭБиПК в рамках уголовного судопроизводства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения права, наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В настоящем споре истец требует взыскать убытки и расходы на оплату услуг юридической помощи в связи, понесённых при оспаривании незаконного акта об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, лицо в любом случае имеет право на судебную защиту.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Иск заявлен о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции - исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков) - то есть спор подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что сами отношения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вред, причинённый юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объёме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 УПК РФ).

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причинённый неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещён собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Суд первой инстанции правильно определил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) представителями ответчиками по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов выступают главные распределители средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По существу заявленных требований апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Из материалов дела следует, что необходимость получения юридических услуг у истца возникла в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах, в частности - в связи с незаконными действиями старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции Осипова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО "Буреягэсстрой"; право на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела установлено статье 125 УК РФ.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 12.05.2022, заключённый между истцом и ООО "Правовой навигатор бизнеса", акт об исполнении (оказании) услуг от 23.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 23.05.2022, почтовая квитанция регистрируемого почтового отправления (РПО) N 66007871029310 от 17.05.2022.

Как следует из материалов дела, необходимость получения юридических услуг у истца возникла в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах, в частности - в связи с незаконными действиями старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции Осипова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО "Буреягэсстрой"; право на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела установлено статье 125 УК РФ.

Между истцом (заказчик) и ООО "Правовой навигатор бизнеса" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 29.07.2022, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, действующей через территориальный орган МВД РФ в Красноярском крае - Главное управление МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу N 3/10-26/2022 в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УК Ф постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции Осипова А.В. от 31.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО "Буреягэсстрой" Геращенко С.А. (материал КУСП N 11765 от 11.07.2017), связанное с изучением и анализом постановление от 31.08.2021, судебной практики, представленных заказчиком документов, и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пункт 2.1. Стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 30 000 руб., в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услуг по представительству интересов заказчика.

Пункт 2.2. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты.

Оплата услуг произведена заказчиком в сумме 30 000 руб., в подтверждении представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 29.07.2022.

Почтовые расходы в сумме 277 рублей 80 копеек, подтверждаются подлинниками почтовых квитанцией РПО N 66007871010455 от 05.08.2022, N 66007871010448 от 05.08.2022 и N 66007871010431 от 05.08.2022, а также сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, факт несением расходов на оплату услуг представителя подтверждён материалами дела.

При этом, поскольку требования представляют по своей сути заявление о компенсации расходов на оказание юридической помощи, к ним применяются и правила о взыскании расходов на представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, только если они были фактически понесены и документально подтверждены, взаимосвязаны с рассмотрением дела в суде, обоснованы и осуществлены в разумных пределах.

При этом, разумные пределы понесённых на оплату услуг представителя расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств конкретного дела. Однако, оценивая разумность понесённых расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора.

Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно, после установления оснований для взыскания убытков, оценил их на предмет чрезмерности.

Апелляционный суд соглашается с тем, что оснований для уменьшения сумм нет. Они соответствуют средним ценам по Красноярску и причин для их снижения ответчик не назвал.

При этом судебные издержки, по общему правилу, подлежат взысканию с неправой стороны в пользу правой.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в данном случае судом было прекращено производство по жалобе истца, судебный акт не содержит выводов о незаконности действий /бездействия и вины Осипова А.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск Волковым А.С. от 14.06.2022, где основание отмены постановления послужило ходатайство начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), проверены судом и подлежат отклонению, поскольку незаконность бездействия указанного лица фактически подтверждается отменой его постановлением от 14.06.2022 заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск. Как следует из постановления от 14.06.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием отмены постановления послужило ходатайство начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, а также необходимость приобщения к материалам проверки ответов на ранее направленные запросы и поручения.

Из указанного следует, что постановление было принято с нарушением норм УПК РФ, из-за этого отменено, и именно это обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обжалуемое постановление от 31.08.2021 было отменено по истечении более девяти месяцев. Соответственно довод заявителя жалобы о том, что нарушение прав истца было устранено им самостоятельно и своевременно, что истце не воспользовался предусмотренными законом способами защиты, не может быть принят.

Соответственно не может быть принят и довод об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим вредом в виде необходимости обращения в суд.

Постановление было отменено только после обращения истца в суд.

Ссылка стороны ответчика на то, что впоследствии уголовное дело по заявлению коммерческого директора ООО "Сибпроммонтаж" возбуждено не было (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022) в настоящем деле судом отклоняется, поскольку последующий отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неоправданности расходов, понесённых лицом в связи с обжалованием незаконного бездействия Осипова А.В., допустившего невыполнение всех необходимых проверочных мероприятий при рассмотрении сообщения о преступлении.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 N Ф04-1745/2021 по делу N А45-17327/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 N Ф01-610/2022 по делу N А38-8306/2020.

Доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела со ссылкой на обстоятельства дела N А04-3531/2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на выводы суда по данному делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ, таким образом, обоснованно взысканы в полном объёме за счёт казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2022 года по делу N А33-20447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина