Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93020/22 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-55519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Алвис" Саргаевой Э.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алвис" требование ООО "Кроника" в размере 700 000 руб. - основной долг, 33 698 руб. 64 коп. - проценты, 17 674 руб. - расходы по оплате госпошлины,

в рамках дела N А40-55519/22 (8-166 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алвис" (ОГРН 1067746647320, ИНН 7743597333),

при участии в судебном заседании:

от Саргаевой Э.В. - Кондачкова В.В. по дов. от 23.04.2022

от ООО "Кроника" - Карандашов М.В. по дов. от 22.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кроника" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Алвис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Алвис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

ООО "Кроника" подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 заявление удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Алвис" требование Общества с ограниченной ответственностью "Кроника" в размере 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 33 698 руб. 64 коп. - проценты, 17 674 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО "Алвис" Саргаева Э.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кроника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От временного управляющего должника и ООО "Алвис" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 года по делу N А40- 33568/22-162-247 взысканы с ООО "Алвис" в пользу ООО "КРОНИКА" сумму долга по договорам займа NN08/26-1 от 26.08.2020 и 10/07-1 от 07.10.2020 в размере 700 000 (семьсот тысяч ) рублей, проценты за пользование займом в размере 33 698 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 674 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность составляет 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 33 698 руб. 64 коп. - проценты, 17 674 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы Саргаевой Э.В. отклоняются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100038/2014 от 15.07.2015 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "АЛВИС", оформленные протоколом от 21.03.2013, а также договор залога недвижимого имущества, заключенный между ООО "АЛВИС" и КБ "Транснациональный банк" (ООО), с целью обеспечения договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ООО "ТД "Сантэк", и соглашение к нему. Судом установлено, что Саргаева Э.В., совместно с бывшим генеральным директором Гритченко Ф.Ф., оформила сделку по залогу принадлежащих ООО "АЛВИС" здания и земельного участка в обеспечение обязательств ООО "ТД "Сантэк" перед КБ "Транснациональный банк" (ООО), подделав подписи Толкачева С.С. и Донцова И.В.

Саргаева Э.В. утверждает, что генеральный директор общества - Толкачев А.С. с 2017 года уклоняется от предоставления Саргаевой Э.В. информации о деятельности общества, игнорируя ее многочисленные запросы.

При этом копии запросов о предоставлении документов и доказательства их направления в адрес общества не предоставлены Саргаевой Э.В.

27.06.2018 Толкачев С.С. скончался, Саргаева Э.В. утверждает, что доли Толкачева С.С. не распределены между наследниками, какие-либо наследники с соответствующими заявлениями в ООО "АЛВИС" и ФНС не обращались. В ЕГРЮЛ значится умерший участник общества.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам.

Материалами дела N А40-265753/2021 установлено:

"27.06.2018 Толкачев С.С. умер, нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С. открыто наследственное дело к имуществу Толкачева С. С.

Наследниками после смерти Толкачева С.С. являются его жена Толкачева ТВ. и дети - Толкачев А.С. и Толкачева И.С

02.11.2018 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом между нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С. и Деревянко А. В. 30% долей ООО "АЛВИС".

28.01.2019 женой умершего Толкачева С.С. получено свидетельство о праве на супружескую долю в размере 15% уставного капитала ООО "АЛВИС".

Также 28.01.2019 наследниками получены свидетельство о праве на долю в Уставном капитале 000 "АЛВИС".

15.03.2020 все наследники обратились с заявлением в 000 "АЛВИС" о принятии их в состав участников 000, приложив соответствующие свидетельства".

"Все участники общества были извещены о смерти Толкачева С.С. и подаче наследниками заявления о вступлении в состав участников 000 "АЛВИС".

В установленный Законом 30-ти дневный срок никто из участников не подал заявления в ООО о несогласии с принятием наследников в состав участников.

При таких обстоятельствах, доля умершего участника Толкачева СС. перешла к наследникам в соответствующих долях, и они должны были быть извещены о внеочередном собрании участников ООО, назначенном ответчиком, с правом голосования по всем вопросам повестки дня".

Таким образом, довод Саргаевой Э.В. о том, что спорные сделки заключены при реальном участии в компании только одного учредителя - Донцова И.В. с размером доли в уставном капитале - 30%, отклоняется.

Саргаева Э.В. утверждает, что целью выдачи займов Должнику являлось создание коллективной подконтрольной задолженности с целью последующего вывода и распределения активов бенифициарам -Донцову И.В. и Толкачеву А.С., указывает, что ООО "Инжсервис не предоставил доказательств того, каким образом им получены денежные средства, которые впоследствии выданы ООО "Алвис" в качестве займа, а ООО "Алвис" при этом не предоставил сведения об их последующем расходовании.

Указанные доводы апеллянта отклоняются, в материалах обособленного спора имеются платежные поручения о перечислении сумм займа на расчетный счет ООО "АЛВИС". Денежные средства привлечены и израсходованы для оплаты охраны и коммунальных услуг, что также подтверждается банковской выпиской.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-55519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова