Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-1017/23 по делу N А50-5688/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А50-5688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Суховой Людмилы Закировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2023 года

об исключении из конкурсной массы должника оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в сумме 983 906,03 руб. для приобретения должником единственного жилья,

вынесенное в рамках дела N А50-5688/2022

о признании Евдокимова Михаила Сергеевича (ИНН 590411778704) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Евдокимова М.С. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022, в ЕФРСБ от 22.04.2022.

Должник Евдокимов М.С. 21.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств. С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, должник просит исключить из конкурсной массы, оставшиеся от реализации предмета залога (квартиры) денежные средства для приобретения должником единственного пригодного для проживания жилья.

Определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) разрешены разногласия между должником и кредитором, путем определения того, что выручка от продажи жилого помещения должника, являющегося предметом залога после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного. Из конкурсной массы должника исключены оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства в сумме 983 906,03 руб. для приобретения должником единственного жилья.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Сухова Л.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что рассмотрение спора началось ранее назначенного времени, доступ в зал судебного заседания не был обеспечен аппаратом суда, вследствие чего кредитор и ее представитель были лишены возможности представить свои возражения по вопросу правомерности ходатайства должника. Полагает, что суд необоснованно возложил на кредитора обязанность по доказыванию наличия признаков "роскошного" жилья. По мнению кредитора, именно должник долен был доказать то, что его жилье не являлось "роскошным". Обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П. Отмечает, что порядок приобретения замещающего жилья для кредитора был установлен заочным решением собрания кредиторов от 08.12.2022. Указывает, что суд не учел обстоятельства дела и личную характеристику должника, обусловленные возможностью должника погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами. Считает, что сам факт исключения денежных из средств из конкурсной массы не создаёт обязанность для должника приобрести конкретную жилую площадь.

Должник и финансовый управляющий Зайцев А.В. представили отзывы на жалобу, в ее удовлетворении просят отказать, ссылаясь на правомерное исключение судом спорной суммы денежных средств из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует 27.05.2015 ПАО "Сбербанк России" и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 361352, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 387 714 руб. сроком на 180 мес. под 17,25% годовых.

Определением суда от 30.06.2022 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 359 496,93 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Крупской, д. 47, кв. 42.

В соответствии с сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ N 9671690 от 19.09.2022, предмет залога реализован по цене 2 586 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, требования кредитора ПАО "Сбербанк России" погашены в полном объеме, а именно: 1 359 496,93 руб., в том числе 1 336 868 руб. - долг, 22 628,93 руб. - неустойка.

При рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции также установлено, что с 14.09.2012 должник состоял в зарегистрированном браке с Емельяновой (Евдокимовой) Светланой Валерьевной.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.01.2022 г. дело N 2-2(2022) брак расторгнут, в настоящее время должник в браке не состоит. Какое-либо иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В настоящее время судом не рассмотрено заявление финансового управляющего об установлении процентной части вознаграждения финансового управляющего, составляющей 181 020 руб., размер текущих расходов финансового управляющего составляет 33 480,04 руб.

Исходя из вышеизложенного, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 983 906,03 руб. для приобретения пригодного для проживания жилого помещения.

Кредитор Сухова Л.З. возражал по заявленному требованию.

Отмечал, что по его инициативе было созвано собрание кредиторов, решением собрания кредиторов от 08.12.2022 большинством голосов (83%) приняты решения:

- считать экономически целесообразным предоставить должнику замещающее жилое помещение (сумма в виде разницы между выручкой от реализации спорного жилья и приобретением замещающего составляет 738 406,07 руб.),

- определить замещающее жилое помещение, передаваемое должнику в единоличную собственность, расположенное по адресу Пермский край, Пермь, р-н Орджоникидзевский, мкр.Гайва, ул.Репина, 29, общей площадью 12,5 кв.м., стоимостью 460 000 руб.,

- приобрести замещающее жилое помещение финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящейся в наличии.

Разрешая возникшие разногласия между должником и кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, для приобретения должником единственного жилья.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В рассматриваемом случае, предметом реализации было единственное жилье должника, обремененное залогом (ипотека) в пользу ПАО "Сбербанк России".

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанному правовому подходу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии соответствующих обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Как было указано выше, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Апелляционным судом не установлено злоупотребления должником правами при подаче настоящего заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника в собственности иного пригодного для проживания жилья, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что жилое помещение, являвшиеся единственным пригодным для проживания должника и реализованное на торгах обладало признаками роскошного жилья (площадь квартиры составляла 40,5 кв.м.).

Предлагая приобрести должнику замещающее жилье по цене 460 000 руб., кредитор не учитывает, что спорное имущество было приобретено в период брака с Емельяновой (Евдокимовой) С.В., при этом размер денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога, составляет 983 906,03 руб.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Применительно к данным разъяснениям применения правовых норм Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирован следующий правовой подход. В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня инициировано апеллянтом после реализации имущества на торгах и подачи должником рассматриваемого заявления. По всем вопросам "за" голосовал только апеллянт, уполномоченный орган просил отложить рассмотрение вопросов до разрешения настоящего обособленного спора.

Решением собрания кредиторов от 08.12.2022 большинством голосов (83%) приняты решения:

- считать экономически целесообразным предоставить должнику замещающее жилое помещение (сумма в виде разницы между выручкой от реализации спорного жилья и приобретением замещающего составляет 738 406,07 руб.),

- определить замещающее жилое помещение, передаваемое должнику в единоличную собственность, расположенное по адресу Пермский край, Пермь, р-н Орджоникидзевский, мкр.Гайва, ул.Репина, 29, общей площадью 12,5 кв.м., стоимостью 460 000 руб.,

- приобрести замещающее жилое помещение финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящейся в наличии.

Между тем суд не связан позицией кредиторов по вопросу о лишении исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждения условий и порядка предоставления замещающего жилья, и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об отсутствии оснований для лишения спорного имущества исполнительского иммунитета.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в сумме 983 906,03 руб. для приобретения должником единственного жилья.

Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение спора началось ранее назначенного времени, доступ в зал судебного заседания не был обеспечен аппаратом суда, вследствие чего кредитор и ее представитель были лишены возможности представить свои возражения по вопросу правомерности ходатайства должника, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, кредитор и его представитель участвовали в судебных заседаниях 02.11.2022, 07.12.2022. 23.12.2022 давали пояснения, представляли возражения в письменном виде. В судебном заседании 23.12.2022 был объявлен перерыв до 28.12.2022 до 14-25 час., о чем кредитор и его представитель были уведомлены. Судебное заседание было продолжено 28.12.2022 в 14-28. Доказательств того, что кредитор и его представитель в назначенное время находились в суде и их не пригласили в судебное заседание, не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом представителем должника участие в судебном заседании после перерыва обеспечено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании, правовой позиции, изложенной выше. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2023 года по делу N А50-5688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов Т.Ю. Плахова