Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 09АП-94072/22 по делу N А40-149993/2021

г. Москва

26 февраля 2023 г.

Дело N А40-149993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г. по делу N А40-149993/21 о включении в реестр требований должника в размере 93 377 005,82 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгрупп" (ИНН: 7714994544)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г.Москве: Кувшинников Н.А. по дов. от 02.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Стройгрупп" (ИНН: 7714994544) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Стройгрупп" суд утвердил Андрееву Викторию Владимировну (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН: 682009721199, рег. номер: 19528. Адрес для направления корреспонденции: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.22 поступило заявление ИФНС N 20 по г. Москве о включении в реестр требований должника в размере 93 377 005,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г. признано обоснованным требование ИФНС N 20 по г. Москве в размере 93 377 005,82 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Стройгрупп".

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИФНС России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

От ООО "ЦОТ", конкурсного управляющего ООО "СТРОЙГРУПП", ООО "Вектор-А" поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 93 377 005,82 руб. - общая сумма неуплаченных налогов в бюджет за период с 26.05.2017 - 31.12.2019 гг.

В целях подтверждения указанной суммы требований ИФНС N 20 по г. Москве вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 22/4618 от 06.06.2022 г. Указанное решение вступило в законную силу.

Обоснованность требования подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок пресекательный, восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИФНС N 20 по г. Москве в размере 93 377 005,82 руб. является обоснованным, однако не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

19.02.2022 г. опубликовано объявление в газете "КоммерсантЪ".

19.04.2022 г - дата закрытия реестра требований должника.

Вследствие чего требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

22.04.2022 г. ИФНС России N 20 по г. Москве заявила требование о включении в реестр требования в размере 130 492 210 рублей. Указанное заявление было оставлено без движения определением от 29.04.2022 г., а определением от 21.06.2022 возвращено по аналогичному основанию (ввиду не устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения).

Свое третье заявление о включении требования в реестр налоговый орган предъявил уже 15.09.2022 г.

Обосновывая данное требование, заявитель ссылался на проведение налоговой проверки на основании решения N 22/15 от 02.10.2020 г.

Несмотря на то, что все требования были предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, ни одно из них не содержало каких-либо обоснований пропуска срока для включения в реестр и обоснованности удовлетворения данного требования в числе реестровых.

Ни заявление, ни апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержат указания на уважительность причин не заявления доводов, касающихся подачи заявления за пределами общего срока на включение требований в реестр в суде первой инстанции. В связи с чем, доводы, касающиеся увеличения срока для заявления требований в рассматриваемой ситуации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с указанной апелляционной жалобой, уполномоченный орган не раскрывает фактических обстоятельств столь длительного периода проведения проверки (на протяжении 20 месяцев). В то время как, согласно п. 6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Решение N 22/4618 от 06.06.2022 г., в свою очередь, содержит лишь указание на срок проведения проверки в период с 02.10.2020 по 29.05.2021 гг., а также некое изменение решения N 22/15 от 02.10.2020 г. согласно справке N 22/37 от 29.05.2021 г. Решение N 22/4618 от 06.06.2022 г. не содержит указания на какое-либо продление сроков, разумность и обоснованность таких продлений.

В свою очередь, согласно абз. 10 п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Таким образом, возможность приостановки течения двухмесячного срока на заявление требований, для налогового органа неразрывно связана с соблюдением им сроков совершения соответствующих действий, а также установлением фактов противодействия проведению выездной налоговой проверки. Материалы настоящего дела, в свою очередь, не содержат ни подтверждений соблюдения налоговым органом сроков проведения проверки, ни указаний на какие-либо противодействия проведению проверки.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в корреляции с правовой позицией Обзора от 20.12.2016 г., необходимо установить, имел ли кредитор объективную возможность предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства. При этом существенное значение имеют обстоятельства проведения мероприятий налогового контроля и наличие или отсутствие фактов нарушения сроков при проведении проверки.

Указанные в апелляционной жалобе решения об отложении материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц принимались в период с сентября 2021 по май 2022 года, что косвенно указывает на не совершение налоговым органом необходимых действий в период проверки, установленный первоначальным решением (то есть в период с октября 2020 по май 2021 г.).

Изложенное указывает на значительный временной разрыв (более одного года) между окончанием проведения проверки (29.05.2021 г.) и вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (06.06.2022 г.). Налоговым органом не раскрыты основания вышеназванного временного разрыва со ссылкой на наличие объективных препятствий для своевременного принятия решения.

Ввиду чего имеются достаточные основания полагать, что налоговый орган, при соблюдении установленных ст. 101 НК РФ сроков принятия решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, имел возможность вынести решение по итогам налоговой проверки в более ранние сроки и тем самым обратиться с требованием к должнику в пределах установленного Законом срока (в том числе, с учетом срока на его апелляционное обжалование и рассмотрения апелляционной жалобы).

Таким образом, на время просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве для уполномоченного органа, не приостанавливается.

В этой связи, основания считать обращение уполномоченного органа в суд с рассмотренным требованием своевременным отсутствовали, ввиду чего применению подлежат положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требования уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г. по делу N А40-149993/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев