Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19341/23 по делу N А40-149993/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-149993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГК "315 УНР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-149993/21, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройгрупп" требования АО ГК "315 УНР" в размере 25 876 325,26 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгрупп",

при участии в судебном заседании: от АО ГК "315 УНР": Афанасьева Е.В. по дов. от 07.03.2023; от к/у ООО "Стройгрупп": Чураков П.А. по дов. от 29.11.2022; от АО ГК "315 УНР": Файззулина Д.Г. по дов. от 03.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Стройгрупп" (ИНН: 7714994544) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Стройгрупп" суд утвердил Андрееву Викторию Владимировну (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН: 682009721199, рег. номер: 19528. Адрес для направления корреспонденции: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2022 г. поступило заявление АО ГК "315 УНР" о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов 25 876 325,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройгрупп" требования АО ГК "315 УНР" в размере 25 876 325,26 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО ГК "315 УНР" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок на предъявление требования может быть восстановлен; требование является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Группа Компаний "315 УНР" о взыскании задолженности за выполненные работы. К производству по делу А40-160475/2021 с первоначальным иском принят встречный иск АО ГК "315 УНР" о взыскании с ООО "Стройгрупп" задолженности за поставленные материалы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08 2022 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-160475/2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г. Москвы.

В связи с банкротством ООО "Стройгрупп" АО ГК "315 УНР" не может заявить встречный иск и обязан согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подать заявление (требование) о включении в реестр кредиторов.

В связи с тем, что решение кассационной инстанции состоялось в августе 2022 года за пределами первоначального срока введения конкурсного производства (с 31.01.22 по июль 2022 г.) и в связи с продлением конкурсного производства еще на 6 месяцев с 31 августа по февраль 2023), заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов.

Из разъяснений п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Стройгрупп" (ИНН: 7714994544) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

О введении процедуры конкурсного производства было известно должнику и кредитору, так как сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (объявление N 64010028157 от 19.02.2022), в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" (сообщение N8211505) от 14.02.2022. ООО "СТРОЙГРУПП" в лице генерального директора Кут И.И. неоднократно связывался и встречался с конкурсным управляющим для передачи документов и печатей.

19.02.2022 опубликовано объявление N 64010028157 о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ". Дата закрытия реестра требований кредиторов должника 19.04.2022.

Заявление АО ГК "315 УНР" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2022 г. согласно отметке канцелярии.

Следовательно, кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника значительно позже даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, доказательств обосновывающие уважительность причин пропуска срока заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования АО ГК "315 УНР" в деле о банкротстве должника.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 19.02.2022 в газете "Коммерсантъ" и 14.02.2022 на сайте ЕФРСБ.

Учитывая вышеизложенное, АО ГК "315 УНР" считается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства в отношении ООО "Стройгрупп" (ИНН: 7714994544).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявление АО ГК "315 УНР" о восстановлении срока для включения требования в размере 25 876 325,26 руб. в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления АО ГК "315 УНР", во исполнение договора подряда от 04.02.2019 N 13/Б-30, заключенного между ООО "Стройгрупп" и АО ГК "315 УНР", ООО "Стройгрупп" взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фундаментной плиты и монолитного железобетонного каркаса на объекте: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Берзарина 30 к 3.

Указал, что для организации указанных выше работ ООО "Стройгрупп" приобретало у АО ГК "315 УНР" материалы, арматуру за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года. На поставку товара стороны оформляли недельно суточные графики поставки материалов по заявкам ООО "Стройгрупп". По спорному объему также были оформлены графики с сентября по ноябрь 2019.

Отгрузка и приемка товара осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. Берзарина 30 к 3, что подтверждается накладными подписанными сторонами.

Всего было приобретено товара на сумму 191 188 557,82 руб. Данный товар принят ООО "Стройгрупп", который оплатил частично на сумму 163 593 200,45 рублей, таким образом ООО "Стройгрупп" имеет перед АО ГК "315 УНР" задолженность по оплате поставленного материала в размере 191 188 557,82 руб. (поставлено товара) - 163 593 200,45 руб. (оплачено товара) - 1 045 560,18 (возвращено товара) - 673 471,93 руб. (сумма ошибочно указанной в претензии накладной N 2715 от 18.11. 2019) = 25 876 325,26 руб.

Таким образом, между АО ГК "315 УНР" и ООО "Стройгрупп" в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Пояснил, что 13.07.2021, АО ГК "315 УНР" была направлена претензия в адрес ответчика N 465, в которой истец требовал произвести оплату полученного товара в размере 26 549 797,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 171,83 руб., оставленная без удовлетворения.

Далее АО ГК "315 УНР" подало встречный иск в арбитражном деле А40-160475/2021. В судебном заседании по вышеназванному делу ООО "Стройгрупп" возражало по поводу оформления накладных на спорный объем, а именно что ООО "Стройгрупп" не давало заявок на поставку арматуры, что не применяло в бухгалтерском учете УПД, товарные накладные подписаны неизвестными, на печатях в накладных указано наименование не ООО "Стройгрупп" а ООО "СМУ 2 Стройгрупп".

С данными доводами АО ГК "315 УНР" было не согласно и в судебном заседании по делу А40-160475/2021. Так, заявки отправлялись посредством электронной почты с бесплатного ящика ООО "Стройгрупп". На протяжении всего 2019 г. поставка осуществлялась одинаково по УПД с обменом накладных. Накладные подписывались одними и теми же сотрудниками ответчика (Афанасьев, Храмков, Петросян) и печать ставилась участниками ООО "Стрйгрупп" - СМУ 2 Стройгрупп", имеющая с ответчиком один идентичный основной государственный регистрационный номер ОГРН 1177746521798. Кроме того, на накладных со стороны истца стоит тоже печать участка ГК "315 УНР".

Таким образом, по мнению заявителя, между сторонами сложились устоявшиеся длящиеся во времени взаимоотношения в части заказа, поставки и приемки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, учитывал следующее.

Так, в рамках дела N А40-160475/2021 во встречном исковом заявлении истцом взыскивалась стоимость товара, поставленного другому покупателю. Таким образом, Истец пытался дважды получить оплату за поставленный товар с разных юридических лиц, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Работы на объекте по адресу г. Москва, ул. Берзарина, вл.30. выполнялись несколькими подрядчиками, в том числе ООО "Монолиттехстрой" (ИНН 7704449910). Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что на накладной N56979 от 18.11.2019 г., приложенной ко встречному исковому заявлению, проставлена печать ООО "Монолиттехстрой".

Конкурсный управляющий полагал, что истцом произведено двойное оформление поставок с целью получения неосновательного обогащения за счет ООО "Стройгрупп". Отметив при этом, что к настоящему требованию АО ГК "315 УНР" не приложило накладные за ноябрь 2019 г., что, по его мнению, свидетельствует об умышленном сокрытии информации.

Далее пояснил, что при рассмотрении встречного искового заявления в рамках дела N А40-160475/2021 истцом были представлены две накладные, датированные одной и той же датой в отношении одного и того же объема товара, но подписанные разными лицами, и соответственно, по-разному оформленные (накладные от 02.10.2019 г.), что свидетельствует об искусственном происхождении данных документов. До возникновения спорной ситуации АО ГК "315 УНР" оформляло поставку продукции надлежащим образом оформленными УПД по форме Приложения N1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. N1137. Формы накладных, представленные кредитором, никогда в бухгалтерском учете ООО "Стройгрупп" не применялись, не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, т.к. не содержат никаких признаков, индивидуализирующих товар (качественные характеристики товара) и получателя товара (ИНН, ОГРН), а также получивших товар лиц (ФИО, должность, полномочия).

Таким образом, полагает, что ссылка кредитора на ранее сложившуюся практику взаимоотношений сторон несостоятельна.

Указал, что между сторонами не возникли правоотношения по купле-продаже или поставке спорного товара.

Согласно п.2.5, п.2.7. заключенного сторонами Договора подряда работы выполняются иждивением ООО "Стройгрупп". Таким образом, обязанность обеспечения строительства соответствующими материалами лежит на подрядчике, в связи с чем АО ГК "315 УНР" не несло обязанностей по поставке строительных материалов.

В отсутствие Договорных отношений передача товара покупателю, с учетом статей 307, 309, 310 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна рассматриваться как разовая сделка купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Между тем, на представленных Кредитором накладных выполнена подпись неизвестным лицом, установить которое не представляется возможным, так как не известны ни его фамилия имя отчество, ни иные идентифицирующие признаки. На накладных проставлена печать, не являющаяся печатью ООО "Стройгрупп" (на печати указано иное наименование - ООО СМУ2 Стройгрупп), что возможно установить путем простого сопоставления заключенного сторонами Договора и представленных в дело накладных, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств поставки товара.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий на заключение сделок от имени организации у лица, расписавшегося в накладной от имени ООО "Стройгрупп".

Кроме того, судом установлено, что Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-88797/2021 с Акционерного общества Группа компаний "315 УНР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" взысканы задолженность по договору N 13/Б-30 от 04.02.2019 г. в размере 6 876 455 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 382 руб. 00 коп. Как указано на листе 3 Апелляционного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 г., при определении суммы задолженности АО ГК "315 УНР" учтена стоимость поставленных АО ГК "315 УНР" материалов, которая составила 163 593 200,45 руб.

Стоимость работ по Договору, как указал суд, подлежит уменьшению на указанную сумму. Таким образом, если бы сумма задолженности за поставленные материалы составляла большую сумму, задолженность по оплате за выполненные работы подлежала бы уменьшению. При рассмотрении дела N А40-88797/2021 АО ГК "315 УНР" не были предъявлены доказательства того, что задолженность по поставке материалов составляет иную сумму.

Таким образом, установив факт наличия задолженности АО ГК "315 УНР" перед ООО "Стройгрупп", суд апелляционной инстанции установил отсутствие иной задолженности ООО "Стройгрупп" по поставке материалов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-149993/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ГК "315 УНР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина