Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-1919/24 по делу N А46-21771/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А46-21771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1919/2024) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн "Созвездие юга" на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21771/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техподряд" (ИНН 5501227499, ОГРН 1105543024487) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн "Созвездие юга" (ИНН 3444195484, ОГРН 1123444005134) о взыскании 928 373 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техподряд" - Махиня Е.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 14.11.2023 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техподряд" (далее - ООО "Техподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн "Созвездие юга" (далее - ООО ИСК "Созвездие юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2022 N 22/3 в сумме 331 529 руб. 20 коп., пени за период с 12.12.2022 по 16.11.2023 в размере 596 844 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО ИСК "Созвездие юга" в пользу ООО "Техподряд" 928 373 руб. 81 коп., из которых 331 529 руб. 20 коп. задолженности, 596 844 руб. 61 коп. пени за период с 12.12.2022 по 16.11.2023 с дальнейшим ее начислением в размере 0,5 % от арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 21 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК "Созвездие юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны доводы о чрезмерно высоком размере неустойки и необходимости применяя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Техподряд" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ИСК "Созвездие юга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техподряд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2022 между ООО "Техподряд" (арендодатель) и ООО ИСК "Созвездие юга" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 22/3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить технические средства, именуемые в дальнейшем оборудование, в исправном состоянии с учетом нормального износа. Перечень и стоимость аренды передаваемого Оборудования указываются в акте приема-передачи (Приложение 1). Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора на основании договора аренды (пункт 1.1).

В силу статьи 3.1 договора сумма арендной платы за пользование оборудованием составляет 120 000 руб., в том числе НДС в размере 20 % на сумму 2 000 руб. в месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, который последний обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с выставления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки.

Как указал истец, в рамках договора N 22/3 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование, между тем ООО ИСК "Созвездие юга" обязательства по внесению арендной платы за период декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 331 529 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 22/3 за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, то требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 4.1 договора N 22/3, в том числе по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии ее расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыв на исковое заявление с соответствующим ходатайством не представил, в судебное заседание суда первой инстанции для его заявления явку представителя не обеспечил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления N 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов