Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-17249/22 по делу N А60-2892/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-2892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

представителя истца - Кололеевой С. В. по доверенности от 11.02.2021,

ответчика (посредством веб-конференции) - ИП Салдаева А. И. (паспорт),

представителя ответчика (посредством веб-конференции) - Прикуль Н. Ю. по доверенности от 30.03.2022,

третьего лица (посредством веб-конференции) - Вотиновой Л. А. (паспорт),

представителя третьего лица Вотиновой Л. А. - Коростелевой К. В. по доверенности от 12.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юста Аура", и третьего лица - Вотиновой Любови Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу N А60-2892/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юста Аура" (ИНН 6671254117, ОГРН 1086671003077)

к индивидуальному предпринимателю Салдаеву Алексею Ивановичу (ИНН 666100166990, ОГРНИП 307667103000032),

третьи лица: Вотинова Любовь Александровна, Пахоменкова Юлия Олеговна, Букрин Антон Леонидович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юста Аура" (далее - ООО ЮФ "Юста Аура", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Салдаеву Алексею Ивановичу (далее - ИП Салдаев А.И., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - графические изображения (3D модели кроватей) в размере 5 180 000 руб. и обязании ответчика опубликовать решение суда в газете "Коммерсантъ" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вотинова Любовь Александровна (далее - Вотинова Л.А.), Пахоменкова (до изменения фамилии-Плешакова) Юлия Олеговна (далее - Пахоменкова Ю.О.), Букрин Антон Леонидович (далее - Букрин А.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо - Вотинова Л. А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционных идентичны и направлены на оспаривание справедливости вывода суда о недоказанности факта авторства Вотиновой Л. А. в отношении спорных произведений, а равно отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апеллянты приводят доводы в обоснование утверждения о неверной оценке судом доказательств, ошибочности выводов суда по обстоятельствам дела и по итогу разрешения спора.

По мнению апеллянтов, решение от 14.11.2022 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила исследовании и оценки доказательств, что привело к вынесению неверного решения по существу спора; вывод суда о недоказанности авторства Вотиновой Л.А. на спорные произведения не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (пункты 3 и 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, приводит возражения против ее удовлетворения.

На дополнение к отзыву истцом представлены возражения с дополнительными пояснениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вотинова Л.А., представители истца, третьего лица - Вотиновой Л.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, на удовлетворении которых настаивают.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании выразили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, поддерживают доводы отзыва, дополнений к отзыву.

Ознакомившись со сравнительными таблицами, представленными истцом с апелляционной жалобой и пояснениями в электронном виде, апелляционный суд считает возможным их приобщение к документам дела, поскольку данные документы иллюстрируют пояснения истца, являются обобщением ранее представленных в дело таблиц с перечнями и изображениями тех же спорных объектов, новыми доказательствами не являются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за 259 графических объектов (изображения кроватей), размещённых ответчиком в каталоге предлагаемой к продаже продукции на сайте интернет-магазина мебели "Гермес-мебель" https://germes-mebel96.ru.

Истец указал на то, что является доверительным управляющим в отношении спорных произведений на основании договора доверительного управления исключительным правом на произведения от 10.08.2021 (далее - договор доверительного управления, т.2 л.д.39-49), заключённого с учредителем управления - правообладателем ИП Плешаковой Ю.О. (после изменения фамилии - Пахоменкова Ю.О.). Приложением к договору доверительного управления являются спорные изображения кроватей (т.2 л.д.48-170, т.3 л.д. 1-34).

Пахоменковой Ю.О. исключительное право на указанные произведения принадлежат как заказчику на основании договора N 11/03/2019 от 11.03.2019 на создание фотографических произведений (далее - договор на создание, т.1 л.д.36-37), заключенного с Вотиновой Л.А. (исполнитель).

По условиям данного договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется согласно заданию заказчика, содержащемуся в Приложении Договору, создать серию подвергшихся обработке с помощью компьютерных программных средств фотографий "Кровати" (далее - "Произведения") и передать заказчику исключительные права на Произведения, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение.

Приложением N 1 к договору на создание является задание на создание фотографий, содержащее:

1. Перечень фотографий, подлежащих изготовлению:

- кровать Подиум

- кровать Берлин

- кровать Версаль

- кровать Екатеринбург

- кровать Челябинск

- кровать Подольск

- кровать Тюмень

- кровать Венеция

- кровать Корсика

- кровать Калининград

- кровать Нягань

- кровать Юнона

- кровать Версаль Люкс

- кровать Берлин Люкс

- кровать Венеция Люкс;

2. Общее описание требований к фотографиям:

2.1. Каждая кровать посредством отображается в 9 цветах на белом фоне

- с постельным бельем

- с ламелями

- с ортопедической решеткой

- с подъемным механизмом

Цветовые варианты кроватей: Белая кожа, Бежевая кожа, Коричневая кожа, Черная кожа, Бордо велюр, Бирюза велюр, Светло-серый велюр, Серый велюр, Темно-серый велюр

2.2. Каждая кровать изображается в интерьере (2-4 фото в интерьере каждой кровати)

3. Технические требования к фотографиям:

- размер: 300 dpi на дюйм

- пропорции: 15:10

- разрешение: пиксели

- контрастность: 1

- цветовая модель: RGB

- формат файла: JPG, PNG

4. Срок подготовки фотографий - в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора.

Передача исполнителем заказчику произведений по договору на создание подтверждается представленными в дело актами приема-передачи N 1 от 26.04.2019, N 2 от 10.09.2019, N 3 от 20.09.2019, N 4 от 01.10.2019, N 5 от 24.10.2019, N 6 от 05.11.2019 и приложениями к актам (т.1 л.д.39-170, т.2 л.д.1-37).

Кроме того, спорные изображения представлены истцом и Вотиновой Л.А. в материалы дела в электронном виде на компакт-дисках в форматах psd, jpeg (т.5 л.д.88,86).

Уплата вознаграждения исполнителю Вотиновой Л.А. по договору на создание в размере 50 600 руб. (пункт 2.5 договора) произведена заказчиком в период с 22.03.2019 по 15.01.2020, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета операций по банковскому счету Вотиновой Л.А. (т.6 л.д.69), платежными поручениями N 99 от 29.03.2019, N 135 от 17.04.2019, N 142 от 25.04.2019, N 198 от 20.06.2019, N 233 от 19.07.2022, N 278 от 03.09.2022, N 333 от 02.11.2022, N 349 от 18.11.2019, N 371 от 06.12.2019, N 407 от 15.01.2020 (т.7 л.д.100-109).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что использование ответчиком спорных изображений обнаружено правообладателем в начале 2021 года, детальная фиксация фактов нарушений была произведена правообладателем и истцом 22.07.2021, 11.08.2021, 18.10.2021. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц каталога мебели интернет-сайта магазина мебели "Гермес-мебель" (т.3 л.д.35-170, т.4 л.д.1-137), компакт-диск со скриншотами страниц каталога от 22.07.2021 и от 18.10.2021, а также видеозаписью просмотра указанного каталога на интернет-сайте магазина мебели "Гермес-мебель" 11.08.2021 (т.1 л.д.11).

Использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности каталога мебели на интернет-сайте магазина мебели "Гермес-мебель" https://germes-mebel96.ru подтверждается подробной информацией об ответчике, включая электронные образы свидетельств о внесении записей в ЕГРИП об ИНН и ОГРН ответчика, в разделе "контакты" на указанном интернет-ресурсе (т.3 л.д.46-50) и ответчиком не оспаривается.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2021 (т.4 л.д.138-152), с приложением перечня из 259 произведений, размещенных на сайте https://germes-mebel96.ru и требованиями об удалении спорных произведений со страниц сайта интернет-магазина, выплате компенсации в размере 2 590 000 руб. в срок до 17.12.2022 (в случае неоплаты - 5 180 000 руб. после 17.12.2022).

В своем ответе от 29.12.2021 на претензию истца ответчик сообщил, что между ним и ИП Букриным был заключён договор в рамках которого производитель (ИП Букрин) предоставлял продавцу (ИП Салдаев) информационные материалы по производимой им продукции, в том числе и фотографии готовых кроватей. Информации о том что правообладатель этих фото не ИП Букрин не было; после получения претензии все спорные фото скрыты с сайта и не показываются посетителям (т.4 л.д.154).

Поддерживая исковые требования, в том числе, уточненные (т.5 л.д.94-101), ссылался на положения статей 1255, 1259, 1229, 1270, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывал на то, что произведения в количестве 259 штук размещались на сайте https://germes-mebel96.ru/ длительное время, систематически использовались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности для извлечения прибыли от продажи каждого из вариантов товаров в каждом из цветовых решений, имеющих значительную стоимость.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на произведения определен истцом в порядке пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в сумме 20 000 руб. за одно произведение, итого - 5 180 000 руб. (20 000 руб. х 259).

В ходе рассмотрения дела, в связи с уточнением требований, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.05.2022 к договору на создание от 11.03.2019 (т.5 л.д.102-105) об изменении редакции указанного договора по предмету - обязательству исполнителя (Вотинова Л.А.) "оказать услуги дизайнера: создать результаты интеллектуальной деятельности - серию произведений "Кровати" в форме изображений (далее - "Произведения")", исключении из договора и актов к нему указаний на изготовление и передачу фотографий в качестве Произведений.

Также истцом представлено дополнительное соглашение от 31.05.2022 к договору доверительного управления от 10.08.2021 (т.5 л.д.106), также излагающее предмет договора, приложение N 1 к нему в уточненной редакции.

Правовая позиция истца в рассматриваемом споре поддерживается правообладателем Пахоменковой Ю.О., в том числе, в представленном в дело отзыве (т.7 л.д.99).

Третьим лицом - Вотиновой Л.А., совместно с истцом, представлены в материалы дела на компакт-диске исходные файлы спорных произведений, созданные в формате max графической программы 3DS MAX (т.5 л.д.87).

Кроме того, истцом к пояснениям от 15.07.2022 в электронном виде, в том числе на компакт-дисках, приложены скриншоты исходных файлов в форматах max, psd, jpeg (т.6 л.д.4-6, 135), что соответствует условиям договора на создание N 11/03/2019 от 11.03.2019.

Вотинова Л.А. в объяснениях (т.5 л.д.41-42) полностью поддерживает правовую позицию истца, утверждая свое авторство в отношении всех 259 спорных произведений. Поясняет, что являясь профессиональным дизайнером и имея профильное высшее образование своим творческим трудом занимается созданием 3D моделей мебели, интерьеров для этих целей используя специальные компьютерные программы, в том числе 3D Max, Photoshop и другие; перечисленные в исковом заявлении произведения являются не обработанными фотографиями, а отрисованными Вотиновой Л.А. в программе 3D Мах трехмерными моделями мебели, то есть рисунками. Высокое качество рисунка достигнуто за счет тщательной детализации изображения, которого нельзя добиться простой оцифровкой фотографии.

В материалы дела Вотиновой Л.А. представлена копия диплома о высшем профессиональном образовании, присвоении квалификации "бакалавр" по направлению подготовки 44.03.04 (направленность образовательной программы: декоративно-прикладное искусство и дизайн, профилизация: дизайн интерьера), скриншоты с образцами работ (т.5 л.д.43-53).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, факт размещения спорных изображений в каталоге на сайте интернет-магазина не оспаривает, в отзыве на исковое заявление просит снизить размер компенсации.

Вместе с тем, факт нарушения исключительных прав ответчик не признает, утверждает, что автором спорных изображений является Букрин А.Л., передавший их ответчику для использования в предпринимательской деятельности.

Ответчик заявил о том, что Пахоменкова Ю.О. получила исходные фотографии, которые ею были направлены на редактирование Вотиновой Л.А. неправомерным способом, а именно, завладела указанными фотографиями, когда они были направлены ее мужу - Ильдару Пахоменкову, ИП Букриным А.Л. в мессенджере для согласования готовности производимых кроватей, и не предназначались для использования в коммерческой деятельности (т.5 л.д.25-26).

Оспаривая авторство Вотиновой Л.А. на спорные изображения, ответчик в дополнительном отзыве от 12.05.2022 представил свой результат сопоставления изображений, представленных истцом и Букриным А.Л., указав на их схожесть и предполагая, что Вотинова Л.А. создавала свои рисунки на основании рисунков и моделей, представленных Букриным А.Л. Указывает, что последний обладает двумя образованиями: заканчивал ПТУ N 71 в 2000 по специальности столяр-станочник, и владеет собственным цехом по производству кроватей, а также получил специальное профессиональное образование - обучение по дополнительной программе в ФГБОУ высшего образования "Уральский государственный экономический университет" по специальности "Графический дизайн". Обучение по указанной специальности составила 100 часов с 26 июля 2017 года по 03 октября 2017 года (т.5 л.д.54-55). Копия сертификата о прохождении Букриным А.Л. обучения по дополнительной программе представлена ответчиком 12.05.2022 в электронном виде.

Ответчиком 12.05.2022 в материалы дела в электронном виде представлены скриншоты электронной переписки в мессенджере между Букриным А.Л. и Пахоменковым И.С., содержащие фотоснимки кроватей.

Также ответчиком в материалы дела на флеш-накопителе представлены 22 файла в формате skp, skb, кроме того, с ходатайством от 21.06.2022 в электронном виде представлены скриншоты - изображения 22 кроватей в программе SketchUp. Кроме того, ответчиком 03.09.2022 с ходатайством (т.6 л.д.17) в электронном виде представлены в дело 7 изображений кроватей авторства Букрина А.Л. в формате png.

Помимо изложенного, ответчик заявил о фальсификации договора N 11/03/2019 от 11.03.2019 на создание фотографических произведений, заключенного между Пахоменковой Ю.О. и Вотиновой Л.А., и актов приема-передачи к нему; стороны договора сообщили суду о невозможности предоставления подлинных документов ввиду утери.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Вотинова Л.А. и Букрин А.Л. участвовали в рассмотрении дела, давали пояснения в судебных заседаниях.

В судебном заседании 05.09.2022 Вотинова Л.А. поясняла, что создавала спорные изображения в компьютерной программе, должна была отрисовывать модели кроватей, для чего сама делала изображения. Фотографии кроватей на складе в Берёзовском Вотинова Л.А. делала, чтобы иметь представление о моделях и деталях, о том как они выглядят, по фотографиям создавала модель, модели корректировались в ходе согласования результата работы.

В судебном заседании 23.06.2022 Букрин А.Л. пояснял, что свои изображения, представленные ответчиком в качестве исходных, создавал в 2018 году, в последующем корректировал, в Photoshop не обрабатывал.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.07.2022, выполненное по заказу истца Ковалевым П.Е. (профессор кафедры графического дизайна ФГОУ ВО УрГАХУ имени Н.С. Алфёрова, член Союза Дизайнеров России, руководитель профильной образовательной программы "Дизайн мультимедиа" ФГОУ ВО УрГАХУ,общий стаж работы 32 г., стаж работы педагогического работника по специальности более 18 лет).

В заключении специалиста Ковалева П.Е. от 15.07.2022 (т.6, л.д.12-37) на основе анализа и сравнительного исследования изображений, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, сделаны выводы о том, что изображения кроватей, содержащиеся в деле в распечатанном на бумаге виде, в файлах в формате *.мах, *.psd и *jpg, предоставленные истцом, не тождественны изображениям кроватей, содержащимся в файлах ответчика, формируемых в графической программе Sketch Up. Качество проработки файлов истца существенно выше, чем аналогичных моделей ответчика, что обусловлено как использованием различных программ моделлинга (профессиональный пакет 3DS Max у истца и его "эскизный аналог" - SketchUp у ответчика), так и качеством работы автора моделей, предоставленных истцом.

Ответчиком 01.09.2022 в электронном виде в материалы дела представлено заключение специалиста от 01.09.2022, выполненное ИП Овсянниковым А.С. (базовое образование: ФГОУ СПО "Уральский радиотехнический колледж" им А.С. Попова по специальности Автоматизированные системы обработки информации и управления (в производстве программных средств), специальное образование ФГАО "УрФУ" имени Б.Н, Ельцина по специальности: информационные системы и технологии, стаж работы: с 16.02.2011).

В заключении Овсянникова А.С. от 01.09.2022 специалистом сделаны выводы о том, что порядок создания кровати "Берлин" соответствует пояснению истца, в остальном изначально были созданы файлы psd форматов, а потом уже 3D модели, что не соответствует пояснению истца. Также специалист указывает на неуместность сравнения изображений, представленных истцом и ответчиком, в заключении специалиста Ковалева П.Г. от 15.07.2022, поскольку сравнивают 3D модель и итоговое обработанное изображение в psd. В данном случае уместно сравнивать 3D модель с 3D моделью.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные произведения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва с дополнением, заслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы истца и третьего лица - Вотиновой Л.А. обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом графического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (подпункт 1),

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, размещение ответчиком спорных 259 графических изображений кроватей в каталоге предлагаемой к продаже продукции на сайте интернет-магазина мебели "Гермес-мебель" https://germes-mebel96.ru (т.3 л.д.35-170, т.4 л.д.1-137) не оспаривается.

В ходе изучения представленных сторонами доказательств апелляционным судом установлено, что в интернет-каталоге на сайте ответчика использовались не только спорные, но и иные изображения кроватей (в том числе изображение кровати "Нягань с подъемным механизмом" - т.4 л.д.128), не входящие в состав объектов нарушенных прав, обозначенных истцом.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, авторство Вотиновой Л.А. в отношении спорных изображений подтверждается доказательствами дела и ответчиком не опровергнуто.

Апелляционный суд отмечает, что давая пояснения суду первой инстанции в судебном заседании 23.06.2022, Букрин А.Л. подтверждал свое авторство лишь в отношении изображений, представленных ответчиком (22 изображения, представленные ответчиком 21.06.2022 в формате skp, skb).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания и не опровергается иными доказательствами дела, Букрин А.Л. о своём авторстве в отношении спорных объектов не заявлял, передачу ответчику тех изображений, которые были размещены в интернет-каталоге, не подтверждал. Указание в обжалуемом решении на то, что "прибывший в судебное заседание Букрин А.Л. _ пояснил, что является автором спорных произведений", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на доказательствах.

Как следует из пояснений Вотиновой Л.А. и пояснений Букрина А.Л., каждым из указанных авторов графические произведения создавались не путем обработки фотографий, а изначально посредством моделирования в графической программе.

Суд апелляционной инстанции сопоставил 259 графических изображений кроватей, размещенных ответчиком в интернет-каталоге предлагаемой к продаже продукции на сайте интернет-магазина мебели "Гермес-мебель" https://germes-mebel96.ru, со всеми представленными в дело фотоснимками и графическими изображениями, в том числе, представленными в электронном виде.

Представленные истцом в форматах мах, psd и jpg графические изображения кроватей идентичны изображениям, размещенным в интернет-каталоге. Данные изображения выполнены в реалистичной манере, с детальной проработкой фактуры поверхностей, отображением света и тени, визуально воспринимаются как фотоснимки.

В то же время, представленные ответчиком 21.06.2022 22 изображения в формате skp, skb и 03.09.2022 - 7 изображений в формате png, с очевидностью не тождественны изображениям, размещенным в интернет-каталоге и представленным истцом, что установлено при визуальном сопоставлении. Схожесть нескольких изображений, представленных истцом и ответчиком, объясняется тем, что в качестве объекта выступают одни и те же конкретные модели кроватей, имеющие определенную конфигурацию, конкретные параметры и набор вариантов цветовых решений.

Оснований для вывода о том, что представленные истцом произведения являются результатом переработки графических изображений ответчика, у суда не имеется, доказательств иного, в том числе, целесообразности такой переработки, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В то же время из сопоставления изображений такой вывод не следует.

Указание в заключении специалиста Овсянникова А.С. от 01.09.2022 на неуместность сравнения изображений истца и ответчика, сохраненных в электронном виде в разных форматах, не опровергает вышеизложенного в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика.

Указание суда первой инстанции на то, что в материалы дела ответчиком представлены первоначальные файлы, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку данные файлы не соотносятся со спорными изображениями.

Обоснованность предположения ответчика о том, что представленные истцом изображения являются результатом компьютерной обработки фотоснимков кроватей, переданных Букриным А.Л. Пахоменкову И.С. в ходе электронной переписки, не подтверждается доказательствами дела, не усматривается при визуальном сопоставлении фотоснимков со спорными графическими изображениями и опровергается исследовательской частью заключения специалиста Ковалева П.Г. от 15.07.2022.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции Вотинова Л.А. поясняла, что создавала спорные изображения в компьютерной программе, должна была отрисовывать модели кроватей, для чего сама делала изображения; фотографии кроватей на складе в Берёзовском делала, чтобы иметь представление о моделях и деталях, о том как они выглядят, по фотографиям создавала модель, модели корректировались в ходе согласования результата работы.

Приведенные пояснения не входят в противоречие с иными обстоятельствами дела, вместе с тем, обстоятельства фотографирования кроватей, вопреки выводам обжалуемого решения, не являются значимыми для разрешения рассматриваемого спора.

Утверждение истца о времени создания спорных изображений соответствует датам создания файлов электронных документов в форматах max, psd, jpeg представленных истцом в материалы дела и соответствующих изображениям, размещённым в ответчиком в интернет-каталоге.

Апелляционный суд считает корректным и заслуживающим внимания пояснение Вотиновой Л.А. о том, что хронологически первое изображение кровати "Берлин" было выполнено ей последовательно в форматах мах и psd, что также подтверждается заключением специалиста Овсянникова А.С. от 01.09.2022; итоговое изображение использовано Вотиновой Л.А. в качестве шаблона при изготовлении последующих графических изображений, в результате чего такая последовательность соблюдена не для всех объектов.

Кроме того, обстоятельства дела в своей хронологической последовательности, а именно: заключение договора на создание от 11.03.2019,

передача результата работы по частям, осуществление оплаты исполнителю так же частями, в совокупности с иными доказательствами подтверждают обоснованность доводов истца и третьего лица Вотиновой Л.А.

Доказательств того, что автором спорных 259 графических изображений, размещенных ответчиком в интернет-каталоге, является не Вотинова Л.А., а иное лицо, в материалах дела не имеется. В то же время ответчиком со своей стороны не представлено доказательств правомерности использования спорных изображений, размещённых им в интернет-каталоге.

Оценивая возражения ответчика, основанные на непредставлении в дело подлинного договора N 11/03/2019 от 11.03.2019, заключенного между Пахоменковой Ю.О. и Вотиновой Л.А., и актов приема-передачи к нему, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации таких документов, учитывая сущность правоотношения, подтвержденную участниками рассматриваемого дела целесообразность заключения такого договора исходя из предпринимательской деятельности заказчика и специальности, профессиональных навыков исполнителя в области графического дизайна, совокупность доказательств подтверждающих фактическое исполнение договора. Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие у сторон договора правомочий в силу статей 421, 425 ГК РФ определять условия договора по своему усмотрению, а также распространять их действие на отношения, возникшие до заключения договора.

Аналогичным образом апелляционный суд подходит к оценке выявленной в ходе судебного разбирательства неточности в указании предмета договора N 11/03/2019 от 11.03.2019, а также договора доверительного управления от 10.08.2021, в целях устранения которой были подписаны и представлены в дело дополнительные соглашения от 31.05.2022 (т.5 л.д.102-105, 106).

Оснований для вывода о злоупотреблении правом на стороне истца у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, из письма ответчика от 29.12.2021 на претензию истца, отзывов на исковое заявление от 09.03.2022 и 12.04.2022, иных документов усматривается то, что ответчик также заблуждался относительно спорных объектов, считая фотографиями выполненные в реалистичной манере произведения компьютерной графики.

Таким образом, исключительные права на спорные произведения, принадлежащие Пахоменковой Ю.О. на основании договора N 11/03/2019 от 11.03.2019, переданы истцу по договору доверительного управления от 10.08.2021, в соответствии с пунктами 1.1., 3.3.2. которого истец правомочен выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять от своего имени претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов, связанных с доверительным управлением, используя способы защиты, которыми наделен учредитель управления как правообладатель произведения; получать суммы выплачиваемых и взысканных в судебном порядке в связи с допущенными нарушениями исключительного права на произведения суммы компенсаций, убытков и судебных неустоек; осуществлять необходимые действия по принудительному исполнению судебных актов, принятых в отношении исключительных прав на произведения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав на 259 произведений (графических изображений) путем доведения до всеобщего сведения в каталоге предлагаемой к продаже продукции на сайте интернет-магазина мебели "Гермес-мебель" https://germes-mebel96.ru без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как указывалось выше, истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 5 180 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое из 259 произведений).

В силу допущенного ответчиком нарушения прав истца одновременно на несколько объектов интеллектуальной собственности, размер компенсации определяется отдельно за каждый объект, исходя из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание прекращение ответчиком по требованию правообладателя нарушения прав в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным установление компенсации в сумме 2 590 000 руб. в размере 10 000 руб. в отношении каждого объекта, то есть, в минимальном размере компенсации, установленном статьей 1301 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает то, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), в то время, как соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на 259 графических изображений по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, всего в сумме 2 590 000 руб.

Истцом также заявлено исковое требование неимущественного характера - о понуждении ответчика опубликовать за его счет газете "Коммерсантъ" (свидетельство о регистрации СМИ N ПИ N ФС 77-76924 от 09.10.2019) судебное решение по делу.

Изучив доводы истца, приведенные в обоснование указанного требования, апелляционный суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления к нарушителю исключительного права требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав.

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

На необходимость обоснования выбора конкретных источников публикации решения суда и предъявления такого требования также обращено внимание в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности предъявления требования по подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ возлагается именно на истца, то есть лицо, заявившее такое требование.

Доказательствами дела, подтверждающими факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав, подтверждается обоснованность предъявления истцом требования об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного ответчиком нарушения, данное требование в части указания места публикации не обосновано должным образом, не соответствует характеру нарушения и является чрезмерным, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в части имущественного требования относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, в части неимущественного требования - относятся на истца. В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-2892/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салдаева Алексея Ивановича (ИНН 666100166990, ОГРНИП 307667103000032) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юста Аура" (ИНН 6671254117, ОГРН 1086671003077) 2 590 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, кроме того, 24 450 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салдаева Алексея Ивановича (ИНН 666100166990, ОГРНИП 307667103000032) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юста Аура" (ИНН 6671254117, ОГРН 1086671003077) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салдаева Алексея Ивановича (ИНН 666100166990, ОГРНИП 307667103000032) в пользу Вотиновой Любови Александровны (ИНН 450143782849) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина