Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Салдаева Алексея Ивановича (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРНИП 307667103000032) о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А60-2892/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юста Аура" (ул. Белинского, стр. 83, оф. 1508, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1086671003077) к индивидуальному предпринимателю Салдаеву Алексею Ивановичу о взыскании компенсации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вотиновой Любови Александровны (г. Екатеринбург, Свердловская область), Пахоменковой Юлии Олеговны (г. Екатеринбург, Свердловская область), Букрина Антона Леонидовича (г. Екатеринбург, Свердловская область),
и с приложенными к ходатайству документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юста Аура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Салдаеву Алексею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 5 180 000 рублей и об обязании ответчика опубликовать статьи 49 АПК РФ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Вотинова Любовь Александровна, Пахоменкова Юлия Олеговна, Букрин Антон Леонидович.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 2 590 000 рублей за нарушение исключительных прав, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 24 450 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В Суд по интеллектуальным правам 28.03.2023 почтой поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023.
Ознакомившись с ходатайством и с приложенными к нему документами, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без движения на основании следующего.
На момент обращения предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба на принятое по делу постановление и приложенные к ней документы не поступили в Суд по интеллектуальным правам из суда первой инстанции вместе с материалами дела.
Между тем предприниматель представил доказательства подачи кассационной жалобы 16.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области через информационную систему "Мой арбитр".
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной приостановлению исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в соответствии с Законом N 1-ФКЗ, и статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе
