Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-25448/22 по делу N А41-6042/2020

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-6042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелагина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-6042/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, требования конкурсного управляющего о признании недействительными отдельные пункты трудового договора, заключенного с Шелагиным Сергеем Евгеньевичем удовлетворены.

Третьим лицом конкурсным кредитором заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено. С Шелагина Сергеея Евгеньевича в пользу Сапрыкина Александра Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шелягин С.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и уменьшить размер судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ). Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Яцук А.С. являлся участником обособленного спора и принимал активное участие в сборе доказательств, в связи с чем имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2022, по условиям которого Сапрыкин А.А. (исполнитель) обязался оказать Яцуку А.С. юридические услуги, связанные с защитой его интересов как конкурсного кредитора.

В соответствии с п.2.1 договора об оказании юридических услуг от 10.05.2022 общая стоимость услуг исполнителя составила 50 000,00 рублей (25 000 руб. за одну инстанцию).

Согласно п.2.3 договора об оказании юридических услуг от 10.05.2022 оплата услуг исполнителя может производиться, в том числе путем уступки права требования заказчика о взыскании судебных расходов с Шелагина С. Е.

В связи с этим стороны дополнительно заключили договор уступки права требования от 30.09.2022, по условиям которого к Сапрыкину А.А. перешло право требования с Шелагина С.Е.. судебных расходов, понесенных Яцуком А.С. при рассмотрении обособленного спора.

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу заявителя, суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение сложности обособленного спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей является разумным.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Шелагин С.Е. заявил о том, что представитель Яцука А.С. не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора.

С целью проверки данного довода апелляционный суд запросил материалы обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделками пунктов 7.2, 7.3, 7.6, 9.1 трудового договора от 20.12.2018, пункта 2 приказа N 11-к от 25.09.2019.

Однако из материалов дела следует, что представитель Яцука А.С, - Сапрыкин А.А. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Шелагина С.Е. на определение о признании вышеуказанных сделок недействительными, что подтверждено протоколом судебного заседания от 24.08.2022. Замечаний на протокол не было представлено, участие Сапрыкина А.А. в судебном заседании также подтверждено аудиопротоколом.

Кроме того, Сапрыкиным А.А. подавались письменные пояснения от 09.06.2022 по существу спора, а также отзыв на апелляционную жалобу Шелагина С.Е. от 10.08.2022.

Довод о том, что единственным основанием для спора о признании сделок недействительными являлось решением Ногинского городского суда Московской области от 16.06.2020 по делу N 2-2273/2020, несостоятелен, поскольку данный судебный акт не был единственным доказательством по делу, из определения от 27.06.2022 по настоящему делу следует, что судами исследовался комплекс обстоятельств и письменных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что судебное разбирательство спора о признании сделок недействительными в деле о банкротстве отличается повышенной сложностью, что предъявляет дополнительные требования к квалификации представителей. Возражения Шелагина С.Е. относительно невысокой сложности спора являются субъективной оценкой, не подтвержденной документально или судебной практикой.

Фактическое процессуальное поведение представителя Яцука А.С., выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, подготовке отзывов (возражений), участие судебном заседании и активная позиция в исследовании доводов ответчика по делу способствовали принятию судебного акта в интересах конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-6042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин