Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-27030/22 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным платежа от 28.03.17 на сумму 70 865 119,18 рублей, совершенного в пользу ООО "Технологии. Инновации. Строительство" по делу А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" (ИНН 5018099342) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 28.03.2017 в пользу Тюменского филиала ООО "Технологии.Инновации.Строительство" (прежнее наименование - ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ") на сумму 70 865 119,18 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 01.03.2017 N 01/2017" и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ООО "Технологии.Инновации.Строительство" в конкурсную массу.

В обоснование требований заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в установленный законом период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 с расчетного счета должника в пользу Тюменского филиала ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (в настоящее время ООО "Технологии.Инновации.Строительство") произведен платеж в размере 70 865 119,18 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 01.03.2017 N 01/2017".

Заявляя требование о признании указанного платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на совершение сделки между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания договоров и платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что наличие аффилированности сторон сделки само по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, недоказанность наличия у сторон сделки цели причинить вред имущественному положению кредиторов, а также сам факт причинения вреда.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявление о признании ООО "Партнер Капитал" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018.

Оспариваемая сделка совершена 28.03.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие первичных документов по договору поставки от 01.03.2017 N 01/2017, указанному в назначении платежа при проведении оспариваемой операции.

При этом конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый платеж имел транзитный характер, поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО "Партнер-Капитал" в ПАО "Банк ВТБ" в этот же день, 28.03.2017, совершена приходная операция на сумму 71 639 726,25 руб. от ООО "Мегаполис" с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки от 01.03.2017 N 01/2017".

Кроме того, конкурсный управляющий приводит довод об использовании подобного транзитного движения денежных средств через расчетный счет должника в расчетах между ООО "Мегаполис" (входит в одну группу с ООО "Партнер-Капитал") и его непосредственным поставщиком ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" для целей налоговой оптимизации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 с расчетного счета ООО "Мегаполис" на расчетный счет ООО "Партнер-Капитал" поступили денежные средства в размере 71 639 726,25 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 01.03.2017 N 01/2017" и в этот же день денежные средства в размере 70 865 119,18 руб. перечислены с расчетного счета ООО "Партнер-Капитал" на расчетный счет ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" с тем же назначением платежа.

Поскольку с расчетного счета ООО "Партнер-Капитал" в пользу ответчика перечислены денежные средства, фактически не принадлежавшие должнику, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый платеж не причинил вред имущественным интересам кредиторов должника, так как при таких обстоятельствах уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего Булатовой М.А. о характере взаимоотношений сторон внутри группы компаний и наличии цели причинения оспариваемым платежом вреда интересам кредиторов ООО "Партнер-Капитал" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества (в том числе, денежных средств) для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае с учетом установленных судом обстоятельств дела, а также позиции конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" предметом оспаривания является транзитный платеж, совершенный от ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Технологии.Инновации.Строительство" через ООО "Партнер-Капитал", и, следовательно, возврат денежных средств, выбывших из владения ООО "Мегаполис".

При этом ООО "Мегаполис" находится в процедуре банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий указанного общества не лишен возможности анализа реального характера договора поставки от 01.03.2017 N 01/2017 и самостоятельного оспаривания цепочки сделок в процедуре банкротства ООО "Мегаполис".

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина