Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-226/23 по делу N А57-27597/2022

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А57-27597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-27597/2022 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению УФНС России по Саратовской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровск Транс Ойл" (ОГРН 1136449002403, ИНН 6449069150, 413124, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Российская, д. 36),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Коротковой Н.А., действующей на основании доверенности N 15 от 03.02.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровск Транс Ойл" - Гончаровой Д.Б., действующей на основании доверенности от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 17.10.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Покровск Транс Ойл" (далее - ООО "ПТО", должник) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на три месяца, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления"; признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 342 828,61 руб., в том числе во вторую очередь в размере 4 558 886,85 руб., из которых основной долг 3 974 603,35 руб., пени - 584 283,50 руб., в третью очередь в размере 26 783 941,76 руб., из которых основной долг - 21 171 557,30 руб., пени - 3 128 516,56 руб., штрафы - 2 483 867,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника и по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 17.01.2023.

15.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета РЭО ГИБДД МВД г. Саратову совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении поименованных в заявлении транспортных средств;

- запрета ООО "ПТО" производить действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении поименованных в заявлении транспортных средств;

- возложения на ООО "ПТО" обязанности осуществлять сохранность в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния транспортных средств, поименованных в заявлении.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФНС России указало, что у должника в течение полугода до возбуждения процедуры банкротства наблюдался вывод активов в виде транспортных средств стоимостью, превышающей задолженность по налоговым платежам, денежные средства от реализации имущества на счета должника не поступили. Заявитель полагает, что отчуждение имущества приведет к невозможности удовлетворения прав кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в отношении должника проводится выездная налоговая проверка, в период проведения которой (с 27.09.2021) должником было реализовано 6 транспортных средств, при этом реализация транспортных средств не связана с обычной хозяйственной деятельностью должника, денежные средства на расчетный счет должника не поступили. Податель жалобы полагает, что дальнейшее отчуждение имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, нарушению прав уполномоченного органа, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель должника просила оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражению.

Представители ФНС России, должника заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела документов, содержащих актуальные данные о наличии в собственности должника транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании ООО "ПТО" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на три месяца, утверждении конкурсного управляющего; признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 342 828,61 руб.

Кроме того, от ФНС России поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета РЭО ГИБДД МВД г. Саратову совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении поименованных в заявлении транспортных средств; запрета ООО "ПТО" производить действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении поименованных в заявлении транспортных средств; возложения на ООО "ПТО" обязанности осуществлять сохранность в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния транспортных средств, поименованных в заявлении.

ФНС России в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывало, что в случае реализации должником имущества в виде транспортных средств, уполномоченный орган, как кредитор должника, не получит удовлетворения своих требований.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем либо причинении значительного ущерба заявителю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом на эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит, при этом судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в собственности ООО "ПТО" в настоящее время находятся следующие транспортные средства:

	Марка ТС	Государственный номерной знак	Идентификационный номер
1.	4679АЗ-10	В844СВ164	X894679A3K0GB8115
2.	JV40CW-5	0649АА64	JV40CW5-6402
3.	HITACHI DX40M	0608РВ64	D03-1874
4.	MERCEDES-BENZ E-CLASS	К740МК164	Z9M2130875L043552
5.	НИССАН ВАНЕТТ	О504КА27
6.	HOWO ZZ3327S3847Q	О604КО27	LZZ5DMSD3JA453753
7.	HOWO ZZ3327S3847Q	0579К027	1225DMSD9JA453756
8.	HOWO ZZ3327S3847Q	0582К027	IZZ5DMSD0JA453757
9.	HOWO	0619К027	LZZ5DMSD7JA453755
10.	HOWO ZZ3327S3847Q	0624К027	12Z5DMS05JA453754
11.	КАМАЗ 65115	У331УН199	ХТС651150А1177526
12.	КАМАЗ 65115	У328УН199	ХТС651150А1177534
13.	КАМАЗ 65115	У330УН199	XTC651150A1177615
14.	ГАЗ 33023	Т076АХ199	Х9633023080597399
15.	НИССАН АЛМЕРА	К637МА125	Z8NAJL00050665161
16.	УСТ 54538L	0582КЕ27	ZOV5453SU5000352
17.	ZX 330LC-5G	3289СН64	HCMDDE91H00044009
18.	ZX 330LC-5G	2082РА64	HCMDOE91L00044008
19.	HOWO ZZ3327S3847Q	Р964АЕ27	L225DMSD9KA353352
20.	ФОРД ТРАНЗИТ	В686КЕ164	Z6FXXXESGXKK24873
21.	ГАЗ 221717	О409КР27	X96221717J0854383
22.	УАЗ PICKUP	Т085УР64	XTT236320F1029196
23.	БМВ F850GS	1683СЮ64	WB10B0902KZ850673
24.	НИССАН TEPPAHO	Р235АН27	Z8NHSNHGD61817586
25.	HOWO ZZ3327S3847Q	Р832А027	LZZ5DMSD7KA353351
26.	AMMANN ASC170D	0456РВ64	2775025

ФНС России представила суду сведения о том, что в период проведения выездной налоговой проверки (с 27.09.22021 года по настоящее время) налогоплательщиком реализовывается имущество в виде транспортных средств, реализация транспортных средств не является для должника обычной хозяйственной деятельностью, в ходе проведения анализа операций по расчетному счету поступление выручки от реализации 5 транспортных средств не установлено.

Заявитель полагает, что должник предпринимает умышленные и целенаправленные действия по выводу имущества в целях уменьшения будущей конкурсной массы и уклонения от уплаты налогов, в целях неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и последующей невозможности погасить требования кредиторов.

Соответственно, должником в ходе дела о банкротстве предпринимаются меры по выводу активов, которые могут быть реализованы в рамках дела о банкротстве, а вырученные средства направлены на погашение требований кредиторов.

В свою очередь, отчуждение имущества должника третьим лицам влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

С учетом принимаемых должником действий суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер является единственным способом предотвратить дальнейшее незаконные действия должника, направленные на причинение ущерба кредиторам.

Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих ООО "ПТО" нижеуказанных транспортных средств, а также запрета ООО "ПТО" производить действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Транс Ойл" транспортных средств непосредственно связаны с заявлением налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом), не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства и учитывают баланс интересов кредиторов и должника.

Истребуемые обеспечительные меры не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности. Данные меры направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования. Лица, чьи права и интересы затронуты в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, запрашиваемые ФНС России вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, носят временный характер и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит исполнимыми заявленные ФНС России обеспечительные меры в виде возложения на ООО "ПТО" обязанности осуществлять сохранность в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния транспортных средств, поименованных в заявлении, в связи с чем, не находит оснований для их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-27597/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Транс Ойл" нижеуказанных транспортных средств, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Транс Ойл" производить действия, связанные с отчуждением, передачей в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Покровск Транс Ойл" транспортных средств:

1.

Марка ТС

Государственный номерной знак

Идентификационный номер

2.

4679АЗ-10

В844СВ164

X894679A3K0GB8115

3.

JV40CW-5

0649АА64

JV40CW5-6402

4.

HITACHI DX40M

0608РВ64

D03-1874

5.

MERCEDES-BENZ E-CLASS

К740МК164

Z9M2130875L043552

6.

НИССАН ВАНЕТТ

О504КА27

7.

HOWO ZZ3327S3847Q

О604КО27

LZZ5DMSD3JA453753

8.

HOWO ZZ3327S3847Q

0579К027

1225DMSD9JA453756

9.

HOWO ZZ3327S3847Q

0582К027

IZZ5DMSD0JA453757

10.

HOWO

0619К027

LZZ5DMSD7JA453755

11.

HOWO ZZ3327S3847Q

0624К027

12Z5DMS05JA453754

12.

КАМАЗ 65115

У331УН199

ХТС651150А1177526

13.

КАМАЗ 65115

У328УН199

ХТС651150А1177534

14.

КАМАЗ 65115

У330УН199

XTC651150A1177615

15.

ГАЗ 33023

Т076АХ199

Х9633023080597399

16.

НИССАН АЛМЕРА

К637МА125

Z8NAJL00050665161

17.

УСТ 54538L

0582КЕ27

ZOV5453SU5000352

18.

ZX 330LC-5G

3289СН64

HCMDDE91H00044009

19.

ZX 330LC-5G

2082РА64

HCMDOE91L00044008

20.

HOWO ZZ3327S3847Q

Р964АЕ27

L225DMSD9KA353352

21.

ФОРД ТРАНЗИТ

В686КЕ164

Z6FXXXESGXKK24873

22.

ГАЗ 221717

О409КР27

X96221717J0854383

23.

УАЗ PICKUP

Т085УР64

XTT236320F1029196

24.

БМВ F850GS

1683СЮ64

WB10B0902KZ850673

25.

НИССАН TEPPAHO

Р235АН27

Z8NHSNHGD61817586

26.

HOWO ZZ3327S3847Q

Р832А027

LZZ5DMSD7KA353351

27.

AMMANN ASC170D

0456РВ64

2775025

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова