Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-1087/23 по делу N А12-28077/2022

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А12-28077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу N А12-28077/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Васильевича (ИНН 340330685300, ОГРНИП 319344300083532)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБЗ" (ИНН 3460075995, ОГРН 1193443005942)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Павел Васильевич (далее - ИП Кузнецов П.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВБЗ" (далее - ООО "ВБЗ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору поставки задолженности в размере 25 636 688,30 рублей, неустойки за период с 05.03.2020 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 2 313 885,92 рубля, а также за период с 22.12.2022 до погашения суммы долга, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов N 2-20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Размер платы за материалы и услуги доставки устанавливается сторонами в протоколе согласования цены и может быть изменен по взаимному согласию сторон.

Протоколами согласования цены, подписанными без разногласий, установлена цена материалов, а также согласована стоимость доставки (включена в стоимость материалов).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 35 293 471,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил стоимость принятого им товара в размере 9 656 783,40 рублей.

Оставшаяся сумма долга в размере 25 636 688,30 рублей за принятый товар ответчиком так и не была оплачена.

Истцом 06.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность, однако требование истца осталось ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором

Протоколами согласования цены, подписанными без разногласий, установлена цена материалов, а также согласована стоимость доставки (включена в стоимость материалов).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 35 293 471,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя ответчика в получении товара, а также его печать.

Товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о полной оплате принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции п. 1 статьи 312 ГК РФ, поскольку по УПД N 57 от 30 апреля 2020 года, N 75 от 31 мая 2020 года, N 103 от 30 июня 2020 года, N 127 от 31 июля 2020 года, N 316 от 30 ноября 2021 года на сумму, N317 от 30 ноября 2021 года на общую сумму 3 958 355,20 руб. товар принят неуполномоченным на то лицом, следовательно, как полагает ответчик, требование о взыскании задолженности за товар по данным УПД истцом заявлены неправомерно, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, указанные УПД подписаны со стороны ответчика бухгалтером Шпилевой М.В., подпись которой скреплена печатью организации ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, подписание указанных УПД бухгалтером организации ответчика, полномочия которого на подписание УПД явствовали из обстановки, не свидетельствует о неполучении ответчиком товара, переданного по спорным УПД.

Кроме того на спорных УПД проставлена печать организации ответчика, о выбытии которой ответчик не заявлял.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, данный довод ответчиком не заявлялся.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 2 статьи 314 ГК РФ о том, что срок оплаты за принятый им товар не наступил, поскольку истцом не заявлялось требование об оплате товара, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку положение п. 2 статьи 314 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя ответчика в получении товара, а также его печать.

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Учитывая изложенное, отсутствие заявления истцом требования об оплате товара не освобождает ответчика от оплаты принятого им товара.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2020 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 2 313 885,92 рубля, а также за период с 22.12.2022 до погашения суммы долга, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ в отсутствие согласованного договором поставки размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате принятого им товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора по делу, объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. счел подлежащим удовлетворению.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Довод заявителя жалобы о не извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу со ссылкой на нарушение органами почтовой связи сроков хранения почтового отправления разряда "Судебное", судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с идентификатором 40097175336186.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 40097175336186 поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 29 октября 2022 года и 08 ноября 2022 года оно было направлено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановляет: перенести в 2022 году следующие выходные дни: с субботы 1 января на вторник 3 мая; с воскресенья 2 января на вторник 10 мая; с субботы 5 марта на понедельник 7 марта.

Таким образом, в период хранения почтового отправления с идентификатором 40097175336186 с 29 октября 2022 года по 08 ноября нерабочим праздничным днем, установленным трудовым законодательством Российской Федерации, являлось 04 ноября 2022 года.

Следовательно, при учете срока хранения данного почтового отправления следует учитывать дни с 30 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года и с 05 ноября 2022 года по 07 ноября 2022 года, что составляет 7 дней и соответствует сроку хранения почтового отправления разряда "судебное", установленному п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не представлено (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу N А12-28077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВБЗ" (ИНН 3460075995, ОГРН 1193443005942) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина