Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-94787/22 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комин-Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Комин-Финанс" о признании недействительными сделки по предоставлению ипотеки (залога) N 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г. в рамках договора об открытии кредитной линии N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 г., заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора N 083/КЛ-15 от 30.07.2015 г.; по предоставлению ипотеки (залога) N 083/ДЗ-15 от 30.07.2015 г. в рамках договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 от 30.07.2015 г., заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ", и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-109706/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Компании МАСИ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТАС ЛТД: Жданов В.А., по дов. от 27.09.2022

от ООО "Комин-Финанс": Миронов П.В., по дов. от 11.01.2022

от к/у ПАО Банк "Югра"-ГК "АСВ": Захарчик А.В., по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Комин-Финанс" о признании недействительными сделками договора предоставления ипотеки (залога) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора от 30.07.2015 N 083/КЛ-15; по предоставлению ипотеки (залога) от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признана недействительной цепочка сделок по предоставлению ипотеки (залога) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора от 30.07.2015 N 083/КЛ-15; по предоставлению ипотеки (залога) от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест". Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Признана отсутствующей ипотека (залог) от 31.05.2017 N 051/ДЗ-17-1 в рамках договора об открытии кредитной линии от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс". Признана отсутствующей ипотека (залог) от 30.07.2015 N 083/ДЗ-15 в рамках договора об открытии кредитной линии от 30.07.2015 N 083/КЛ-15, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комин-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта, Компании МАСИ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТАС ЛТД поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ПАО Банк "Югра" в рамках договора об открытии кредитной линии N 051/КЛ-14 обязывалось выдавать ООО "СтройРесурс" денежные средства в пределах 1 200 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2015 с целью пополнения оборотных средств.

В последующем стороны неоднократно изменяли сумму кредита, срок возврата и прочие условия.

30.07.2015 ПАО Банк "Югра" в рамках договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 обязывалось выдавать ЗАО "ТоргУниверсал Вест" денежные средства в пределах 19 000 000 Евро со сроком возврата до 31.07.2025 с целью погашения задолженности перед своими кредиторами.

30.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств по собственному кредиту ЗАО "ТоргУниверсал Вест" в рамках договора об ипотеке N 083/ДЗ-15 предоставило в залог недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб.

31.05.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройРесурс" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" в рамках договора об ипотеке N 051/ДЗ-17-1 предоставило в залог то же самое недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб.

Таким образом, недвижимое имущество стоимостью 372 472 500 руб. обеспечивало исполнение обязательств двух кредиторов Банка в размере менее 2 453 775 800 руб. (сумма долга в Евро рассчитана на дату заключения договора, 30.07.2015), что составляло всего около 15% от суммы основного долга.

Заявитель просил суд признать недействительными сделки по предоставлению ипотеки (залога) N 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г. в рамках договора об открытии кредитной линии N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 г., заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "СтройРесурс"; по предоставлению кредита в рамках договора N 083/КЛ-15 от 30.07.2015 г.; по предоставлению ипотеки (залога) N 083/ДЗ-15 от 30.07.2015 г. в рамках договора об открытии кредитной линии N 083/КЛ-15 от 30.07.2015 г., заключенного между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ", на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку, по мнению кредитора, они совершены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника и привели к уменьшению размера имущества Должника, и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 06.05.2022 г. на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора дать оценку доводам и возражениям сторон, установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с общими нормами, установленными ГК РФ, указать наличие (отсутствие) пороков у оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, установить причины банкротства должника, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17 июля 2019, оспариваемые сделки совершены 01.04.2014 и 30.07.2015, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, следовательно, не подлежат оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Также, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

При этом по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона; в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для применения статьи 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо предоставление доказательств о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судами в целях их правильной квалификации следует проверять, выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), тогда как кассатор ссылается, что указанные кредитором доводы не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также по смыслу статей 166, 168, 17 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" показателем мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как верно установил суд первой инстанции, факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ЗАО "Торгуниверсал Вест", открытым в ПАО Банк "Югра".

Условия Кредитного договора, являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни Банка, как кредитной организации, ни Заемщика, срок предоставления кредита ни разу не увеличивался, долг обслуживался.

Денежные средства Банком были предоставлены, заемщик целевым образом их использовал, им производились оплаты в счет погашения кредитной задолженности, а после наступления негативных последствий, которые привели к наличию просроченной задолженности, Банк незамедлительно инициировал судебный процесс по ее взысканию и обращению на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что кредитные договоры обслуживались должником, начиная с 2014 и 2015 годов вплоть до 31.08.2017 (до момента отзыва лицензии Банка).

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Доказывание обратного осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что не было сделано заявителем.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Из материалов дела усматривается, что заключение обеспечительных сделок, в том числе договоров залога, осуществлялось банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств, что является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в период предоставления кредита и пользования им у должника ЗАО "Торгуниверсал Вест" отсутствовали признаки имущественного кризиса, что подтверждается данными бухгалтерского Баланса ЗАО "Торгуниверсал Вест" за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, находящейся в общем доступе, общий размер активов Должника, на дату, предшествующей дате принятия заявления о банкротстве составляет 1 896 585 000,00 рублей (не подтвержденная какими-либо документами), при этом убыток Должника превышал 280 млн. рублей.

В тоже время согласно представленной должником бухгалтерской отчетности (отчет о движении денежных средств) за период с 2015 по 2018 года Должник не осуществлял хозяйственную деятельность - отсутствовали поступления от продаж товаров, услуг, продукции, а также отсутствовали платежи поставщикам за материалы, а также выплаты сотрудникам Должника. Таким образом. Должник с 2015 года не осуществлял хозяйственную деятельность.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 06.05.2022 г. обратил внимание на то, что опровергая презумпции осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по основанию вхождения в одну группу лиц, на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, заявитель последовательно настаивал на том, что подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключает их; на момент заключения оспариваемых сделок должник был платежеспособен, целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России (далее - регулятор), а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами.

Как установил суд и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемых сделок банк, заемщики и залогодатель - должник входили в группу компаний, подконтрольную одному лицу.

По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В таком случае заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу нефтедобычи, в пользу своего финансового центра (ПАО Банк "Югра") по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом.

Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не привели к банкротству ЗАО "Торгуниверсал Вест", поскольку заключались Банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств, в то время как должник представляет собой техническую компанию, являющуюся выгодоприобретателем (получателем кредитных средств), участником схемы, раскрытой налоговым органом, целью которой было транзитное перераспределение денежных средств в рамках одной группы аффилированных лиц.

Как установил суд первой инстанции, все заемщики - участники группы компаний Хотина А.Ю. сразу после отзыва лицензии у Банка 28.07.2017 прекратили обслуживание своих кредитных обязательств, что в конечном итоге привело к банкротству, в том числе ЗАО "Торгуниверсал Вест".

Согласно представленным банковским выпискам по счетам установлено, что по кредитным договорам, заключенным между ПАО БАНК "ЮГРА" и ЗАО "Торгуниверсал Вест" имеются хозяйственные правоотношения как между групповыми контрагентами, так и независимыми, счета которых открыты АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ ПАО "БИНБАНК" В Г.МОСКВА, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и др.

При этом, доказательств о возврате денежных средств в ПАО БАНК "ЮГРА" не имеется.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, являются необоснованными.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами.

В рассматриваемом случае обеспечительная сделка заключалась во исполнение реального кредитного договора, по которому банк ранее предоставил денежные средства заемщику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлены на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов.

Суд первой инстанции также правильно установил отсутствие пороков у оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о транзитности и возврате заемных денежных средств обратно на счет ПАО Банк "ЮГРА" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным банковским выпискам по счетам установлено, что по кредитным договорам, заключенным между ПАО БАНК "ЮГРА" и ЗАО "Торгуниверсал Вест" имеются хозяйственные правоотношения как между групповыми контрагентами, так и независимыми счета которых открыты АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ ПАО "БИНБАНК" В Г.МОСКВА, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и др.

При этом, доказательств возврата денежных средств в ПАО БАНК "ЮГРА" не имеется в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлены на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными не имелось.

В данном случае заявителем не представлены е доказательства наличия признаков мнимой сделки и оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Суд также правомерно указал, что указанные заявителем доводы не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 по делу N А40- 109706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комин-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко