Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-687/23 по делу N А40-265283/2020

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-265283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гиллерович С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-265283/20

по иску ИП Гиллерович Светлана Вячеславовна

(ИНН 771881560997, ОГРНИП 312774634101064)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877)

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", ФКР г. Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошелев А.С. по доверенности от 21.02.2022, диплом ВСГ 4594086 от 29.05.2011; Свирин А.Г. по доверенности от 08.02.2023, диплом КН 76681 от 28.06.2012;

от ответчика: Лебедева Л.Г. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСБ 0877033 от 10.06.2005;

от третьих лиц: ПАО СК "Росгосстрах" - Евтюхина А.А. по доверенности от 12.10.2020, диплом 107424 0226659 от 04.07.2014, ФКР г. Москвы не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гиллерович С.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о взыскании убытков в сумме 1 288 570 руб.

Решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом определения об исправлении опечаток от 02.03.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-265283/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 г.решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 09.09.2022 г. ФКР г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.11.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 677 107 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 542 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица также возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ФКР г.Москвы явку представителя не обеспечило, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2020 произошло затопление подвала нежилого помещения горячей водой, что подтверждается актом от 27.10.2020, составленным предпринимателем Гиллерович С.В. и представителями ГБУ "Жилищник района Тверской", выпиской из журнала диспетчерской службы.

ИП Гиллерович Светлана Вячеславовна (ОГРНИП 312774634101064) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0004018:7022, площадью 332,2 кв.м., находящегося на нулевом (подвале) и 1-ом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером: 77:01:0004018:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 13 стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016 N 77-77/011 -77/011/207/2016-35/1.

Как следует из акта, при заливе были повреждены стены помещения, двери, электропроводка, система пожарной сигнализации.

Для определения размера ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Леке Инвест".

Согласно заключению эксперта N 009/20 от 11.12.2020 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, помещения и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенного по спорному адресу, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и движимого имущества составляет: - без учета износа - 1 307 355 руб.; - с учетом износа - 1 288 570 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С целью проверки доводов искового заявления относительно размера причиненного ущерба, на основании ходатайства ответчика, Арбитражный суд города Москвы определением от 30.08.2021, назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

24.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В силу норм статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями кодекса для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции указал, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить осуществление систематического контроля за работой систем отопления, что не было сделано управляющей организацией спорного дома - ГБУ "Жилищник района Тверской", в результате чего имуществу истца был причинен вред.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 1783 от 01.01.2013 на предоставление управляющей компанией коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного истцом и ответчиком, в случае оказания услуг ненадлежащего качества, повлекшего ущерб или иное повреждение имущества истца, управляющая компания несет ответственность при наличии вины.

Факт наличия гарантийных обязательств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по договору N 21-001068-16 от 29.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном доме не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возмещения возникших по ее вине убытков собственникам помещений.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению суда, причиной залива помещения истца в соответствии с актом от 27.10.2020 является течь стояка центрального отопления в перекрытии между подвальным помещением и магазином. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская Ямская, д. 13, стр. 1, произошедшего 20.10.2020, составляет: - без учета износа: 695 626 руб. 03 коп.; - с учетом износа: 677 107 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции счел надлежащим и допустимым доказательством экспертное заключение N 009/20 от 11.12.2020 и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, определенных экспертом по результатам судебной технической экспертизы.

Одним из вопросов, которые были поставлены перед экспертом был вопрос об определении работоспособности пожарной сигнализации, в случае если пожарная сигнализация неработоспособна, возможно ли восстановление пожарной сигнализации путем замены или проведения ремонта отдельных элементов? Какова стоимость необходимых работ и материалов для восстановления работоспособности пожарной сигнализации?

Нарушение работоспособности пожарной сигнализации не подтверждено, сторона истца не обеспечила проведение работ по ее диагностике.

Доводы истца о том, что им был предоставлен доступ для обследования пожарной сигнализации, однако экспертная организация осмотр пожарной сигнализации не произвела, был отклонен, поскольку согласно заключению эксперта, кроме прочего, предупрежденного в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный факт не был установлен.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец ссылается на то, что стоимость пожарной сигнализации могла быть определена на основании информационных писем при средней стоимости 655 166,66 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно акту от 27.10.2020 имеется указание на залитие электропроводки, залитие пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств ни самого факта повреждения пожарной сигнализации, ни размер восстановительного ремонта.

Размер стоимости восстановления пожарной сигнализации определен истцом не проведенной экспертизой (оценкой стоимости ущерба), а на основании информационных писем коммерческих организаций, что не является допустимым доказательством определения размера ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" с постановкой, в том числе вопроса - определить работоспособность пожарной сигнализации, в случае если пожарная сигнализация неработоспособна, возможно ли восстановление пожарной сигнализации путем замены или проведения ремонта отдельных элементов? Какова стоимость необходимых работ и материалов для восстановления работоспособности пожарной сигнализации?

В материалы дела представлено заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", в выводах при ответе на вопрос N 2 указано, что "нарушение работоспособности пожарной сигнализации не подтверждено, сторона истца не обеспечила проведение работ по ее диагностике" (стр. 22 Заключения эксперта).

В исследовательской части по вопросу N 2 указано, что в ходе проведения натурного осмотра было установлено, что пожарная сигнализация находится в выключенном состоянии. Установить работоспособность пожарной сигнализации или ее отдельных блоков или элементов не представляется возможным. Определять работоспособность пожарной сигнализации необходимо с помощью узконаправленных специалистов данной отрасли (пожарных слаботочных систем). В предоставленных материалах дела присутствует дефектный акт ООО ГК "Главмонтажпроект", в котором отражены выявленные повреждения системы электроснабжения, но отсутствуют фотоснимки, иллюстрирующие их, в связи с чем подтвердить наличие выявленных ООО ГК "Главмонтажпроект" повреждений системы электроснабжения не представляется возможным.

С целью подтверждения выявленных ООО ГК "Главмонтажпроект" повреждений системы электроснабжения эксперт предложил стороне истца в его присутствии (эксперта), провести повторную дефектовку пожарной сигнализации, но сторона истца в предоставленный ей 10-ти дневный срок не обеспечила проведение этих работ.

Таким образом, установлен факт того, что нарушение работоспособности пожарной сигнализации не подтверждено.

Само по себе указание на залитие системы электропроводки и системы пожарной сигнализации в акте от октября 2020, не подтверждает факта нарушения работоспособности системы пожарной сигнализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в помещениях, которые принадлежат истцу, располагается "Бар" (сдается в аренду); при этом не смог пояснить как в помещениях проводятся соответствующие проверки, и как функционирует Бар без работающей пожарной сигнализации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бар - Предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары ( ГОСТ -30389-2013).

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В рассматриваемом случае действиями истца по необеспечению проведения проверки системы пожарной сигнализации в присутствии эксперта на предмет её (не) работоспособности, истец лишил возможности ответчика подтвердить экспертным путем факт (не) работоспособности системы, и не подтвердил свои доводы о ее неработоспособности.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции дела по имеющимся в нем доказательствам соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно которой отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах риск невозможности проведения экспертизы по вопросу N 2 ввиду совершения истцом препятствующих этому действий, в данном случае несет сам истец (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако никаких ходатайств по указанным обстоятельствам истец не заявлял.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума N 25).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска не имеется, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что не доказан факт неработоспособности системы сигнализации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-265283/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.