Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-1844/23 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-19680/2016 по заявлению Сугасяна Романа Олеговича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сугасян Роман Олегович с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Новер" в отношении:

- нежилого помещения, этаж: 3, площадью 703,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, г.Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (10), кадастровый номер 23:43:0139098:1098;

- нежилого помещения, этаж: 3, площадью 827,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (11), кадастровый номер 23:43:0139098:1099.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 28.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции преждевременно. Отмена обеспечительных мер определением от 28.12.2022 по делу N А32-19680/2016, по мнению подателя апелляционной жалобы, указывает на предрешенный исход рассмотрения кассационной жалобы в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сапронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 25.05.2022 к ответчикам Сугасяну Роману Олеговичу, Акопянцу Амазаспу Арсеновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сантехники" и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно обществом заявлено требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 заявление ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество:

- нежилое помещение, этаж: 3, площадью 703,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (10), кадастровый номер 23:43:0139098:1098;

- нежилое помещение, этаж: 3, площадью 827,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 64/2, пом. Вторая очередь (11), кадастровый номер 23:43:0139098:1099.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-19680/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Рассвет Строй Инвест" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.10.2022 обратился Сугасян Роман Олегович с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.08.2022.

Для рассмотрения данного заявления суд, признал необходимым назначить судебное заседание.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в названной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО УК "Рассвет Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи N 1 от 25.05.2022 незаконным.

Из сообщения на портале ЕФРСБ N 8581691 от 11.04.2022 следует, что ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися и Лот N 2 реализован единственному участнику торгов - Сугасяну Роману Олеговичу, предложившему цену продажи, - 335 779 000,00 рублей.

Как видно из сообщения N 8581691 от 11.04.2022 о результатах торгов: "Торги признаны не состоявшимися. Лот продан единственному участнику Лучшая цена:

335 799 000 рублей. Покупатель: Сугасян Роман Олегович. ИНН: 233006500225, Россия, Чеченская Республика, городской округ "город Аргун", с. Чечен-Аул, ул. им. Х.Д. Кантаева, д. 12. Основание: к участию в торгах был допущен только один участник.". Согласно сообщения N 8899519 от 30.05.2022 о заключении договора купли-продажи "Договор с единственным участником N 1 от 2022-05-25. Покупатель: Сугасян Роман Олегович ИНН: 233006500225".

В обоснование заявленных требований ООО УК "Рассвет Строй Инвест" указано, что из опубликованных сведений представляется возможным установить, что договор купли-продажи имущества должника не должен был быть заключен, как не отвечающий требованиям пунктов 16, 19 статьи 110 Закона о банкротстве:

1) нарушены сроки заключения договора, заключен 25.05.2022, а должен был быть заключен не позднее 27.04.2022;

2) в нарушение указанной нормы, внешний управляющий Титов А.В. заключил договор купли-продажи N 1 от 25 мая 2022 года заключен с тремя лицами: Сугасяном Романом Олеговичем (покупатель-1); Акопьянцем Амазаспом Арсеновичем (покупатель-2, не участвовал в торгах); обществом с ограниченной ответственностью "Центр Сантехники", ИНН 2308127589 (покупатель-3, не участвовал в торгах).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-19680/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Рассвет Строй Инвест" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения спора об оспаривании торгов вступил в законную силу 12.12.2022.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом, указано, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Применительно к рассматриваемому случаю, спор по существу рассмотрен, итоговый судебный акт вступил в силу, в судебном акте по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделок указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2022, отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Поскольку определением суда и постановлением апелляционного суда обеспечительные меры отменены не были, суд в силу прямого указания статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы относительно того, что отмена обеспечительных мер определением от 28.12.2022 по делу N А32-19680/2016 (1-С), указывает на предрешенный исход рассмотрения дела, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как отмечено выше, арбитражным процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность указания судом первой инстанции на отмену обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Поскольку определение суда первой инстанции от 19.10.2022, вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве, при этом, обстоятельство того, что не истек срок кассационного обжалования данного судебного акта, не имеет правового значения.

Как указано выше, судебный акт вступил в силу и основания для дальнейшего сохранения вышеуказанных обеспечительных мер отпали.

Суд также отмечает, что согласно информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" до настоящего времени сведения о подаче кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушение баланса интересов сторон спора в результате отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции в настоящем случае не установлено.

При этом, общество не лишено права и возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при возникновении на то оснований.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева