Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-1060/23 по делу N А12-17250/2021

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А12-17250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малюкова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-17250/2021 (судья Павлова С.В.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Малюкова Олега Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобанова Вячеслава Васильевича (03 апреля 1956 года рождения, место рождения: с. Леонтьевка Красиковского района Тамбовской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Жирновский район, п. Линево, ул. Первомайская, д. 58/2, ИНН 340701967093, СНИЛС 052-552-768 57),

при участии в судебном заседании: лично Проскурина Александра Валерьевича (паспорт обозревался), представителя Проскурина Александра Валерьевича Гориной Любови Мурадовны, действующей на основании доверенности от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.08.2021) Лобанов Вячеслав Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2021.

Определением суда от 30.11.2021 при банкротстве гражданина Лобанова Вячеслава Васильевича применены правила параграфа § 4. (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы Х "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве заинтересованных лиц привлечен нотариус: Вдовенко Андрей Петрович.

29.07.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора аренды земельного участка к.н.:34:07:050003:582 от 20.05.2021, заключенного между Лобановым В.В. и КХ Проскуриным В.П.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, отказано.

Финансовый управляющий Малюков О.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом не определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению для признания сделки недействительной. Кроме того, заявитель жалобы указывает на безосновательное отклонение ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы.

В судебном заседании представитель Проскурина А.В., Проскурин А.В. просили определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крестьянское хозяйство Проскурина Владимира Петровича "Арендатор" и гражданин Лобанов Вячеслав Васильевич "Арендодатель" подписали договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.05.2021, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 01.12.2020 по 01.01.2040 включительно, с возможностью продления права аренды, земельный участок, имеющие следующие характеристики и адрес: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 315000 кв.м, кадастровый номер 34:07:050003:582, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, Новинское сельское поселение, южнее с. Пограничное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной исходил из того, что договор аренды от 20.05.2021 заключен на срок более 1 года, однако его государственная регистрация в регистрирующих органах не произведена. Отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года, означает в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не недействительность договора, а его незаключенность, поэтому нельзя признать недействительным незаключенный (отсутствующий) договор, применить последствия несуществующего договора.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды от 20.05.2021 заключен на срок более 1 года, однако его государственная регистрация в регистрирующих органах не произведена. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 4-КГ14-18 (Судебная коллегия по гражданским делам), чтобы договор аренды недвижимого имущества признавался заключенным, требуется не только достигнуть соглашения по всем существенным условиям, соблюсти требование о письменной форме сделки, но и осуществить государственную регистрацию этого договора. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключенности договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в силу приведенных положений закона, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой незаключенный договор аренды земельного участка.

При этом судом первой инстанции верно было указано на необоснованность требования заявителя о возврате в конкурсную массу спорного земельного участка, поскольку в результате аренды ответчиком земельного участка, последний из владения должника не выбывал в силу положений статьи 606 ГК РФ.

Оспаривая определение суда, апеллянт ссылается на безосновательный отказ судом первой инстанции в назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы.

При рассмотрении вышеприведенных доводов жалобы судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-17250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко