Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-2552/23 по делу N А12-17250/2021

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А12-17250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малюкова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-17250/2021 (судья Павлова С.В.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Малюкова Олега Ивановича об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобанова Вячеслава Васильевича (03.04.1956 года рождения, место рождения: с. Леонтьевка, Красиковский район, Тамбовская область, адрес регистрации: Волгоградская область, Жирновский район, п. Линево, ул. Первомайская, д. 58/2, СНИЛС 052-552-768 57, ИНН 340701967093),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021 Лобанов Вячеслав Васильевич (далее - Лобанов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малюков Олег Иванович (далее - финансовый управляющий, Малюков О.И.).

Определением от 30.11.2021 применены при банкротстве должника правила параграфа § 4. (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы Х "О несостоятельности (банкротстве)".

21.12.2022 финансовый управляющий обратился с ходатайством об обязании нотариуса Вдовенко Андрея Петровича (далее - Вдовенко А.П.) выдать свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Жирновский район, р.п. Линево, ул. Первомайская, д. 58/2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Малюкова О.И. отказано.

Финансовый управляющий Малюков О.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку финансовый управляющий является законным представителем должника по всем вопросам распоряжения имуществом, соответственно имеются основания для выдачи ему свидетельства о праве на наследство. Считает, что судом в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была привлечена к участию в дела нотариус Вдовенко Лариса Евгеньевна (далее - Вдовенко Л.Е.).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное Вдовенко А.П. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Малюковым О.И. заявлены требования об обязании нотариуса выдать в рамках наследственного дела к имуществу умершего 22.08.2021 Лобанова В.В. (должника) свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области, ул. Первомайская, д.58/2, земельный участок с кадастровым номером 34:07:050003:583, правообладателем которых являлась Лобанова Валентина Степановна (далее - Лобанова В.С.) (супруга должника).

Наследственное дело к имуществу Лобановой В.С., умершей 21.06.2020, находится в производстве нотариуса Жирновского района Волгоградской области Вдовенко Андрея Петровича (далее - Вдовенко А.П.).

Наследником после Лобановой В.С., умершей 21.06.2020, являлся ее супруг - Лобанов В.В., который принял наследство после супруги, но не оформил своих наследственных прав и не получил после смерти супруги свидетельство о праве на наследство.

Лобанов В.В. (умер 22.08.2021) был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества 19.08.2022.

Однако, в рамках наследственного дела после умершего 22.08.2021 Лобанова В.В., его наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что финансовые управляющие не входят в круг лиц, которым нотариус может выдавать сведения (документы), отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Процедура разрешения разногласий между конкурсным управляющим, кредиторами и должником, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано требование со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии, если оно является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым (Определение ВАС РФ от 09.07.2009 N 9155/09 по делу N А05-6319/2007).

Изучив заявление финансового управляющего Малюкова О.И., исходя из анализа мотивировочной части заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем, по сути, оспаривается отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем он просил обязать нотариуса выдать данное свидетельство.

Отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной компетенции дел арбитражным судам в силу статей 27 - 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1и части 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

На основании вышеизложенного споры, вытекающие из наследственных правоотношений, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Заявление финансового управляющего об обязании нотариуса Вдовенко А.П. выдать свидетельство о праве на наследство, является требованием, вытекающим из наследственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, данный спор в силу положений статей 28, 33 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что данном случае имеется спор, вытекающих из наследственных правоотношений, подлежащий рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 33 постановления постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по заявлению управляющего подлежало прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

На основании статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, отказ в совершении нотариальных действий или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке, который установлен нормами главы 37 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении урегулирован главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нотариус не является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина. Рассмотрение вопроса о правомерности совершенного нотариусом нотариального действия или отказе в его совершении в отношении должника, признанного ранее несостоятельным (банкротом), также не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку дело не относится к компетенции арбитражного суда обжалуемое определение признается подлежащим отмене по основаниям пункта 3 статьи 269 АПК ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). Производство по заявлению финансового управляющего Лобанова Вячеслава Васильевича Малюкова Олега Ивановича об обязании нотариуса Вдовенко Андрея Петровича выдать свидетельства о праве на наследство следует прекратить.

Прекращение производства по заявлению не влечет нарушения прав апеллянта на судебную защиту и не препятствует финансовому управляющему Малюкову О.И. обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-17250/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по заявлению финансового управляющего Лобанова Вячеслава Васильевича Малюкова Олега Ивановича об обязании нотариуса Вдовенко Андрея Петровича выдать свидетельства о праве на наследство прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова