Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-91266/22 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

27.02.2023

Дело N А40-226740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40- 226740/17 о взыскании с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича вознаграждение в размере 211 714, 32 руб. и расходы в сумме 9 056, 20 руб., а всего 220 770, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна (ИНН 222700342795, адрес для направления корреспонденции: 143986, Московская обл., г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Калинина, д.11, кв. 58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40- 226740/17 взыскано с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича вознаграждение в размере 211 714, 32 руб. и расходы в сумме 9 056, 20 руб., а всего 220 770, 52 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Григорьев Александр Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Григорьева Александра Евгеньевича и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Пашкова В.А. о взыскании с Григорьева Александра Евгеньевича вознаграждение и расходы в размере 420 770, 52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Пашкова В.А. о взыскании с Григорьева Александра Евгеньевича вознаграждения и расходов в размере 420 770, 52 руб. прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, с Григорьева Александра Евгеньевича как заявителя по делу о банкротстве в пользу Пашкова Вадима Алексеевича взыскано вознаграждение и расходы по делу в общем размере 420 770 руб. 52 коп.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-226740/2017 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, взыскивая с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича вознаграждение в размере 211 714, 32 руб. и расходы в сумме 9 056, 20 руб., а всего 220 770, 52 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 арбитражному управляющему Пашкову В.А. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" установлено вознаграждение в размере 411 714, 32 руб. и компенсация расходов в сумме 9 056, 20 руб., а всего 420 770, 52 руб. Данное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер вознаграждения и расходов не подлежит повторному установлению в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Факт отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения, установлен в судебном порядке.

Так, определением арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. производство по делу N А40-226740/17-74-360 "Б" о банкротстве ООО МФО "КБ ФИНАНС" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы Григорьева А.Е., изложенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-226740/17-74-360 "Б", что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Таким образом, все судебные расходы в пользу арбитражного управляющего Пашкова В.А. в размере 420 770, 52 руб. подлежат взысканию с заявителя по делу - Григорьева А.Е.

Вместе с тем, денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные Григорьевым А.Е. по платежным поручениям N 17930 от 01.02.2018 и N 23364 от 02.02.2018, находятся в депозите Арбитражного суда г. Москвы и подлежат согласно определению Арбитражного суда г. Москвы перечислению в пользу арбитражного управляющего Пашкова В.А.

Денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие от Григорьевым А.Е. в депозит Арбитражного суда г. Москвы по платежным поручениям N 13402 от 26.11.2018 и N 73714 от 08.04.2019, были в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. направлены на погашение расходов арбитражного управляющего Поляковой И.Ф.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Григорьева Александра Евгеньевича в пользу Пашкова Вадима Алексеевича вознаграждение в размере 211 714, 32 руб. и расходы в сумме 9 056, 20 руб., а всего 220 770, 52 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40- 226740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев