Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-856/23 по делу N А65-21667/2021

г. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А65-21667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу N А65-21667/2021 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, г.Казань (ОГРН 304165721000072, ИНН 165714301324) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 753 621 руб. 95 коп. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 753 621 руб. 95 коп. убытков.

Суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек соответчиком Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань в пользу индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича взыскано 486 620 руб. 38 коп. убытков, 11 744 руб. 60 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454. Судом кассационной инстанции указано, что удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий по вопросу стоимости имущества позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу N А65-21667/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань в пользу индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича 753 621 руб. 95 коп. убытков, 18 188 руб. 70 коп. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что предусмотренная законом N 159-ФЗ административная процедура рассмотрения заявления была завершена 07.08.2018 выдачей Комитетом письма-отказа в реализации преимущественного права (Комитетом не было принято решение о реализации объекта, так как арендатор не соответствовал критериям, определенным Законом). Реализация преимущественного права Погорельцеву Л.А. была предложена 27.03.2020 в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, однако истец не согласился с ценой выкупаемого имущества и обратился за урегулированием разногласий по цене в Арбитражный суд Республики Татарстан, в результате чего согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора было приостановлено до дня вступления в законную силу решения суда. В дальнейшем, в срок, установленный ст.4 Закона N 159-ФЗ, договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен. По мнению заявителя жалобы, незаконных действий (бездействия) по реализации преимущественного права Погорельцева Л.А. на приобретение арендуемого имущества по ул. Фрунзе, д. 15, общей площадью 69,1 кв.м. органом местного самоуправления не допущено и оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков по статье 1069 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. В силу ст.309 и ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора аренды, арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом. Таким образом, заявитель жалобы считает, что до момента передачи по договору купли-продажи указанных помещений в собственность, арендатор пользуется муниципальным имуществом и оплачивает арендные платежи во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с чем, внесенные арендные платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, по мнению заявителя жалобы, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

25.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Погорельцев Л.А. на основании договора аренды N 8623-95 от 01.05.2016, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Фрунзе, д. 15, общей площадью 69,1 кв.м., используемых под организацию торговли, услуг населению, реализацию лекарственных препаратов, офис, склад.

19 июля 2018 года заявитель обратился в Комитет с заявлением, вх. N 12323, о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 23.08.2018 г. ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды заключен с физическим лицом.

Указанный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 23.01.2019 г. по делу N А65-30208/2018 заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Погорельцева Л.А. на приобретение арендуемых помещений, общей площадью 69,1 кв.м., расположенных по адресу г. Казань, ул. Фрунзе, д.15.

Таким образом, незаконность отказа в приобретении в собственность арендуемого имущества установлена судебным актом.

Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом лишь 17.06.2021 г.

В спорный период согласно представленной ответчиком расшифровке долгов по договору аренды N 8623-95 от 01.05.2016 г. размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 69,1 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Фрунзе, д. 15, составлял 23514 руб. 34 коп. в месяц.

По расчету истца сумма убытков за период с 16.10.2018 г. по 16.06.2021 г. составила 753 621 руб. 95 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указаний кассационной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу А65-30208/2018, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рамках дела N А65-10928/2020 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) судом установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа. В нарушение требований законодательства стоимость арендованного имущества определена не на дату поступления в уполномоченный орган заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение (19.07.18г.).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, и соответствует сложившейся единообразной судебной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 г. по делу N А65-25530/2021, от 07.06.2022 г. по делу N А65-26870/2021, от 28.06.2022 г. по делу N А65-26240/2021, от 28.06.2022 г. по делу N А65-24885/2021.

Поскольку договор купли-продажи был заключен с истцом муниципальным органом г. Казани только 17.06.2021 г., истец был вынужден нести убытки в виде арендной платы за период с 16.10.2018 г. по 16.06.2021 г. в размере 753 621 руб. 95 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о недоказанности наличия незаконных действий (бездействий) и отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков апелляционным судом подлежат отклонению с учетом судебных актов по делу N А65-30208/2018, А65-10928/2020.

Уполномоченным муниципальным органом (Комитетом) в установленный законом срок решение по обращению предпринимателя не принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена в срок установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению предпринимателя. Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от комитета, суду не были представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного имущества. Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа. Наличие убытков в виде реального ущерба, составляющих уплаченные истцом денежные средства в виде арендных платежей подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и не соответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ действий (бездействия) уполномоченного муниципального органа при распоряжении спорным имуществом, вина последнего в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) муниципального органа.

Частью 2.1. статьи 289 АПК РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия полагает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 18.08.2022 по настоящему делу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу N А65-21667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский