Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-15036/22 по делу N А75-10805/2020

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А75-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15036/2022) конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу N А75-10805/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: 1148603006463, место нахождения: 628616 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4/П, строение 12, панель 19) об оспаривании сделки должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Миронов Алексей Владимирович (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск), Миронова Наталья Сергеевна (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" (ОГРН: 1028600946000, место нахождения 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 3ПУ, панель 18, улица Индустриальная, дом 30, корпус 4),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Элком" (далее - ЗАО "Элком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020, резолютивная часть которого вынесена 23.12.2020, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Горбачева Наталия Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 ЗАО "Элком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "Элком" утверждена член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Горбачева Наталия Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021.

10.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны об оспаривании сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810400000001611, открытого в АО БАНК "ЕРМАК", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра Энерджи" (далее - ООО "Югра Энерджи", отвтчик), на сумму в размере 50 000 рублей (платежное поручение N101 от 18.12.2017 на сумму 50 000 рублей);

2. применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Югра Энерджи" в пользу ЗАО "Элком" денежные средства в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу N А75-10805/2020 заявление конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны к ООО "Югра Энерджи" об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения, с ЗАО "Элком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана через систему подачи документов "Мой арбитр" 25.11.2022, что подтверждается штампом, проставленным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.11.2022, в связи с чем течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022 с учетом положений частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ началось с 16.11.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба была направлена в суд на восьмой день десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Вследствие подачи апелляционной жалобы в срок, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на ошибочный вывод суда о том, что спорная сделка совершена сторонами за пределами срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению апеллянта, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий указал на аффилированность ООО "Югра Энерджи" по отношению к должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Югра Энерджи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2015 между ООО "Элком" (займодавец) и ЗАО "Элком" (заемщик) заключен договора займа N 4, по условиям которого, займодавец передал заемщику беспроцентный займ в сумме 2 500 000 рублей.

Платежным поручением от 18.12.2017 N 101 произведено списание денежных средств в размере 50 000 рублей с расчетного счета должника в пользу ООО "Югра Энерджи".

Полагая, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, в отсутствие равноценного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка (совершение платежа) от 18.12.2017 совершена сторонами за пределами срока подозрительности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление произведено 18.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (18.09.2020).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Дорстрой" на сумму 4 090 547 рублей 67 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2019 по делу N А75-19386/2018.

Определением суда от 25.05.2020 по делу N А75-19386/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Дорстрой" на его правопреемника - ООО "СтройСпецМа" в части взыскания 3 940 830 рублей 95 коп. задолженности, 141 672 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судом первой инстанции в рамках дела N А75-19386/2018 установлено, что 01.03.2018 между ООО "Дорстрой" (подрядчик) и ЗАО "Элком" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов: высоконапорный водовод БКНС-10-куст скважин 96 инвентарный N 130000017803. Ватинское месторождение, а именно - строительно-монтажные работы, испытание сетей и систем, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и услуги.

Ориентировочная стоимость получаемых подрядчику работ по договору составляет 10 004 813 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки с 01.03.2018 по 31.03.2018.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 N 1 на сумму 5 841 361 рубль, справку о стоимости выполненных услуг от 30.04.2018 N 1 на сумму 7 471 803 рубля 66 копеек, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 3 948 875 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Как указано выше, спорная сделка совершена 18.12.2017, а договор на выполнение строительно-монтажных работ N 1, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2019 по делу N А75-19386/2018, заключен 01.03.2018.

Кроме того, не представлено доказательств, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Сведений о финансовом состоянии должника на 18.12.2017 в своем заявлении конкурсный управляющий не приводит; выводами на основе бухгалтерской отчетности и кредиторской задолженности не оперирует.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия иного обоснования судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на аффилированность участников спорной сделки, указав, что из представленной в материалы дела налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Элком" следует, что руководителем и учредителем ЗАО "Элком" с 10.12.2014 являлся Миронов Алексей Владимирович.

Из представленной в материалы дела налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Югра Энерджи" следует, что директором ООО "Югра Энерджи" является Миронов Алексей Владимирович, учредителем его бывшая супруга Миронова Наталья Сергеевна.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе аффилированность участников сделки, при недоказанности факта причинения вреда интересам кредиторов должника не позволяет признать перечисления недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих признать сделку должника недействительной, а именно, заявителем не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Относительно доводов о признании перечислений недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (совершение сделки с заинтересованным лицом в целях вывода имущества из конкурсной массы должника ввиду отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика), в полном объеме охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом апелляционной инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований, не установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, поэтому сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вынесение судом первой инстанции определения с неверной оценкой обстоятельств, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для отказа в признании сделки недействительной, то ошибочные выводы суда первой инстанции в части определения периода совершения сделки, не повлекли принятия неверного судебного акта по делу.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу N А75-10805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок